3.2.4. Замещение мотивов

Из рассмотрения и анализа перечисленных выше мотивов труда можно заключить, что в принципе все они хорошо согласуются между собой и способствуют целесообразному поведению рабочего: позволяют достигать высоких результатов в труде, удовлетворенности этим трудом, его безопасности и положительного общественного мнения. И, напротив, отсутствие или слабость любого из ведущих мотивов в труде, например мотива к безопасному труду, может нарушить всю эту гармонию и повлечь за собой несчастный случай, который обычно сводит на нет результаты работы, ее выгоды, подрывает авторитет, понижает удовлетворенность, веру рабочего в себя и пр. Со всеми этими истинами рабочие в своем абсолютном большинстве хорошо знакомы, хотя нередко поступают вопреки им, действуя по принципу, высказанному древним римским философом: «Я знаю лучшее и одобряю его, а делаю худшее».

В данном пункте параграфа мы остановимся на некоторых психологических предпосылках и проявлениях указанного несоответствия. Начнем с конкретного примера.

Человек страдает алкоголизмом. Свою потребность в вине он реализует программой систематического пьянства. Пусть в рассматриваемом конкретном случае его целью становится опять выпить вина, а мотивом — ощутить то приятное состояние, в которое он впадает в результате этого. Осознавая, что так пить вредно и для него, и для общества, но стремясь сохранить привычную и удобную программу действий, он выдвигает для себя другой мотив: вино поднимает настроение, а хорошее настроение всегда полезно для здоровья. В таком случае наиболее подходящей целью для удовлетворения существующей потребности и созданного мотива оказывается привычная для этого человека выпивка.

В этом примере мы имеем дело с явлением подстановки ложного мотива вместо фактического с целью сохранения удобной программы действий. К- Обуховский, детально изучавший такие замещения и подстановки ложных мотивов, отмечает, что люди в подобных ситуациях часто глубоко верят, будто выдуманный ими замещающий мотив действительно направляет их деятельность, и порой даже, вопреки логике, не хотят (а иногда и не могут) признать фактический мотив, который играет основную роль в их поведении [132, 28—36]. Следовательно, под влиянием сильной потребности и желания сохранить привычную программу действий люди зачастую могут непреднамеренно обманывать самих себя, выдвигая ложные замещающие мотивы. С подобными явлениями приходится сталкиваться и при анализе психологических причин нарушений правил безопасности и несчастных случаев.

Например, каменщик привык работать без защитной каски. Раньше бригадир и руководство не требовали от него ношения каски. Новый же бригадир стал требовать выполнения этого пункта правил и неоднократно напоминал рабочему, что каску нужно носить для его же блага. Однако рабочий, стараясь сохранить привычную для него программу поведения (работать без каски), выдвигает следующий мотив: от ношения каски у него болит голова и это мешает ему нормально работать. На деле же мотив является ложным: рабочий просто не желает обременять себя ношением непривычного средства защиты.

227

Появление такого нежелания можно объяснить и действием некоторых социальных факторов. Так, американский ученый Л. Фестингер (1957) показал, что людям свойственна тенденция изменения своего мнения только в том направлении, которое не противоречит принятому ими внешнему поведению [по 131, 76—77]. И вообще то, что избрано самим и «свое», людям обычно кажется лучше предлагаемого извне и «чужого». Расхождение между принятым поведением и навязываемым извне Л. Фестингер назвал «когнитивным диссонансом» и рассматривал его проявление как мотивацию к сохранению прошлого поведения, прежней точки зрения. Подобное стремление нередко порождает тенденцию к «развенчанию», разоблачению нежелательных нововведений. Так, в рассматриваемом примере нежелание каменщика одевать защитную каску может проявиться в утверждениях, будто такая каска никуда не годится, что ношение каски — ненужное правило, что мастер просто придирается к нему и пр. При этом, отстаивая свое отношение и поведение, каменщик будет, как показывают работы Ж- Нюттена [131, 76], использовать любые выгодные для него случайные факты и игнорировать веские доводы, ставящие под сомнение его решение. И все эти противодействия нежелаемому новому будут тем сильнее и устойчивее, чем более притягательной для человека является привычная программа, которую может разрушить это новое.