19. Отклики современников на игр (Муравьёв, Лелевель, Полевой, Каченовский).

Отклики на ИГР: До выхода ИГР смеялись, после – критиковали. 1е 3тыс. экз. раскупили за 25дней, сначала негативная реакция, т.к. преобладали либеральные настроения. Гл.критик – Н.Муравьёв (10 лет на каторге) – записка «Мысли об ИГР К.» - высокая оценка литерат-х качеств, но дальше спорит, гл.объект критики- предисловие. Обвинения: 1. История должна искать противодействие, а не «мирить людей с несовершенством настоящего». 2. «талант писателя не может заменить научность» – К. не вполне научно подходит. Вообще было модно критиковать Карамзина. Ф.Булгарин – рецензия на 10-11тт ИГР – плохо то, что сосредоточивается на личности государя, а не на гос.институтах. Н.С.Арцыбашев – это попытка реанимировать Татищева, критикует фантазии, несуразности ИГР и т.п.

И.Лелевель – недостатки К.:

• сообщение прошедшего глазами настоящего

• слишком большое влияние патриотических концепций

• привязанность к религии

• приверженность определённым политическим идеалам

Модернизирует – приписывает ист.деятелям нехарактерные побуждения, самодержавие рассматривается как константа.

М.Т.Коченовский редактор «Вестника Европы». 1830 – критика в сочинении «Письмо киевского жителя другу». Начинает с достоинств, затем – критическая часть ~ 75-80% текста. Неуважение к историкам прошлого (например, к Фукидиду, Титу Ливию), недоволен резкой критикой Шлёцера. Отрицает подход К. к самодержавию. Любовь к отечеству – дело гражданина, а не историка, он д.б. беспристрастным.

М.П.Погодин - достоинства – великий художник, претензии – модернизация.

Н.А.Полевой – изображение не истории государства, а истории государей. Главное сочинение Полевого - «История русского народа».

В целом, признаётся господство К. по сравнению с 18в. Все остальные – каменщики, а он – зодчий. Главная претензия – нет внятной философии истории, даже не пытается найти историю закон-сти. К. не является историком-прагматиком, скорее летописец, т.е. излагает всё подряд. Не беспристрастен. Берёт за образец франц.классицизм, но не учитывает несовпадение нравов. С 20х гг. Минус к. – создание стандартов, с которых Карамзина копировали историки. ИГР становится священной книгой, с которой нужно бережно обращаться, такая ситуация ~ до 5-х гг. (до Соловьева).

20. «Скептическая школа» в русской ист-фии. М.Т. Каченовский(1775-1842).

В 20е-50-е гг. сохраняется жёсткая цензура 1826 – жёсткий цензурный устав, НиколайI – репутация солдофона. В обществе –консервативный дух. В советское время был очень живуч «декабристиский миф» и мифологизация реакционности Николая. Идеологи власти-Шевелев, Погодин, Тютчев ( геополитические трактаты, идеология прямого вооружённого вмешательства в европейские дела). Расширяются источн.база, возможность для распр-я ист.знаний – ж-лы «Вестник Европы», «Северный архив2, «Сын отечества». Большую роль сыграла полемика вокруг ИГР Карамзина. В Европе распр-ся романтизм, внимание к нац=м идеям, жизни народа, Шеллинг, Гегель. Критическая школа – предмет исследования=изучение истории общества, истории народа как носителя специфики нац.истории, истории России в контексте мировой истории.

Чаадаев – после путешествия по Европе 1823-26гг.- публикация в 1836г. – Россия в интел-м и культурном смысле=пустое место в Европе→недовольство в обществе, назвали его сумасшедшим. «Апология сумасшедешего» – сближение с Европой, Россия=отставшая Европа, эти проблемы пытался решить Пётр.

Понятие «скептическая школа» относят к 30м гг. и связывают с →

М.Т.Каченовский

Биография:

Отец – грек, торговец вином, род. в Харькове. МГУ, с 1806г. доктор философии, с 1812г. ординарный профессор. С 1804г. редактор «Вестника Европы. С 1821г. зав.кафедрой истории, статистики и географии Р., 1834-36 декан отделения словесности, с 1837 – ректор МГУ. Преподавал риторику, арх-ю, историю, статистику, географию, этнографию, историю славянских наречий. С 1841г. – член РАН.

Методология

Недопустим произвол в анализе источников, нельзя вырывать их из текста и т.п. На него сильно повлиял историк Рима Нибур – историко-критический метод (в частности, на теорию баснословного периода). Высоко оценивал «Нестора» Шлёцера, также Миллера, Байера. Гл.вопрос-насколько адекватны др/рус источники? То, что мы считаем продуктом др/рус политического творчества – это 13-14вв!Описанный в ПВЛ механизм власти в др./рус время не мог сущ-ть, он попал из Европы(Ганзейский союз) в 13-14вв. В работе «Два рассуждения…» – о замене кожаных денег на металлические – под влиянием Ганзы.

О «РП» - она появилась не ранее 13в. под балтийско-немецким влиянием. Ист.процесс=цепь вз/связанных событий, подчинён общим закон=м развития всеобщей истории, сравнительно-исторический метод, др/рус памятники нужно рассматривать в соотношении фактов русской истории и в контексте зап/евр ист.процесса. Также нужно учитывать, что каждый народ имеет свой баснословный период, что требует от историка умения отделить вымысео от реальности.

Критика:

Погодин «О достоверности рус.ист.», 1840 – Бутков «Оборона летописей русских…».