54. Соотношение общества и личности

54. Соотношение общества и личности. Решение этой проб­лемы в экзистенциализме, в новом материализме и неотомизме. Культура мышления и культура языка, диалектика их соотно­шения и их место в духовной культуре.

Соотношение общества и личности.

Человек и общество: антропоцентризм или социоцентризм?

Что следует закладывать в основание системы взглядов, определяющих положение человека в мире - антропоцентризм или социоцентризм? Иначе говоря, чьи приоритеты изначальны: человека или общества? Что должно быть на первом месте: индивидуализм или коллективизм?

Схема диалектического взаимодействия, взаимополагания, взаимообусловленности общества и личности появляется в "Тезисах о Фейербахе" К. Маркса. Третий из этих тезисов гласит: "Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, это - учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан..." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3. С.2.). Казалось бы, человек поставлен здесь на первое место.

Впоследствии К. Маркс неоднократно выражал свою приверженность этому взгляду на человека и общество. Но, как ни странно это звучит в свете вышесказанного, во всех своих главных работах К.Маркс фактически вставал на позиции последовательного социологизма, рассматривая людей именно и только в качестве "продуктов обстоятельств и воспитания".

В. И. Ленин не создал целостного учения о человеке, но анализ его произведений показывает, что при всей фрагментарности и незавершенности своих воззрений, он стоит на позиции социоцентризма, как и К.Маркс.

В среде отечественных обществоведов широко распространено мнение, что подлинно диалектический взгляд на соотношение общества и личности, на роль личности в истории наиболее тонко и полно выражен Г.В.Плехановым в его известнейшей работе "К вопросу о роли личности в истории". Но и это не совсем так. Плеханов балансирует на грани антропо- и социоцентризмом и в конце концов соскальзывает на более простые и устойчивые социоцентрические позиции. Но кто же прав в споре антропо- и социоцентризма?

Авторы исследования "Теория познания" делают, на наш взгляд, единственно верный вывод: "В споре антропо- и социоцентризма нет и не может быть победителя на манер спортивных соревнований. Антиномия не имеет окончательного разрешения в той плоскости, в какой оно отыскивается уже несколько столетий. Ну, а конкретные спорные вопросы могут иметь однозначное решение, причем именно благодаря спору антропо- и социоцентризма" (Теория познания: В 4-х т. Т.4. Познание социальной реальности. М.,1995. С.163.).

Но в чем же тогда причины устойчивого господства социоцентризма в России? Ответ, который, казалось бы, лежит на поверхности (это следствие господства тоталитаризма) оказывается далеко не полным. Дело в том, что в российском мировосприятии сильны традиции, которые веками складывались в коллективистском сознании крестьянской общины. Социоцентризм, превозношение общих интересов над индивидуальными, из поколения в поколение формировался общиной, патриархальной семьей, патриархально-самодержавным государством.

Идеология, формируемая этими институтами, состоит из утверждения безусловного приоритета общего перед частным, коллективного перед личным. Любая сторона жизнедеятельности человека, включая экономическую, политическую, национальную, духовную регулируется этой идеологией, всякий раз приобретая соответствующее воплощение.

Подавление личного коллективным, частного общественным вездесуще и универсально, оно проникает во все сферы общественной жизни. Например, с позиций социоцентризма проблема прав личности, включая и ее естественные права на жизнь, свободу и независимость, снимается автоматически, так как названных прав вообще быть не может: ибо, согласно этому воззрению, правами наделяет человека общество, а какие-то естественные, присущие человеку от рождения права - полный абсурд.

"Общественная природа", "общественная сущность" человека всячески выпячиваются и трактуются с позиций доведенного до абсурда коллективизма. Личность в данной системе миропонимания рассматривается как величина малая, а потому незначимая, как "винтик", которому при поломке или неисправности всегда может быть найдена замена. В чем порок такого взгляда на человека? Он рассматривался человека не как цель и самостоятельную ценность, а лишь в качестве средства для достижения каких-то надличностных, а потому абстрактных целей и результатов.

(Источник мне неизвестен)

Решение этой проб­лемы в экзистенциализме, в новом материализме и неотомизме.

Экзистенциализм: «Общее – совсем не обязательно «среднее»,”неопределенно личное”. Общим достоянием людей становятся ведь не только стандарты, стереотипы, шаблоны, но оригинальное, творческое, уникальное – то, что значительно “выше среднего”.

Одни философы, испытывали страх перед усилившейся “массовизацией”, отстаивали, вслед за Ницше, элитарные идеалы. Другие пытались анализировать ее в реальной противоречивости. Экзистенциализм находится где-то посредине (Фролов).

Диалектический материализм: Общество – это не сумма отдельных индивидов и общественное сознание не сумма отдельных индивидуальных сознаний, нужно провести границы, отделяющие общественное сознание от индивидуального сознания:

 общественное сознание – продукт деятельности сознания отдельного индивида, отражая природу и социальную среду, человек вырабатывает определенные идеи, но далеко не все идеи получают статус общественного сознания, чтобы стать таковыми они должны быть, объективированы, т.е. должны быть, материализованы в определенных знаковых системах, замысел художника, идеи математика и т.д.

 идея, выработанная индивидом, должна отвечать определенным общественным потребностям.

Эти признаки должны быть положены в основу определения общественного сознания, как социологической категории. Общественное сознание выражает то общее, что роднит различные духовные ценности, а не то общее, что содержится в различных индивидуальных сознаниях. Общественное сознание – есть совокупность общественных идей (философских, религиозных, политических, нравственных, художественных, естественнонаучных и пр.) по своему содержанию отвечающих определенным общественным потребностям и интересам.

Неотомизм: Источник рационального познания – человеческий разум, но при всем его несовершенстве нет смысла пренебрегать им, ибо не зря же Бог внедрил свет разума в человека. Однако человеческий разум – это разум конечного существа, поэтому он неизбежно конечен, ограничен, ибо есть истины, которые человеческий разум бессилен постигнуть, а откровения открытия тайны бытия недоступны разуму. Следовательно, есть две неравнозначные формы знания: знания, внушаемые божественным откровением через веру и знания, приобретаемые общими усилиям человеческого разума. Это низший род знания. Он постоянно нуждается в контроле со стороны веры. (Больше ничего не нашел).

(Все это, конечно, не то и вообще бред, но я просто не смог ничего больше найти.)

Культура мышления и культура языка, диалектика их соотно­шения и их место в духовной культуре.

Мышление есть высший вид рациональной познавательной деятельности. Мышление – это активный процесс целенаправленного, опосредующего, абстрагирующего и обогащающего отражения существенных свойств и отношений вещей и явлений, осуществляемый в понятиях, суждениях, теориях и т.п., а также процесс творческого созидания новых идей. Целенаправленность мышления проявляется в его устремленности к постижению истины через постановку и решение какой-либо практической или теоретической задачи. Оно предполагает развернутую интеллектуальную деятельность, ориентированную на понимание сути дела, т.е. на построение понятия об объекте. Мышление – логически организованный поисковый процесс, требующий сосредоточенной направленности и собранности на одном предмете, на разрешаемой проблеме.

Мысль движется к сущности через проявления последней, к содержанию через его форму, к общему через единичное и т.п. В данном продвижении проявляется опосредованный характер мышления, который может быть весьма сложным и многоступенчатым. При этом данный процесс предполагает наличие не только личного опыта, но и опыта, исторически накопленного всем человечеством. Язык, как известно, а также другие системы знаков (искусственные языки) – как абстрактных, например, математических, так и конкретно-образных, например, «зык искусства» - являются орудием мышления. Элементы этих систем обеспечивают основные операции мышления, как абстрагирование (отвлечение) и обобщение.

Отличительная особенность мышления заключается в том, что с его помощью на основе его операций обобщения, опосредования и целенаправленности мы можем не только воспроизводить существенные связи и отношения настоящего и прошлого, но и конструировать потребное будущее. В этом процессе конструирования проявляется творческая активность мышления, которая также является неотъемлемой чертой и существенным признаком человеческой познавательной деятельности.

Человеческое мышление осуществляется в различных формах – понятиях, суждениях, умозаключениях, гипотезах, теориях и др., в которых закреплен и обобщен социально-исторический опыт человечества.

Постепенно в процессе эволюции человека, звук из выражения эмоций превратился в средство обозначения образов предметов, их свойств и отношений. Язык обеспечил единообразное формирование идеальных явлений у всех общающихся индивидов, что было настоятельной потребностью совместной производственной жизни.

Сущность языка выявляется в его двуединой функции: служить средством общения и орудием мышления. Речь – это деятельность, сам процесс общения, обмена мыслями, чувствами, пожеланиями и т.п., который осуществляется с помощью языка, т.е. определенной системы средств общения. Язык – это система содержательных, значимых форм. Посредством языка мысли, эмоции отдельных людей превращаются из их личного достояния в общественное, в духовное богатство всего общества. Благодаря языку человек воспринимает мир не только своими органами чувств и думает не только своим мозгом, а органами чувств и мозгом всех людей, опят которых он воспринял с помощью языка. Храня в себе духовные ценности общества, будучи материальной формой конденсации и хранения идеальных моментов человеческого сознания, язык выполняет роль механизма социальной наследственности.

Обмен мыслями, переживаниями при помощи языка складывается из двух тесно связанных между собой процессов: выражения мыслей говорящим или пишущим и восприятия, понимания этих мыслей и чувств слушающим или читающим. Человек может выражать свои мысли различными способами: музыкант – в музыкальных звуках, художник – в рисунках и красках, конструктор – в чертежах и т.п. Мысли и чувства выражаются в действиях человека, в том, что и как он делает. Словесный же язык – универсальное средство среди знаковых систем, используемых человеком, выполняющее роль всеобщего интерпретатора. Например, невозможно, минуя язык, «перевести» музыкальное произведение, скажем, в математические формулы. Такое особое положение языка среди всех коммуникативных систем вызвано его связью с мышлением, производящим содержание всех сообщений, переданных посредством любой знаковой системы.

Близость мышления и языка, их тесное родство приводит к тому, что свое адекватное (или наиболее приближенное к таковому) выражение мысль получает именно в языке. Ясная по своему содержанию и стройная по форме мысль выражается в доходчивой и последовательной речи. «Кто ясно думает, тот ясно и говорит» - гласит народная мудрость. Именно с помощью языка, письменной речи мысли людей передаются на огромные расстояния, по всему земному шару, переходят от одного поколения к другому.