Менеджерские теории - резюме
Подводя итоги рассмотрения менеджерских концепций, обратим внимание также на критику этих концепций.
Начнем с зависимостей между альтернативными целями предприятия и величиной производства. Эти зависимости показаны на рис.8, на котором изображены кривые валового дохода (TR) , общих издержек (TC) и валовой прибыли (Пс). На этом рисунке изображена также прямая, показывающая минимальный уровень прибыли (Пmin), который, как правило, предполагается в вышерассмотренных концепциях. Так как прибыль является разницей между выручкой и издержками, то кривая валовой прибыли находится между соответствующими им кривыми.
Рис.8.1. Альтернативные цели предприятия и величина его производства
С точки зрения предприятия, максимизирующего продажи, а точнее выручку,оптимальной величиной производства является величина Q4, определяемая из верхней точки кривой валового дохода. Следовательно, при заданных кривых дохода и издержек предприятие, максимизирующее выручку производит (и ,очевидно,продает) больше, чем предприятие,максимизирующее прибыль (Q4 > Q2). С точки зрения предприятия, которое стремится не к максимизации прибыли и которое удовольствуется минимальной прибылью (Пmin) , любой уровень выпуска продукции на интервале (Q1; Q3) является одинаково хорошим. Такое предприятие располагает относительно большой свободой и может ее использовать для реализации иных чем прибыль целей. Эта свобода, как видно на рисунке, тем больше, чем меньше минимальный уровень прибыли.
С точки зрения предприятия, максимизирующего прибыль, оптимальной величиной является величина производства Q2 , при которой расстояние между кривыми валового дохода и общих издержек является наибольшим. В свою очередь, с точки зрения предприятия, максимизирующего продажи, а точнее выручку, оптимальной является величина производства Q4 , которая определяется верхней точкой кривой валового дохода. Больший объем производства и продаж объясняется, как правило, большими расходами на рекламу, которые не может позволить себе предприятие, максимизирующее прибыль.
Если в модель предприятия, максимизирующего выручку, ввести ограничение в виде необходимости достижения прибыли в размере Пmin, то при принятых предпосылках оптимальной величиной производства будет величина Q3, которая ниже чем Q4, но все еще выше, чем Q2. Очевидно, что чем выше минимальный уровень прибыли, необходимый для руководства предприятия, тем меньше разница между максимизацией выручки и максимизацией прибыли.
Модель предприятия, максимизирующего рост, не позволяет однозначно определить величину производства. Все зависит от временного горизонта анализа и предположений, касающихся поведения менеджеров. В относительно краткосрочном периоде ими может быть принята стратегия, идентичная максимизации прибыли, для того, чтобы аккумулировать как можно больше средств, необходимых для финансирования роста. Однако они могут поступить и совершенно иначе. Говорить о максимизации роста имеет смысл лишь в том случае, когда речь идет о долгосрочном периоде, но тогда в таком случае может существовать множество сильно отличающихся друг от друга менеджерских стратегий. Если речь идет о производстве, то говорить определенно можно, лишь об одном – предприятие, максимизирующее рост должно в долгосрочном периоде диверсифицировать производство, т.е. изменять его структуру, увеличивать долю и ассортимент новых продуктов, завоевывать новые рынки и т.д.
Менеджерские концепции указывают на то, что предприятия, контролируемые профессиональными менеджерами, имеют более низкую норму прибыли и направляют относительно меньше прибыли на выплату дивидендов акционерам и относительно большую ее долю на реинвестирование, чем предприятия, которые контролируются собственниками. Такое различие очевидно прежде всего в отношении крупных предприятий, в которых процесс отделения собственности от контроля наиболее развит.
На сегодняшний день менеджерские концепции имеют многих сторонников. Тем не менее, главным направлением в экономической теории продолжает оставаться традиционное воззрение на предприятие и его цели.
Современные критики менеджерских моделей предприятия относительно редко критикуют внутреннюю логику этих моделей. Они обращают скорее внимание на спорность предпосылок, которые лежат в основании построения этих моделей. Особенно оспариваются следующие предпосылки: (1) профессиональные менеджеры не сталкиваются в своей деятельности с серьезными ограничениями (внутренними и внешними) и (2) мотивы их деятельности и интересы принципиально не совпадают с мотивами и интересами акционеров.
Если касаться первой из этих предпосылок, то часто обращается внимание на факторы, ограничивающие свободу деятельности менеджеров. Речь идет, в частности, о таких факторах, как: влияние крупных акционеров на выбор руководящего состава корпорации (и в результате на принятие решений в корпорации), конкуренцию, рынок капиталов, процессы институционализации собственности акций, поддержка разного рода финансовыми институтами слияний корпораций, войны за контроль над ними и т.п. С учетом этих факторов критики менеджерских концепций склонны считать, что менеджеры контролируются рынком, который угрожает потерей их положения (например, посредством механизма слияния и поглощения одних акционерных обществ другими) и вынуждает их руководить предприятиями в стиле «традиционных» предпринимателей, являющихся собственниками и одновременно руководителями предприятия. Эмпирические факты также дают основу для критики менеджерских концепций. В их числе можно назвать данные об источниках доходов менеджеров, разного рода связи менеджеров с главными акционерами, их социальное происхождение и т.п.
Данные такого рода противоречивы. Например, руководители крупных корпораций могут получать высокое вознаграждение даже тогда, когда руководимые ими корпорации не получают больших прибылей, что свидетельствовало бы о расхождении интересов руководителей с интересами акционеров. С другой стороны, эти же руководители являются не только наемными работниками. Как правило, они обладают значительными пакетами акций корпораций, которыми и управляют, а их доходы (в том числе и заработная плата) в значительной степени связаны с экономическими результатами деятельности корпораций и рыночной оценкой их акций. Это, в свою очередь, свидетельствовало бы об отсутствии оснований для острых разногласий между интересами ведущих менеджеров и интересами акционеров. Многие экономисты разделяют то мнение, что данные о доходах руководителей крупных акционерных обществ и их связи с экономическими результатами деятельности корпораций говорят не о том, что руководители не слишком озабочены деятельностью в интересах акционеров, а лишь единственно о том, что им это не всегда удается (но тогда также плохо реализуются и их собственные цели).
Практические данные об уровне полученных прибылей корпорациями и их распределении на реинвествирование и дивиденды также не позволяют давать категорические оценки. Эти данные, вопреки менеджерским концепциям, свидетельствуют о том, что в долгосрочном периоде крупные акционерные общества, которые почти в ста процентах контролируются менеджерами, как это утверждается основателями этих концепций, на самом деле, достигают более высоких прибылей и предназначают больше на выплату дивидендов, чем относительно меньшие по своему размеру корпорации, которые часто контролируются собственниками.
Из анализа альтернативных теорий фирмы можно также сделать выводы, касающиеся экономической политики государства (правительства, центрального банка и т.д.). Даже противники этих теорий признают, что в действительности, на практике, предприятия не функционируют столь же замечательно, как это предсказывает традиционная теория. Можно полагать, что предприятия не в состоянии реагировать на каждое малозначительное изменение в их хозяйственной среде, что они реагируют только на крупные изменения спроса или издержек, точно также они реагируют на крупные изменения в политике правительства (например, в политике налогообложения). Из этого следует, что чрезмерно утонченная экономическая политика, даже если чиновники центральной власти в состоянии её осуществить, будет просто малоэффективной и в силу этого ее вряд ли стоит рекомендовать к осуществлению.
Все вышеизложенное, как кажется, позволяет ответить на вопрос, почему так часто критикуемая многими экономистами традиционная теория предприятия является, несмотря на это, наилучшей. Все дело в том, что с точки зрения предвидения будущего развития событий не предложено до сих пор ни одной альтернативной теории, столь же (или хотя бы наполовину) полезной как и традиционная теория. Вместе с тем нельзя и исключить и того, что традиционная теория будет обогащена определенными элементами альтернативных теорий или вообще сформируется какая-то новая радикально измененная теория предприятия. Но эта новая теория будет ориентирована на прибыль, так как все указывает на то, что даже если фирма не может максимизировать прибыль, то она все же будет стремиться к этому. К тому же вряд ли кто будет возражать, что стремление к прибыли является движущей силой в экономике.