20

ГЛАВА 2. НАРУШЕНИЯ УЧЁТНО-РЕГИСТРАЦИОННОЙ

ДИСЦИПЛИНЫ

2.1. Способы укрытия преступлений от учёта

Одно из важнейших конституционных прав граждан – право на доступ к правосудию, которое возникает у лица с момента совершения в отношении него преступления, а его реализация начинает осуществляться после обращения в правоохранительные органы. К сожалению, обращение в правоохранительные органы не гарантирует лицу защиту нарушенных прав и интересов, что его сообщение о преступлении будет принято, оформлено и должным образом проверено, а решение будет законным, обоснованным и мотивированным.

Заявитель может столкнуться с таким серьёзным нарушением учётно-

регистрационной дисциплины (далее – УРД), как укрытие преступления,

которое может совершаться различными способами.

Под укрытым преступлением следует понимать такое преступление,

которое путём принятия необоснованного решения при наличии достаточных признаков преступления не признано таковым, либо обнаружение которого не оформлено должным образом, либо преступление и сведения о котором были скрыты от проверки, регистрации и учёта, либо в принятии сообщения о котором было отказано.

Рассмотрим способы укрытия преступлений в зависимости о того, на каком этапе стадии ВУД происходит укрытие преступления:

1. На стадии приёма сообщения о преступлении:

-физическое затруднение доступа в помещение отдела полиции;

-уговоры не подавать заявление, либо обратиться в другое ОВД;

-уговор обратиться в другое время;

-возвращение принятого заявления в связи с якобы обнаруженными в нем недостатками (неправильное указание органа, отсутствие подписи,

отсутствие подтверждающих документов, например, покупки телефона).

21

Так, Ангарский городской суд признал виновной по ч. 1 ст. 286 (превышение должностных полномочий) УК РФ инспектора ПДН, которая путём введения заявителей в заблуждение укрыла материал от регистрации и проверки. Инспектор ПДН сообщила заявителям, что без документов на телефон проведение проверки невозможно, чем склонила их к отказу от заявления. Факт укрытия преступления был выявлен помощником прокурора,

который связался с потерпевшими, увидев в социальной сети их объявление о поиске очевидцев данного преступления.1

2. На этапе регистрации «заявление принимается, но не регистрируется,

даже если от заявителя получается объяснение и у него формируется ошибочное убеждение о начале процессуальной деятельности. <…>

Характерным примером является приём заявления [без указания даты приёма]… после чего заявление «кладётся под сукно», не регистрируется и проверка по нему не производится… <…> В случае раскрытия преступления им «дают ход», регистрируют [текущей датой]»2.

Нарушения УРД на данном этапе возможны и путём дробления одного принятого сообщения на несколько отдельных для уменьшения суммы ущерба до размера менее 2500 рублей, с целью уйти от уголовной к административной квалификации деяния. Например, руководитель организации сообщает по телефону, что у него украли с одной машины аккумулятор, с другой видеорегистратор. По данному сообщению сотрудником ДЧ выводится два отдельных рапорта, каждому из которых присваивается свой собственный номер КУСП и дальнейшая проверка идёт уже как по двум разным сообщениям

ирешение исполнителем принимается также как по двум разным фактам.

3.«На стадии проверки заявления допускаются такие нарушения как:

1Приговор Ангарского городского суда [Электронный ресурс] // № 1-1090/2017 1-60/2018 от

06.02.2018. URL: sudact.ru/regular/doc/pHrClvrs9wH5

2Серова В. Е., Серова Е. Б. Способ нарушения учётно-регистрационной дисциплины сотрудниками правоохранительных органов как элемент системы преступления и возможности его выявления прокурором // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы VI Междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2017 г.). Казань: Бук, 2017. С. 87-93. URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/281/12878

22

-фальсификация материалов (полная или частичная);

-воздействие на заявителей с целью их склонения к отказу от заявления или сообщению заведомо ложных сведений о признаках, которые в дальнейшем позволят сделать вывод об отсутствии события или состава преступления. <…>;

-необоснованное требование предоставления различных документов,

справок; - поверхностная, односторонняя проверка содержащейся в заявлении

информации. В этой связи представляется интересным высказанное в литературе мнение о том, что участковым уполномоченным полиции из-за… перспективы привлечения к дисциплинарной ответственности… стало

«невыгодно» выявлять административные правонарушения. Как следствие, они стали проводить проверку материалов с определенным уклоном, исключающим обнаружение признаков состава административного правонарушения.

Думается, в данном случае возможна аналогия и в части проверки заявлений

(сообщений) о преступлении;

-не фиксирование всей поступающей в ходе проверки информации;

-волокита при принятии процессуальных решений»1;

-игнорирование правил подследственности или поручение проверки лицу, не обладающему соответствующей компетенцией либо подлежащему отводу.

4. На этапе принятия решения в качестве способов сокрытия преступления выступают неверная квалификация деяния, неправомерное списание в номенклатурное дело или приобщение к материалу ранее поступившего сообщения, и самый распространённый способ -

необоснованный отказ в ВУД.

1 Серова В. Е., Серова Е. Б. Способ нарушения учётно-регистрационной дисциплины сотрудниками правоохранительных органов как элемент системы преступления и возможности его выявления прокурором // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы VI Междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2017 г.). Казань: Бук, 2017. С. 87-93. URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/281/12878

23

2.2. Выявление укрытых от учёта преступлений

Определяющая роль в выявлении нарушений УРД принадлежит прокурорскому надзору. В ст. 29 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре») сказано, что в предмет надзора прокуратуры входит соблюдение «порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях… а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие»1.

Не смотря на определяющую роль прокурора в надзоре за УРД к субъектам контроля УРД также относятся: руководитель следственного органа,

начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, учётно-

регистрационные подразделения (как правило - штаб), комиссии по УРД.

Субъекты надзора и контроля в своей деятельности могут использовать следующие способы выявления укрытых преступлений:

Проверка «отказных» материалов являться основным способом выявления укрытых преступлений. Начальникам органов дознания, начальникам подразделений дознания (в соответствии с компетенцией установленной ст. 40.1 УПК), а также руководителям следственных органов приказано «тщательно изучать материалы всех проверок сообщений о преступлениях, устанавливать полноту и своевременность их проведения. В необходимых случаях лично получать объяснения от заинтересованных лиц и специалистов, а равно заявителей, изменивших свою первоначальную позицию»2.

1 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС Гарант.

2 Приказ Генпрокуратуры России N 147, МВД России N 209, ФСБ России N 187, СК России N 23, ФСКН России N 119, ФТС России N 596, ФСИН России N 149, Минобороны России N 196, ФССП России N 110, МЧС России N 154 от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» [Электронный ресурс] // СПС Гарант.

24

Так, приговором № 1-19/2018 1-757/2017 от 18.05.2018 по делу № 1-

19/2018 Ленинского районного суда г. Тюмени оперуполномоченный ОУР признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285

(злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ. Несмотря на наличие в первоначальном заявлении информации о краже телефона, оперуполномоченный убедил потерпевшего написать заявление с просьбой прекратить проверку и объяснение об утрате телефона, заверив его, что телефон будет находиться в розыске и его найдут. На основании подложного объяснения оперуполномоченный вынес постановление об отказе в ВУД.

Данный факт укрытия преступления был выявлен прокуратурой при изучении отказных материалов. В связи с тем, что потерпевший изменил свою позицию, он был вызван и в ходе опроса заявил, что телефон был похищен1.

Встречи с населением. В целях выявления укрытых от учета преступлений прокурорами, руководителями органов дознания и предварительного следствия практикуются встречи с населением в различных форматах.

Сверка учетной документации. «В ходе таких проверок подлежат изучению: книги учета сообщений о преступлениях, рабочая тетрадь (журнал) оперативного дежурного… наряд корешков талонов-уведомлений; книги учета входящих и исходящих телеграмм и телефонограмм, книга приёма и сдачи дежурств; магнитные записи сообщений дежурных служб, ежедневные сводки о зарегистрированных сообщениях о преступлениях и иной информации, корешки протоколов задержаний лиц, водворенных в ИВС по подозрению в совершении преступлений; акты проверки полноты учета сообщений о преступлениях и иной информации, поступившей по телефону, в виде срабатывания приборов охранной сигнализации»2. Изучению подлежит

1Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени [Электронный ресурс] // № 1-19/2018 1-

757/2017 от 18.05.2018. URL: sudact.ru/regular/doc/Pq7S9XcAP5xx

2Константинов В.В. Способы выявления и фиксации фактов укрытия преступлений от учёта // Уголовный процесс. 2013. № 10. URL: https://e.ugpr.ru/articleprint.aspx?aid=321617

25

документация канцелярии, звукозаписи телефонных переговоров, в том числе телефона доверия.

В один из ОВД по республике Бурятия поступило сообщение о ДТП с участием помощника начальника отдела по кадрам. Начальник ОВД дал дежурному и ответственному от руководства указание не регистрировать сообщение в КУСП. Факт укрытия преступления был выявлен в результате поступления на телефон доверия анонимного сообщения о том, что сотрудником полиции в состоянии алкогольного опьянения совершён наезд на пешехода, а начальник отдела укрывает данный факт. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ рассмотрев дело, постановил в приговоре № 1-259/2018 от

09.06.2018 признать начальника ОВД виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), п. «а» ч. 3 ст. 286 (превышение должностных полномочий) УК РФ1.

«Сверка данных различных учреждений. …Проведение сверок с данными различных учреждений и организаций, которые заключаются в истребовании у них информации об известных фактах совершения преступлений и сопоставлении указанных данных с учетно-регистрационными документами…

<…>

Способствовать выявлению фактов укрытия преступлений может также изучение отдельных категорий дел об административных правонарушениях.

Из практики. Мировым судьей… было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст. 6.8 КоАП РФ [незаконный оборот наркотических средств] гр-на У. …У. при себе имел наркотическое средство — марихуану… Из объяснения У. установлено, что данное наркотическое средство он увидел на тротуарной плитке, где подобрал и хранил при себе до момента задержания. <…> Таким образом, в действиях неустановленного лица,

1 Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия [Электронный ресурс] // № 1-259/2018 от 09.06.2018. URL: sudact.ru/regular/doc/FnAnQm7x7yHC