Обзор историографии
Историография по данной теме не богата разнообразием работ. Часть из них только вскользь касаются нашей проблемы, обращая больше внимания на исторические взгляды Милюкова, или вовсе не обращаются к взглядам как таковым, характеризуя деятельность Павла Николаевича в целом, однако, некоторые из этих работ все же были полезны.
В статье Гуржневой А.Г. и Крикун В.Г. подробное внимание уделяется исторической концепции Милюкова. Авторы смотрят на Павла Николаевича, прежде всего, как на историка, чьи «исторические взгляды превращаются в политические».2 В целом, делая акцент на исторические работы Милюкова, авторы игнорируют реальные взгляды Милюкова-политика. Например, утверждая, что Павел Николаевич отрицает революцию из-за разрыва естественной эволюции, авторы не упоминают об отношении к ней Милюкова уже в процессе его политической деятельности.
Нильсен Й.П., сравнивая взгляды Милюкова на построение исторического процесса с его непосредственной политикой, приходит к выводу, что между ними не было никакой связи. Историк Милюков не использует свои же выводы в политической деятельности. Автор отмечает, что первый том «Очерков» был «с пользой прочитан его политическими противниками, как правыми, так и левыми. Только не самим Милюковым».3
Информативной оказалась работа Будницкого4 О.В., в которой он сравнивает взгляды на русский либерализм Маклакова и Милюкова. Больше внимания автор уделяет именно критике русского либерализма со стороны Маклакова, однако, критикует Маклаков в основном Павла Николаевича, тем самым мы можем проследить основные различия во взглядах двух кадетов.
Между тем, были работы, более подробно останавливающиеся на взглядах Милюкова на обстановку в России начала 20в., а точнее на русские революции.
Дякин В.С. описывает крах либерализма на примере одного из его основных представителей. Автор прослеживает политические шаги, взгляды и цели Милюкова, отмечая трагизм стремлений Павла Николаевича. Кроме того, Дякин указывает на ошибки Милюкова и либерального движения в целом, основная из которых многочисленные «иллюзии», как например вера, что власть в последний момент увидит свои ошибки и опомнится. «Милюкову все еще казалось, будто его резкие думские речи придадут Думе авторитет в глазах рабочих…».5 Автор отмечает, что Февральская революция покончила с этими иллюзиями.
Работа Грязновой Т.Е. «Первая русская революция в концепции П.Н. Милюкова»6 в целом, также как и статья Гуржневой и Крикун, обращает внимание на исторические взгляды Милюкова на революцию, однако здесь автор не оставляет без внимания и политические взгляды. Это позволяет ей сделать прямо противоположный вывод: «…политик превалирует у П.Н. Милюкова над историком».7
Взгляды Милюкова на послефевральскую обстановку 1917 года описаны в работе И.А. Ждановой. Автор делает анализ политики и взглядов Милюкова в данный период, из чего выводит довольно смелый вывод. По мнению Ждановой, Павел Николаевич, будучи борцом с самодержавием, в 1917 сам стал воспроизводить «политический стиль старого режима – авторитарность и нетерпимость по отношению к другим политическим взглядам»,8 в отличие от большевиков, использующих принцип расширения политического участия.
В целом, использованная литература разная по своей направленности, но не одна из работ не представляет собой то рассмотрение взглядов Милюкова, которое мы наметили в данном докладе. Те работы, которые по своей сути близки к нашей, основываются не на Воспоминаниях, а в большей степени на исторических книгах, статьях и речах Павла Милюкова. Этот факт обуславливает минимальное привлечение историографии в тексте основной части данного доклада.