Изменение коэффициента цое в ходе воспитывающего эксперимента

Классы	Коэффициент ЦОЕ
	до организации общественных поручений	после организации поручений общественных
А	0,599	0,702
Б	0,624	0,732
В	0,474	0,520

В результате этих мероприятий степень ЦОЕ в классах А и Б повысилась значительно, а в классе В — незначительно (табл. 13). Соответственно изменилась сопряженность соци­ометрического статуса с коллективистской направленно­стью и общительностью (табл. 14). В классах Аи Б связь меж­ду социометрическим статусом и общительностью стала статистически незначимой, в классе В эта связь не только со­хранилась, но и увеличилась. Наоборот, связь социометри­ческого статуса с коллективистской направленностью после воспитывающего эксперимента сохранилась во всех трех классах, но в классе В эта связь оказалась значительно ниже, чем связь с общительностью. Таким образом, подтвердилось предположение, что ЦОЕ — переменная, в зависимости от ко­торой изменяются интраиндивидуальные свойства личности.

Таблица 14

Связь социометрического статуса со свойствами личности

Классы	Показатели связи социометрического статуса (величина х2) до и после организации общественных поручений со свойствами личности
	общительностью		коллективистской направленностью
А	8,00**	0,80	6,4**	6,00**
Б	5,13*	2,17	9,5**	8,12**
В	5,00*	11,00**	4,45	6,43**

Примечание. В левых столбцах данные до организации поручения, о пра­вых — после.

Таким образом, в этом исследовании опосредованность связи социометрического статуса интраиндивидуальными свойствами многозвеньевая. С одной стороны, в результате усвоения индивидуального стиля повысилась эффектив­ность общественной работы у интровертов. Поэтому в клас­сах А и Б была преодолена существовавшая ранее связь соци­ометрического статуса с экстраверсией — интроверсией. С другой стороны, в результате усвоения индивидуального стиля расширилось вовлечение учеников в общественную работу. Этим, вероятно, следует объяснить значимое повы­шение ЦОЕ в классах А и Б. При более высоком ЦОЕ социо­метрический статус определяется уже не только и не столько свойствами темперамента, сколько общностью индивиду­альных и коллективных ценностных ориентации. Поэтому связь социометрического статуса с коллективистской направленностью сохранилась. В многозвеньевости опосреду­ющих условий в исследовании и на дошкольниках (Н. М. Гордецова, 1978), и на старшеклассниках (И. X. Пикалов, 1977) первичное и постоянное звено одно и то же — орга­низация деятельности. На фоне специфичной для данного возраста деятельности (игры или общественной работы) усваивается ее индивидуальный стиль, соответствующий интраиндивидуальным свойствам различного иерархиче­ского уровня.

Представление о многозвеньевости условий, опосредую­щих связь социометрического статуса с интраиндивидуаль­ными свойствами, хорошо согласуется с представлением о цепи Маркова в стохастических связях. Исходя из математи­ческих закономерностей цепей Маркова, можно предполо­жить, что в результате такой многозвеньевой опосредованно-сти создается равная вероятность связей социального статуса с одними и теми же интраиндивидуальными свойствами.

Усвоение индивидуального стиля влечет за собой изме­нения и самих интраиндивидульных свойств определенного иерархического уровня. У дошкольников преодолевается тревожность ожиданий при общении, т. е. изменяется отно­шение к сверстникам. У старшеклассников усиливается кол­лективистская направленность. Но усиление или ослабле­ние определенных отношений личности в результате усвое­ния индивидуального стиля возможно лишь потому, что раз­рушается связь этих отношений с психодинамическими свойствами. Преодолевается зависимость тревожности ожи­даний при общении от психодинамической тревожности, преодолевается тормозящее влияние интроверсии на фор­мирование коллективистской направленности. Таким обра­зом, свойства личности формируются в деятельности в зави­симости не только от ее объективных требований и мотивов, но и от индивидуального стиля и меры его усвоения.

Опосредующая роль индивидуального стиля в связи меж­ду метаиндивидуальными и интраиндивидуальными свойст­вами обнаруживается также в исследованиях лидерства и ру ководства. Наиболее обоснованные и распространенные ха­рактеристики индивидуального стиля лидера-руководите­ля — коллегиальный (демократический) и директивный (ав­торитарный). Каждому индивидуальному стилю соответст­вуют некоторые специфические индивидуальные свойства. Вместе с тем есть такие свойства личности, которые не при­сущи руководителям с определенным индивидуальным сти­лем руководства. Стиль руководителя как бы накладывает свое вето на некоторые свойства личности (В. В. Люкин, 1977). Например, среди бригадиров с директивным стилем руководства нет обладающих слабым возбудительным про­цессом, экстравертированных, тактичных, отзывчивых. Среди бригадиров с коллегиальным стилем руководства лишь 25 % отличаются повышенной эмоциональной возбу­димостью и вовсе нет ригидных, нетактичных, неотзывчи­вых, невыдержанных (Там же). Аналогичные факты установ­лены и в других исследованиях индивидуального стиля руко­водства {А. Л. Журавлев, В. Ф. Рубахин, 191 в).

Эти факты могут быть истолкованы двояким образом. Одни из индивидуальных свойств, в особенности наиболее постоянные и устойчивые, не изменяющиеся в зависимости от ситуации деятельности, например свойства нервной сис­темы и темперамента, благоприятствуют усвоению опреде­ленного индивидуального стиля и облегчают этот процесс, а другие затрудняют его и делают невозможным. Так можно объяснить запрет директивного стиля на слабость возбуди­тельного процесса и запрет коллегиального стиля на нетак­тичность, неотзывчивость, ригидность. Можно, исходя из принципа формирования личности в деятельности, истол­ковать некоторые описанные факты иначе. Усвоенный ин­дивидуальный стиль сам в свою очередь воспитывает или усиливает соответствующие индивидуальные свойства лич­ности. Так, директивный стиль усиливает или воспитывает невыдержанность, нетактичность, неотзывчивость. Колле­гиальный стиль воспитывает или усиливает противополож­ные свойства. Оба истолкования отнюдь не исключают друг друга. Они относятся или к разным индивидуальным свойст­вам, или к одним и тем же, но на разных стадиях усвоения индивидуального стиля. Для рассматриваемого нами вопро­са, однако, более существен другой факт. Имеются такие ин­дивидуальные свойства, которые присущи бригадирам с противоположным индивидуальным стилем. В зависимости от стиля между этими свойствами наблюдаются различные связи. Например, экстравертированность характерна не только для «директивных», но и для «коллегиальных» брига­диров. Но у последних она связана только с пластичностью, а у «директивных» также и с ригидностью. Требовательность к членам коллектива, критичность у «директивных» связана с бестактностью, неотзывчивостью, невыдержанностью, а у «коллегиальных» — с противоположными свойствами. Поэ­тому если взять всю выборку бригадиров, независимо от ин­дивидуального стиля, то свойство лидерства у них сопряже­но с очень разными связями между свойствами темперамен­та и личности.

Связь между индивидуальными свойствами здесь мно­го-многозначная. Если взять бригадиров с определенным индивидуальным стилем, то связь будет однозначная. Сле­довательно, индивидуальный стиль руководителя — это то опосредующее звено, в зависимости от которого изменяется связь не только социометрического статуса, но и лидерства с интраиндивидуальными свойствами. Таким образом, можно полагать, что в этом выражается общая закономерность свя­зи между метаиндивидуальными и интраиндивидуальными свойствами.

В приведенных фактах индивидуальный стиль деятель­ности выступает в качестве основного звена в, по-видимому, многозвеньевой цепи условий, опосредующих связь метаиндивидуальных и интраиндивидуальных свойств. Есть осно­вания полагать, что важным опосредующим звеном, возни­кающим в деятельности, может быть не только индивидуаль­ный стиль, но и содержание ценностных ориентации. В упо­мянутом выше лонгитюдном исследовании А. Л. Коротаева (работа не опубликована) в одной из студенческих групп на IV курсе повысился уровень ценностных ориентации по сравнению с уровнем, который отмечался у нее на I курсе. Это выразилось в том, что первых три ранговых места заняли социально более значимые качества — принципиальность, коллективизм, учебная активность. Соответственно связь социометрического статуса с психодинамической тревожно­стью стала незначимой, а связь с эмоциональностью, кото­рая на I курсе была незначимой, стала значимой. В другой группе IV курса уровень ценностных ориентации по тем же показателям не повысился по сравнению с ее характеристи­ками на I курсе. Соответственно связь социометрического статуса с психодинамической тревожностью, которая рань­ше была незначимой, стала значимой. Ни в первой, ни во второй группе не были созданы какие-либо специальные условия для большей индивидуализации учебной или обще­ственной работы, а следовательно, и для усвоения индивиду­ального стиля деятельности. Поэтому наиболее вероятно, что изменение связи социометрического статуса с психоди­намическими свойствами объясняется изменением уровня ценностных ориентации. В зависимости от него в коллекти­ве возникают иные критерии, по которым оценивается сте­пень привлекательности члена коллектива. Такое объясне­ние согласуется со стратометрической концепцией А. В. Петровского (1974), согласно которой по мере разви­тия коллектива ценностно-ориентационные отношения все более глубоко влияют на эмоционально-личностные отно­шения, лежащие в основе социометрического статуса.

Возможно, есть и другие условия, выступающие как су­щественное опосредующее звено в связи метаиндивидуаль-ных и интраиндивидуальных свойств. Но каковы бы ни были эти опосредующие звенья, они характеризуют субъективные условия деятельности. Объективные требования деятельно­сти являются необходимыми условиями для изменения свя­зи мета- и интраиндивидуальных свойств, но, взятые сами по себе, они недостаточны. Объективные требования игровой, учебной, общественной деятельности или деятельности руководителя в приведенных выше исследованиях остаются одни и те же. Связь мета- и интраиндивидуальных свойств изменяется только тогда, когда изменяются также субъек­тивные условия — индивидуальный стиль или ценностные ориентации.

Индивидуальный стиль выполняет роль опосредующего звена во всех разноуровневых связях интегральной индиви­дуальности. Однако в зависимости от сопоставляемых уров­ней он имеет различный характер и различно детерминиро­ван. В связи между биохимическими свойствами организма и свойствами нервной системы опосредующее звено — инди­видуальный стиль жизнедеятельности, и обусловлен он не только объективными условиями, но и свойствами организ­ма. Связь свойств нервной системы и темперамента опосре­дуется индивидуальным стилем моторной активности, кото­рый обусловлен и свойствами организма, и свойствами нервной системы. Связь свойств темперамента и свойств личности опосредуется индивидуальным стилем деятельно­сти, который обусловлен и свойствами организма, и свойст­вами темперамента, и свойствами личности.

В чем своеобразие и специфическая обусловленность ин­дивидуального стиля деятельности, опосредующего связь метаиндивидуальных и интраиндивидуальных свойств? Ин­дивидуальный стиль в них обусловлен не только индивиду­альными свойствами, но и межличностными отношениями в коллективе. С особой очевидностью это обнаруживается в индивидуальном стиле лидерства. Бригады с высокой эф­фективностью коллегиального стиля руководителя характе­ризуются высоким уровнем ЦОЕ. Бригады с высокой эф­фективностью директивного стиля руководителя характери­зуются низким уровнем ЦОЕ (В. В. Люкин, 1977). В исследо­вании И. X. Пикалова (1977) усвоение индивидуального сти­ля общественной работы у старшеклассников было эффек­тивным в преодолении связи между социометрическим ста­тусом и общительностью лишь в классах А и Б, где значительно повысился уровень ЦОЕ (табл. 13). В классе В, где он повысился незначимо, усвоение индивидуального стиля было неэффективным в этом отношении.

Итак, индивидуальный стиль деятельности, который опосредует связь метаиндивидуальных и интраиндивидуальных свойств, детерминирован характеристикой не только индивидуальности, но и коллектива.

Выше было показано, что благодаря усвоению индивиду­ального стиля изменяется не только связь метаиндивидуаль­ных и интраиндивидуальных свойств, но и сами индивиду­альные свойства личности. Однако первичным является из­менение разноуровневых связей. Психодинамическая тревожность конституционального происхождения определяет тревожность ожиданий при общении (отношение личности к сверстникам у дошкольников). Эта последняя не может быть преодолена стихийно складывающейся игровой дея­тельностью. Лишь после того как благодаря усвоению инди­видуального стиля разрушается связь тревожности ожида­ний с психодинамической тревожностью, первая из них пре­одолевается, несмотря на то что вторая сохраняется. Точно так же, пока психодинамическая общительность в той или иной степени влияет на проявления коллективистской на­правленности, эта последняя не может быть сформирована достаточно эффективно вне усвоения индивидуального сти­ля деятельности. Только тогда, когда благодаря усвоению индивидуального стиля указанная связь разрушается, стано­вится возможным эффективное формирование коллективи­стской направленности (И. X. Пикетов, 1977).

Свойства личности, поскольку они формируются благо­даря взаимоотношениям в коллективе, типичны для данного коллектива. А так как взаимоотношения в коллективе, в свою очередь, в той или иной степени обусловлены обще­ственными отношениями, то свойства личности являются вместе с тем исторически и социально типичными. Социаль­ный тип личности складывается в конкретных обществен­но-исторических условиях и видоизменяется в зависимости от характера взаимоотношений и в коллективах, и в социаль­ных группах, членом которых является данный индивид. По­скольку формирование социально типичных свойств лично­сти в коллективе опосредуется индивидуальным стилем дея­тельности, социальный тип реализуется в большом многооб­разии индивидуальных вариаций и развивается только через посредство этих вариаций.

Социально типичное не только проявляется в индивиду­альном, но и формируется посредством индивидуального. Развитие тех или иных социально типичных свойств лично­сти при данных взаимоотношениях в коллективе зависит от индивидуального выбора действий. Человек сам, своими действиями формирует свою личность, в большей или мень­шей степени гармонирующую с характером взаимоотноше­ний в коллективе. Принципиальной основой управления развитием личности должно служить создание наиболее бла­гоприятных условий для активного выбора таких действий, которые способствуют наибольшей гармоничности индиви­дуального и социально типичного в личности.

139