Связь по критерию x2 к. Пирсона между социометрическим статусом и социальной агрессивностью у старших дошкольников

Ситуация выбора	Показатели связи социометрического статуса (величина х2) с социальной агрессивностью по методике
	В. Аллена	ТАТ
1-я	4,18**	5,17**
2-я	3,84*	3,90*

В работе Н. М. Гордецовой (1978) низкий социометриче­ский статус у старших дошкольников статистически связан с прямо противоположным свойством личности — тревожно­стью ожиданий при общении со сверстниками (определен­ной по методике В. Аллена); _X²= 11,9 при р < 0,01. В обоих этих исследованиях и агрессивное отношение к людям, и тревожность ожиданий при общении имеют обобщенный характер, т.е. проявляются не только по отношению к конк­ретным детям, а к детям (и даже к взрослым) вообще. Следо­вательно, речь идет о связи с социометрическим статусом не ситуационных мотивов, а именно обобщенных отношений личности.

В младшем юношеском возрасте, по данным И. X. Пикалова (1977), социометрический статус положительно связан и с коллективистской направленностью, и с общительно­стью (в смысле социальной экстраверсии), установленными методом независимых характеристик (табл. 9).

Таблица 9

Связь по критерию x2 к. Пирсона между социометрическим статусом и коллективистской направленностью и общительностью у старших школьников

Экспериментальные группы (учебные классы)	Показатели связи социометрического статуса (величина X2)
	с коллективной направленностью	с общительностью
А	6,4**	8,0**
Б	9,5**	5,13*
В	4,45*	5,00**

Вместе с тем социальная экстраверсия может быть не свя­зана с коллективистской направленностью. Поэтому высо­ким социометрическим статусом обладают некоторые уче­ники с низкой коллективистской направленностью, но об­щительные или ученики малообщительные, но с высокой коллективистской направленностью. Точно так же низким

134

социометрическим статусом обладают некоторые ученики с высокой коллективистской направленностью, но малооб­щительные.

В лонгитюдном исследовании А. А. Коротаева (работа не опубликована) в разных студенческих учебных группах и в одной и той же учебной группе на I и IV курсах социометри­ческий статус связан с разными свойствами темперамента и отношениями личности (табл. 10).

По литературным данным (М. Д. Дворяшина, 1973; А. Н. Лутошкин, 1973; и др.), социометрический статус экст­равертов понижается в процессе развития коллектива, у инт­ровертов повышается. В результате в начале этого процесса связь социометрического статуса с экстраверсией — интро-версией статистически значима, в конце — незначима.

Таблица 10

Связь социометрического статуса со свойствами темперамента и отношениями личности

Учебные группы (в скобках указан курс)	Величина коэффициента корреляции
	Тревожность по темпераменту по методике		Эмоциональность по методике		Тревожность ожиданий по методике
	ТАТ	Д. Тейлор	ТАТ	К. Юнга	КГР	ТАТ	незаконченного рассказа
511(1)	183	449*	-012	-005	039	439*	345
512(1)	059	272	481*	398*	229	053	0,25
541 (IV)	-82	148*	427*	262	428*	435*	485*
542 (ГУ)	430*	406*	091	150	120	563**	577**

Примечание. Нули и запятые опущены.

Таким образом, экспериментальные данные говорят о много-многозначной связи между социометрическим стату­сом и интраиндивидуальными свойствами. Существенно, что этот тип связи установлен на различных ступенях воз­растного развития: у дошкольников (Г. С. Васильева, 1976; Н. М. Гордецова, 1978), в младшем юношеском возрасте (И. X. Пикапов, 1977), в старшем юношеском возрасте (А. А. Коротаев, работа не опубликована). Следовательно, он прямо не зависит ни от возраста, ни от специфической возрастной деятельности. В некоторых случаях этот тип свя­зи обнаруживается между социометрическим статусом и од­ними и теми же интраиндивидуальными свойствами. На­пример, связь социометрического статуса с тревожностью по темпераменту и тревожностью ожиданий при общении установлена и у дошкольников, и у студентов.

Социометрический статус — лишь один из метаиндивидуальных показателей. Рассмотрим другой образец показа­телей: лидерство и руководство. При этом мы будем иметь в виду два родственных явления: неофициальное лидерство и официальное лидерство, или деятельность руководителя. Их роднит доминирующее влияние лидера на сознание и де­ятельность в целом членов группы или на некоторые сторо­ны их деятельности (производственную, досуг и т. д.). Отли­чие заключается в том, что в деятельности неофициального лидера доминирующее влияние не обеспечивается опреде­ленными социальными нормами, как у руководителя. Инди­видуальные свойства как лидера, так и руководителя — необ­ходимое условие их доминирующего влияния на группу. Это дает основание рассматривать их как метаиндивидуальное свойство. В то же время влияние индивидуальных свойств руководителя регулируется социальными нормами и потому неотделимо от них, что и дает основание рассматривать со­ответствующие свойства и нормы вместе.

В зависимости от нравственных и правовых норм, гос­подствующих в обществе, к личности руководителя органи­зованная группа предъявляет различные требования. В на­шем обществе от лидера, руководителя требуются актив­ность идейных мотивов, принципиальность, внимание к об­щественному мнению и т. д. Однако при одних и тех же нрав­ственных и правовых нормах успешная деятельность руко­водителя, так же как и степень влияния на группу неофициального лидера, связана с различными, иногда прямо проти­воположными свойствами личности.

В. В. Люкин, исследуя бригадиров производства (1977), установил, что для бригадиров, добивающихся высокоэф­фективных результатов, типичными и характерными явля­ются такие индивидуальные свойства, как сила и слабость возбудительного процесса, экстраверсия и интроверсия, ри­гидность и пластичность, высокая и невысокая эмоциональ­ная возбудимость, эмоциональная устойчивость и неустой­чивость, высокая и низкая степень тревожности, высокая са­мооценка и ее отсутствие, независимость и зависимость в от­ношениях с руководимыми. Из приведенного перечня вид­но, что эти свойства относятся к трем различным иерархиче­ским уровням индивидуальности — свойствам нервной системы, свойствам темперамента и отношениям личности. В том же исследовании показано, что руководители, которые добиваются высоких успехов в производственной деятельно­сти, успешно руководят и в экспериментальных условиях, например в опытах на интеграторе Л. И. Уманского (Л. И. Уманский, А. С. Чернышев, Б. В. Тарасов, 1969). Следо­вательно, индивидуальные различия «успешных» руководи­телей не связаны с ситуацией коллективной деятельности.

В то же время одни и те же индивидуальные свойства ока­зываются типичными и у бригадиров «неуспешных» и не об­наруживающих доминирующего влияния на коллектив. Та­ким образом, связь между лидерством — руководством и интраиндивидуальностью много-многозначная. Но то же самое обнаруживается и в зарубежных исследованиях. Р. Стокдил (R. Stogdill, 1974), сопоставляя данные 124 исследований, на­шел, что нет ни одного свойства личности, которое все авто­ры считали бы существенным для лидерства. Как известно, из тысяч определений, используемых в языке для описания индивида, почти каждое может быть использовано для ха­рактеристики лидера (Ашин Г. К., 1978. С. 48).

Наличие много-многозначной связи между системами интраиндивидуальных и метаиндивидуальных качеств говорит о существовании здесь опосредующих звеньев. Опираясь на принцип деятельности как объяснительный, можно пола­гать, что одним из таких звеньев, возможно первичным и определяющим, является индивидуальный стиль деятельно­сти. Лучший путь проверки этой гипотезы — формирование такого индивидуального стиля, в результате которого изме­няется характер связи метаиндивидуальных и интраиндивидуальных свойств.

Чем объясняется много-многозначная статистическая связь низкого социометрического статуса детей дошкольной группы с двумя противоположными свойствами личности: тревожностью ожиданий при общении (Н. М. Гордецова, 1978) и агрессивностью по отношению к сверстникам (Г. С. Васильева, 1976)? В работе Н. М. Гордецовой в конста­тирующем эксперименте было установлено, что низкий со­циометрический статус связан не только с психодинамиче­ской тревожностью, но и с конфликтными отношениями в семье. Поэтому, чтобы исключить влияние неблагоприят­ных условий, были отобраны шесть детей 6—7 лет из неконф­ликтных семей. В процессе специально организованного иг­рового общения дети усваивали игровые роли и правила, умение организовать игру, игровые навыки, которыми они, вследствие психодинамической тревожности, не владели. При этом наиболее существенно то, что в воспитывающем эксперименте игровое общение детей было организовано с учетом их психодинамической тревожности. Соответствую­щим образом дети выбирали игровые роли, поощрялись, со­единялись в игровые группы.

Игровую роль дети выполняли в индивидуальном стиле. По окончании воспитывающего эксперимента были прове­дены повторные испытания, которые выявили значительное повышение социометрического статуса отобранных детей (табл. 11).

Как видно из приведенных данных, пять психодинамически тревожных детей из класса «изолированных» перешли в класс «предпочитаемых» и «звезд».

Таблица 11