Тема № 5.

Понятие «преимущественного права покупки» продаваемой доли в общей собственности? Раздел имущества находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли? (на материалах местной практики).

Задача № 1.

Попов обратился с иском к Поповой о разделе их общего имущества, в т. ч. Жилого дома, состоящего из двух равных частей, в каждой из которых комнаты размером 16 и 14 кв.м., прихожая, кухня и отдельный вход. Попов просил признать его единственным собственником дома, т.к. дом построен на принадлежащем ему земельном участке и оформлен на него. Кроме того, дом построен в основном за счет средств, заработанных им лично, его бывшая супруга нигде не работала. Попова просила разделить лом между нею и бывшим супругом поровну как нажитый во время брака.

Какое решение должен принять суд по данному спору?

Задача №2.

Шуровой на паве общей собственности принадлежала 1/2 доля дома, Воронову - 1/4 и Коневу - 1/4. Шурова обратилась в суд с иском к Воронову и Коневу о признании права собственности на 2/3 доли дома, ссылаясь на то, что она произвела необходимый капитальный ремонт дома, в результате которого стоимость дома возросла на 50%. Возражая против иска, Воронов и Конев заявили, что ремонт произведен без их согласия, поэтому Шурова не вправе требовать не только изменения доли собственности, но и возмещения понесенных ею расходов. Какое решение должен вынести суд?

Задача № 3.

Сизов и Дымов сообща пользовались автомашиной « Жигули», которую они выиграли на один из совместно приобретенных лотерейных билетов. Во время поездки на автомашине за город Сизов столкнулся с впереди идущей автомашиной, внезапно затормозившей, чтобы избежать наезда на неожиданно выбежавшего на шоссе из леса лося. При столкновении машина возместить ему половину уплаченной им за ремонт суммы. Дымов ответил отказом, сославшись на то, что автомашина была повреждена тогда, когда ею пользовался Сизов, который и должен нести все расходы по ее ремонту.

Подлежит ли удовлетворению требование Сизова?

Тема № 6.

Защита прав собственника, если их нарушение не связано с лишением владения вещью? Понятие негаторного иска. Средства защиты собственника (или обладателя другого вещного права), если его право нарушено в результате издания не соответствующего законодательству акта органа государственного управления или местного органа власти?

Задача № 1.

Самойлов уехал на три года работать по договору на Крайний Север, попросив своих родственников присматривать за принадлежащим им имуществом, в т. ч. жилым домом. По окончания трехлетнего срока он, не известив родственников, продлил договор еще на два года. В отсутствии Самойлова его родственники, решив, что Самойлов остался на Крайнем Севере на постоянное жительство, поделили между собой его имущество. По возвращении Самойлов предъявил к ним иски об истребовании своих вещей. К брату Федору Самойлов предъявил иск об истребовании дома. При рассмотрении дела было установлено, что дом Самойлова был разобран его братом Федором, перевезен на другое место и поставлен. Но при этом размер жилой площади был увеличен с 43 до 57 кв. м, изменена планировка (вместо трех комнат стало пять, кухня вынесена из дома в специально построенное помещение), некоторые детали заменены полностью или частично новыми (рамы, пол, крыша, фундамент). От сестры Валентины Самойлов потребовал возврата швейной машины. Но Валентина пояснила в суде, что доставшуюся ей при разделе имущества брата швейную машину она продала, а взамен купила новую. Сестра Самойлова Анна, от которой Самойлов потребовал возвратить принадлежащий ему ковер, пояснила, что год тому назад в ее доме произошел пожар, возникший по небрежности ее 11-летнего сына, и ковер при этом сгорел. К племяннице Токаревой Самойлов предъявил иск о возврате столового сервиза, который был куплен им до отъезда на север. Сервиз родственники подарили Токаревой к свадьбе.

Имеется ли у Самойлова основание для предъявления виндикационных исков в каждом из указанных случаев? Если имеются, то подлежат ли такие иски удовлетворению? Если таких оснований нет, то каким образом Самойлов может защитить свои интересы?

Задача № 2.

Уезжая в длительную зарубежную командировку, Кузин отдал ключ от своей комнаты соседу по квартире Жилину на случай, если потребуется открыть ее в связи с каким-либо непредвиденным событием (аварией отопительной системы, пожаров и т. п.). Через полтора года Кузин вернулся домой,

Жилин сообщил ему, что год назад, крайне нуждаясь в деньгах, продал часть вещей Кузина - киноаппарат, некоторые книги и две хрустальные вазы. Киноаппарат купил сослуживец Жилина Бобров, которому Жилин сообщил причину продажи этой вещи, находившейся комнате его соседа по квартире. Покупателями книг были неизвестные Жилину лица. Две хрустальные вазы он продал через комиссионный магазин, но ему известно, что их купила в комиссионном магазине артистка городского драматического театра Иринина. Кроме того, Жилин поставил Кузина в известность о том, что он пользовался несколько раз его велосипедом, но всего две недели назад велосипед был похищен, о чем он сразу заявил в милицию. Вскоре велосипед был обнаружен у Акимкина, купившего его на рынке, что подтвердили три свидетеля. Кузин предъявил иск к лицам, у которых оказались его вещи, - к Боброву, Ирининой и Акимкину, а с Жилина потребовал возмещения стоимости проданных им книг.

Какие из заявленных Кузиным требований подлежат удовлетворению и по каким основаниям?

Задача № 3.

Из квартиры Саморукова во время его отсутствия были похищены его облигации Государственного внутреннего выигрышного займа на сумму 4600000руб. И старинный золотой портсигар. Серии и номера облигации были у Саморукова записаны, на портсигаре была выгравирована дарственная надпись и фамилия дедушки Саморукова. Вор, залезший в квартиру Саморукова, Абреков, был задержан. У него были обнаружены облигации на сумму 3 000 «000 руб., причем их серии и номера совпадали с теми, что были записаны у Саморукова. Часть облигаций, похищенных у Саморукова, Абреков успел продать: на сумму 800 000 руб. Их купил за 650 000 руб. Его сосед по квартире, и они были у него обнаружены; облигации на сумму 100 000руб. Абреков продал сбербанку. Облигации на сумму 700 000 руб. Он передал своему двоюродному брату в погашение долга, предупредив его, чтобы он поскорее продал эти облигации, поскольку Абреков нашел и боится, как бы потерпевший не принял меры к их обнаружению. Эти облигации брат Абрекова к моменту предъявления иска хранил у себя. Золотой портсигар, как было установлено во время следствия, Абреков продал своему знакомому Безменову, а тот, в свою очередь, подарил его своему брату, у которого портсигар и был обнаружен. Саморуков предъявил иски к лицам, во владении которых оказались похищенные у него облигации и портсигар

В каких из указанных в задаче случаев возможно истребование облигаций у их владельцев? Возможно ли истребование портсигара у брата Безменова?