Преступления в сфере экономической деятельности

Гл.22 УК.

Учебник – гл.11. Преступления в сфере экономической деятельности. Клепицкий И.А. Система хозяйственный преступлений.

Пленум ВС:

• №23 от 18 ноября 2004 года.

• №14 от 26 апреля 2007 года.

• (отменили летом Постановлением №12 от 14 июля 2011, но посмотреть стоит) №6 от 27 мая 2008 года.

• №2 от 28 апреля 1994 года.

• №64 от 28 декабря 2006 года.

Эта глава в УК самая большая – свыше 40 составов. Государство заинтересовано в уменьшении количества таких преступлений. Но не наказывать оно не может. Многие составы декриминализированы. Многие расширены. Появилось свыше 20 новых составов, многие из них несколько раз менялись. Международное законодательство все время оказывает давление.

Родовой объект этих преступлений – экономика как совокупность отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. Видовой объект – система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности.

Классификаций много.

• Преступления, нарушающие основы порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности: 169, 170, 171, 171.1, 171.2, 172, 174, 174.1, 175.

• Кредитно-банковские преступления: 176, 177, 195, 196, 197.

• Преступления, нарушающие отношения добросовестной конкуренции: 178, 179, 180, 181, 183, 184.

• Нарушающие установленный порядок обращения денег и ЦБ: 185, 185.1, 186, 187.

• Против установленного порядка внешнеэкономической деятельности (таможенные): 188, 189, 190, 194.

• Против установленного порядка оборота драгоценных металлов, камней и валютных ценностей: 191, 192, 193.

• Налоговые преступления (против установленного порядка уплаты налогов и сборов): 198, 199, 199.1, 199.2.

Сложно разграничить с некоторыми административными правонарушениями. В качестве основных критериев, которыми руководствовался законодатель при криминализации, можно назвать:

• Характер причиненного вреда (крупный ущерб).

• Размеры правонарушающей экономической деятельности.

• Способ.

• Мотивация.

Часто попадаются статьи с бланкетной диспозицией – нужно обращаться к анализу иного законодательства. Может ли быть разница на уровне муниципалитета, региона? Законодательство разное. Если речь об УО, запреты должны устанавливаться только федеральным законодательством, но в жизни так не получается.

Непростой вопрос – с какой формой вины совершаются эти преступления? Большинство – с умышленной. Хотя ряд специалистов утверждает, что возможна неосторожность. Виновный должен понимать противоправность своих действий! Это обязательный признак таких преступлений. Если нет осознания, то можно ставить вопрос об отсутствии оснований УО.

Относительно субъекта тоже много вопросов. Три подхода:

• Общий субъект – вытекает из диспозиции статьи.

• В других назван специальный субъект (ДЛ, руководитель организации, ИП и т.д.).

• Во многих составах субъект не определен никак.

Распространенность: 200 (отменили, но УО осталась), потом 175 (примерно 15% в общей массе), контрабанда (сегодня повисла в воздухе), 186.