Вопросы для обсуждения:

1. Каковы особенности эксперимента как метода иссле­дований?

2. Чем квазиэксперимент отличается от эксперимента?

3. Какие ошибки возможны при организации экспери­ментального исследования? Каким образом их можно из­бежать?

4. Как провести экспериментальное исследование?

Лабораторная работа № 1

ЦЕЛЬ: Ознакомление с общей последовательностью экспериментальных действий (на материале внечувственного восприятия графических символов).

Ещё в 20-е гг. американский психолог Дж. Райн пред­принял серию попыток экспериментального изучения про­блемы т. н. экстрасенсорной перцепции в ситуациях, предполагающих отсутствие сообщений между людьми на уровне обычных органов чувств.

Так, один из его сотрудников, психолог Зенер, подгото­вил набор нейтральных символов, не вызывающих у испы­туемых эмоционально окрашенных ассоциаций и отлича­ющихся сравнительной простотой. В соответствии с усло­виями эксперимента, ассистент предъявляет индуктору одну за другой карты Зенера (5 шт.). В целом, набор кар показывается пять раз, причем в каждой серии порядок предъяв­ления символов произвольно изменяется.

Карты Зенера

Задача индуктора,- посмотрев на карту, осознать изоб­ражение, мысленно проговорить то, что он видит, нарисо­вать в уме данный образ. Затем взять для восприятия дру­гую карту и т. д. Организатор эксперимента находится ря­дом, вне непосредственной видимости других членов груп­пы. В нашем случае он регистрирует результаты и определяет время предъявления каждого последующего символа. Группа перципиентов имеет перед собой аналогичные на­боры карт. Им необходимо самостоятельно определить, ка­кая карта находится в тот или иной момент перед индук­тором, а также схематически изобразить на бланке данный символ под соответствующим номером. Разговоры при этом не допускаются. По окончании работы производится сопоставление предъявленного и «воспринятого» материала.

Задача: установить степень соответствия двух рядов пе­ременных: 1) символов, показанных по случайному прин­ципу индуктору и 2) символов, по мнению перципиентов, являющихся аналогичными первым.

Гипотеза: Символы двух указанных рядов переменных в ходе эксперимента совпадут более чем в 20% случаев, что, согласно теории вероятности, будет доказательством про­явлений внечувственного восприятия. Оборудование: карты Зенера.

Испытуемые: студенты 1 курса психологического фа­культета в количестве ... чел. Ход эксперимента: Порядок предъявлений:

1 2 34 5 67 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 21 22 23 24 25

Регистрируемые символы: (...)

Анализ результатов. Индивидуальные результаты: Средний арифметический показатель в группе:

Выводы: (...)

Анализ результатов осуществляется самостоятельно в соответствии с задачей и гипотезой исследования.

Интересно, что поданным Ванде Кастла (1963), обрабо­тавшего итоги многочисленных исследований с картами Зенера, из 34525 индивидуальных ответов верными оказа­лись 6946. Это лишь на 41 ответ больше, чем можно было бы ожидать в соответствии с теорией вероятности, При этом статистический анализ показывает, что вероятность случай­ного получения аналогичного результата составляет нич­тожно малую величину. Несколько более убедительными выглядят данные, полученные от испытуемых, находящих­ся в состоянии гипноза: 9785 верных из 44400 или на 905 больше, чем можно было бы ожидать при случайных совпа­дениях.

ЛАБОРАТОРНАЯ РАБОТА № 2

ЦЕЛЬ: изучение влияния изменений эксперименталь­ной ситуации на поведение испытуемых (на материале ис­следований восприятия и мышления детей дошкольного возраста).

Известный швейцарский психолог Жанн Пиаже (1896- 1980), изучая особенности развития познавательных про­цессов, выявил и описал ряд существенных отличий детс­кого восприятия и мышления. Определённая часть выво­дов Пиаже была оспорена его оппонентами, осуществляв­шими свои исследования с теми или иными изменениями оборудования, экспериментов, инструкции испытуемым, способов действий экспериментатора.

Рассмотрим этот вопрос более подробно, обращая вни­мание на те, даже, казались бы, незначительные вариации экспериментальной ситуации, которые способны существен­ным образом сказаться на итогах исследования. Студентам- психологам предлагается не только провести описанные эксперименты, но и при повторении некоторых из них са­мостоятельно внести видоизменения, добиваясь коррекции первоначально неверных ответов испытуемых.

Серия первая. Эксперименты на эгоцентризм восприя­тия. По мнению Ж. Пиаже, познавательные процессы детей до 12-14 лет отличаются ярко выраженным эгоцентризмом (от лат. «я» и «центр круга»). Так, дошкольники, всецело со­средоточившись на собственных интересах или на своей точке зрения, зачастую оказываются неспособны взглянуть на ситуацию так, как она предстает перед другим челове­ком, осознать возможность существования других, противо­положных мнений или представлений.

Одно из экспериментальных проявлений «эгоцентричес­кой иллюзии» было получено в следующем опыте: ребенок должен был идентифицировать ландшафт на макете с его изображениями на фотографиях, сделанных со всех сторон. После того, как он делал это (обычно правильно) с четы­рех противоположных позиций, дошкольника просили по­казать ту фотографию, которая соответствует восприятию макета не с его точки зрения, а с другой стороны, то есть попытаться определить, что в данный момент видит иное лицо. Затруднения и ошибки в идентификации изображе­нии, по Ж. Пиаже, свидетельствовали об эгоцентризме вос­приятия.

Кукла

Рис. 1. Макет «трёх горок» (по Ж. Пиаже)

На практике вместо макета, подобного представленно­му на рис. 1, удобнее использовать выполненные из картона объемные геометрические фигуры (Рис. 2), а вместо комп­лекта фотографий - набор рисунков. При этом кульмина­ция диалога экспериментатора с испытуемым выглядит следующим образом:

1. Что видишь ты? Найди этот рисунок.

2. А что видит кукла? Покажи тот рисунок, который ви­дит она со своей стороны.

Критикуя интерпретацию Ж. Пиаже, его оппоненты счи­тают, что значительная доля ошибок в идентификации изоб­ражений и макета, во-первых, обусловлена недостаточной »пиковой компетентностью ребенка, нуждающегося в бо­лее обстоятельных разъяснениях, чем это имело место в эксперименте, во-вторых, тем, что данное задание непривычно для ребенка, неискушенного в целенаправленных зрительных сопоставлениях, а в-третьих, оно имеет несколько абстрактный характер, недостаточно соотносится с инте­ресами и мотивами действий испытуемых.

О Кукла

О Ребенок

Рис. 2. Альтернативный вариант макета в эксперименте по эгоцентризму

восприятия.

К примеру, доля эгоцентричных ответов была сведена к минимуму в эксперименте Мартина Хьюза (1975), предла­гавшего дошкольникам задания более понятные, привыч­ные и конкретные. В частности, необходимо было «спря­тать» куклу- мальчика от одной или двух кукол-полицейс­ких за пересекавшимися стенами. Расстановка оборудова­ния представлена на рис. 3 (вид сверху).

Б А

В Г

Рис. 3. Макет с «пересекающимися стенами»

Вначале кукла-беглец выставлялась экспериментатором и каждый сектор поочередно. При этом спрашивалось:

• Видит ли её полицейский?

• А сейчас...? и т. д.

• А теперь ты спрячь мальчика от полицейского...

• А теперь спрячь мальчика от двух полицейских...

Разумеется, при проведении такого эксперимента вмес­то названных кукол студенты могут использовать любые другие, соответствующие ролям «беглеца» и «преследовате­ля».

Серия вторая. Эксперименты на соотношение части и целого.

Согласно Ж. Пиаже, рассуждения детей лишены интел­лектуальной гибкости, они неспособны к умозаключениям, представляющимся элементарными для взрослых. Так, дош­кольники далеко не всегда успешно сопоставляют часть некоего множества со всем этим множеством.

Одним из доказательств данного тезиса служат результаты эксперимента с четырьмя красными и двумя белыми цветками. Разложив их в ряд перед ребенком, исследователь спрашивает:

• Чего больше: красных цветов или цветов?

Обычно ребенок 4-6 лет дает на подобный вопрос не­верный ответ. По мнению оппонентов Ж. Пиаже, это во многом обусловлено несколько неестественной, непривыч­ной формулировкой вопроса. Однако, если мы, изменив воп­рос, усилим внимание испытуемого на то, что часть соотно­сится именно с целым, то не обеспечим тем самым гаран­тии правильного ответа.

• Чего больше: красных цветов или цветов вообще?

На этот вариант вопроса дети по-прежнему склонны

чаще давать неверный ответ, что объясняется обычной для ребенка ориентацией на ситуацию в целом, а не на вер­бальную её сторону. Испытуемый осуществляет при этом попытку самостоятельного прочтения ситуации, выдавая ответ на ожидаемый им, но не на прозвучавший вопрос (Чего больше: красных цветов или белых?). Вероятность правильного ответа заметно увеличивается, если ребенка просят подсчитать количество красных цветов и всех цве­тов в целом.

Альтернативный эксперимент провёл Джордж Мак-Гарригл (1978). В его варианте экспериментатор оперировал четырьмя игрушечными коровами, три из которых были черными, а одна белой. Все они укладывались на бок: «спа­ли». Сравнивалось два вопроса:

• Чего больше: черных коров или коров?

• Чего больше: черных коров или спящих коров?

Соответственно, было получено 25% и 48% правильных ответов. Студентам предлагается, не ограничиваясь данны­ми вопросами, самостоятельно сформулировать иной ва­риант, увеличивающий, по их мнению, вероятность получения верных ответов.

Серия третья. Эксперименты «на сохранение свойств предметов».

Рис. 4. Первый этап опыта на сохранение

Рис. 5. Второй этап опыта на сохранение

Ж. Пиаже предлагал детям сравнить между собой по длине палочки, находящиеся вначале в положении, изобра­жённом на рис. 4, а затем и на рис. 5. При этом обычно происходил следующий диалог:

Э.: - Посмотри, одинаковой ли они длины?

И.: - Да.

Э.: - А теперь, посмотри, что я делаю... Одинаковой ли они длины?

И.: - Нет... Эта больше.

Обычно возвращение к первому этапу эксперимента не изменяло ответа ребенка на втором этапе. По интерпрета­ции Пиаже, ребенок, с одной стороны, центрирован на на­стоящем, забывая про прошлое, а с другой стороны, цент­рирован на части, отвлекаясь от целого.

Согласно же другим психологам, в частности, Сюзан Роуз и Марион Бланк (1974), именно повторение вопроса и ак­центирование своего внимания на действии по перемеще­нию палочек ребенок может воспринимать как указание на необходимость изменения первоначального ответа.

В проведенном ими варианте эксперимента, где отсут­ствовал первый этап, дети допускали меньшее число оши­бок. Аналогично, количество ошибок сокращалось, когда, как в эксперименте Мак-Гарригла (1978), палочки «перемещал» непослушный игрушечный медвежонок.

Довольно показательным представляется и другой экс­перимент на сохранение свойств предметов, в котором в состав оборудования входят две одинаковые бутылочки с подкрашенной водой. Вначале они устанавливаются верти­кально. Ребенку предлагается ответить на вопрос, где боль­ше воды. После того, как он констатирует равное количе­ство в каждой бутылочке, одну из них кладут горизонталь­но. Экспериментатор спрашивает:

• А теперь, где воды больше? В том случае, если ребенок указывает на различия в количестве воды, бутылочки уста­навливают в первоначальное положение со словами:

• Ну, как же, смотри... Где воды больше? И т. д.

По мнению целого ряда исследователей, описанные Пиаже дефекты восприятия и мышления 4-6-летних детей, несомненно, имеют место. Однако видоизменения экспе­риментальных ситуаций свидетельствуют о том, что им не присуще столь генерализированное значение, которое при­писывал швейцарский психолог.

Практика показывает, что такая лабораторная работа обычно занимает от 40 до 60 минут. Целесообразно проводить ее в парах, когда один человек общается с ребенком, а другой осуществляет протоколирование. Затем студенты меняются ролями. Испытуемыми для каждой рабочей груп­пы являются двое или трое дошкольников, сменяющих друг друга. Как правило, местом проведения лабораторной рабо­ты становится детский сад. В протоколе, помимо общих све­дений, фиксируются реплики экспериментатора и испыту­емого, а также производимые ими действия и невербаль­ные реакции. Выводы о возможных искажающих влияниях делаются студентами после соответствующего группового обсуждения. Каждая из трех серий экспериментов требует отдельного вывода.