Составление процессуальных документов по гражданским делам - Ерёмина Е.Е

дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 3 апреля 1987 г. N 3.

Образцы процессуальных документов Определение о приостановлении производства по делу в связи со

смертью стороны

Энский районный суд Энской области в составе председательствующего судьи Пименова Л. В., при секретаре Цыбиной В. Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кооператива "Щегловский" к Куропаткину Николаю Васильевичу о взыскании 7 млн 300 тыс. руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кооператив "Щегловский" Энского района предъявил иск к Куропаткину Н. В. о взыскании 7 млн 300 тыс. руб., указывая на то, что ответчик, будучи кладовщиком совхозного склада, допустил недостачу материальных ценностей на сумму иска. В добровольном порядке возместить ущерб, возникший по его вине, Куропаткин Н. В. отказался.

Всудебное заседание было представлено свидетельство о смерти Куропаткина Н. В., последовавшей 8 февраля 2003 г.

По сообщению представителя истца, подтвержденному справкой органа местного самоуправления от 13 февраля 2003 г, Куропаткин Н. В. находился в браке с Куропаткиной Алевтиной Семеновной, имел сына Куропаткина Леонида Николаевича, все они проживали в одном доме, принадлежавшем Куропаткину Н. В.

Указанные обстоятельства дают основания для приостановления производства по делу.

Всилу п. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Возникшее между кооперативом "Щегловский" и Куропатки-ным Н. В. правоотношение по поводу возмещения материального ущерба, причиненного работником, допускает правопреемство, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Срок на принятие наследства Куропаткина Н. В. не истек. Руководствуясь ч. 1 ст. 215, ст. 217 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску сельскохозяйственного кооператива "Щегловский" Энского района к Куропаткину Николаю Васильевичу о взыскании 7 млн 300 тыс. руб. приостановить для определения правопреемника

63

ответчика, выбывшего из процесса в связи со смертью.

Поставить в известность Куропаткину А. С. и Куропаткина Л.Н. о наличии в производстве суда данного дела и возможном привлечении их в качестве ответчиков в случае принятия наследства. На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Энский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Пименов

64

Приложение Ж

дальнейшему укреплению законности и повышает воспитательную роль суда. Наряду с этим некоторые решения судов не отвечают требованиям законности и обоснованности и не дают достаточно убедительного ответа по существу спора. Иногда в решениях неполно отражаются обстоятельства дела, нечетко формулируются требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, не раскрывается характер

резолютивная часть излагается так, что вызывает затруднения при исполнении. В целях устранения указанных недостатков Пленум Верховного

Суда РСФСР постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Исходя из требований ст. 192 ГПК(авт. ст. 195 ГПК РФ) о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному

Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. ст. 51, 57, 59 - 62, 66, п. 10 ст. 142, ст. 162 ГПК) (авт.

ст.ст. 62, 64, 66,68-70, 75 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, если они были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, представителям, а в

(авт. ст.ст. 181, 183, 195 ГПК РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного

входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

потерпевшего). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26.12.95N 9)

5.Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 197 ГПК(авт. ст. 198 ГПК РФ). Содержание

уменьшил его размер, об этом следует указать в решении. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.95 N 9)

6. Поскольку в силу ст. 197 ГПК(авт. ст. 198 ГПК РФ) в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указывать в мотивировочной части материальный закон, примененный

66

судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Наряду с этим следует в необходимых случаях ссылаться на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам применения той или иной нормы права.

7. Судам следует иметь в виду, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных

вмотивировочной части фактических обстоятельств.

Всвязи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 132 ГПК) (авт. ст. 137 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с

тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении (ч. 5 ст. 197, ст. ст. 198 - 202 ГПК) (авт. ч. 5 ст.198,ст. 205-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.95 N 9)

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (ст. ст. 210, 211 ГПК) (авт. ст. ст.211, 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

8. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения

9.Судам следует иметь в виду, что в силу ст. 191 ГПК(авт. ст. 194 ГПК РФ) в форме решения выносятся лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст. ст. 197 - 202 ГПК(авт. ст.ст. 198, 204-207 ГПК РФ).

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не выносится постановление по существу (ст. ст. 214, 215, 219 – 222 ГПК) (авт. ст.ст. 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (ст. 223 ГПК) (авт. ст. 224 ГПК РФ) и должны выноситься отдельно от решений.

10.Предусматривая право суда выносить дополнительные решения, ст. 205 ГПК(авт. ст. 201 ГПК РФ) вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не

67

разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы содержания ст. 205 ГПК(авт. ст. 201 ГПК РФ), а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

11.Поскольку ст. 206 ГПК(авт. ст. 202 ГПК РФ) предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения,

адолжен только изложить его же в более полной и ясной форме.

12.Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из административно - правовых отношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем вынесения решения, судам следует иметь в виду, что требования ст. 197 ГПК (авт. ст. 198 ГПК РФ) о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

13.Рекомендовать судам, рассматривающим дела в кассационном или в надзорном порядке, обращать особое внимание на соблюдение судами первой инстанции требований закона в отношении формы и содержания решений.

Образцы процессуальных документов Решение об отказе в иске о взыскании заработной платы за задержку

трудовой книжки

Решение Именем Российской Федерации

Мировой судья г. Энска Анисимов П. А., при секретаре Фильковой Л. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синицина Ивана Васильевича к Энскому электромеханическому институту о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Синицин И. В. работал в Энском электромеханическом институте инженером. Приказом от 8 ноября 2002 г. он был уволен по п. 1 ст. 35 ТК РФ. 28 декабря 2002 г. им под расписку в отделе кадров института была получена трудовая книжка.

Считая, что задержка выдачи трудовой книжки имела место по вине администрации института, Синицин И. В., с соблюдением порядка предварительного внесудебного разрешения трудового спора, обратился в суд с иском о взыскании среднего заработка с 8 ноября по 28 декабря 2002 г. в сумме 2 тыс. 59 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что истец при увольнении отказался от получения трудовой книжки и, несмотря на

68

неоднократные письменные уведомления по почте, не являлся за ее получением до 28 декабря 2002 г.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 41 ТК РФ, при увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения. В силу ст. 99 ТК РФ при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

Между тем собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что вина Энского электромеханического института в задержке выдачи Синицину И. В. его трудовой книжки отсутствует.

Так, свидетель Родникова В. С., инспектор отдела кадров института, пояснила, что трудовая книжка истца с записью об увольнении была готова к выдаче работнику в день увольнения. Однако в этот день истец заявил, что не будет получать трудовую книжку, так как намеревался обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе. Впоследствии истцу неоднократно по почте направлялись уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на пересылку ее по почте. Эти уведомления Синицин И.В. оставил без ответа. Истинность утверждений истца о том, что 12 ноября 2002 г. он приходил за трудовой книжкой, но ему ее не выдали, не подтвердила и свидетель Родникова В. С. Согласно показаниям Родниковой В. С., 12 ноября 2002 г. Синицин И. В. действительно приходил в институт, но не за трудовой книжкой, а за копией приказа об увольнении, которая ему была необходима для обращения в суд по вопросу о восстановлении на работе.

Аналогичные показания были даны и свидетелем Лепуновым Г. П., начальником отдела кадров института.

Достоверность сообщенных этими свидетелями фактов подтверждается и письменными доказательствами: копиями уведомлений, направленных истцу 24 ноября, 29 ноября и 15 декабря 2002 г.о необходимости явиться за получением трудовой книжки. По сообщению 2-го почтового отделения г. Энска, такие почтовые отправления в адрес Синицина И. В. имели место.

Утверждения истца о том, что ответчик должен был отправить ему трудовую книжку по почте, не могут служить основанием для вывода о вине администрации института в задержке трудовой книжки.

Согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, пересылка трудовых книжек. почтой с доставкой по указанному адресу допускается только с согласия работника.

С просьбой о пересылке трудовой книжки почтой истец не обращался. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от

24 ноября 1978 г. "О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочего и служащего", положения которого не противоречат законам Российской Федерации, иск о выплате среднего заработка за задержку трудовой книжки не может быть удовлетворен, если работник отказался от ее

69

получения, или, несмотря на уведомление, не явился за ней, или не выразил согласия на пересылку ее по почте. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Синицину Ивану Васильевичу в иске к Энскому электромеханическому институту о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в Энский районный суд через мирового судью в течение десяти дней.

Судья Анисимов

Дополнительное решение Именем Российской Федереции

Мировой судья г. Энска Хомякова И. Г., при секретаре Мельниковой М. Н., с участием адвокатов Чадовой Ш. Д. и Дементьева Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрова Андрея Михайловича о вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от 28 февраля 2003 г. между Петровым Андреем Михайловичем и Петровой Валентиной Матвеевной разделены пай и двухкомнатная квартира № 87, принадлежащие жилищно-строительному кооперативу "Восток" в доме № 15 по ул. Л. Толстого в г. Энске.

Истец Петров А. М. обратился в суд с заявлением и просил вынести дополнительное решение о взыскании с ответчицы Петровой В. М. судебных расходов по делу в сумме 1 тыс. 560 руб., указав, что вопрос не был разрешен судом при вынесении решения.

Ответчица Петрова В. М. возражала против вынесения дополнительного решения, считая, что она не обязана нести судебные расходы по делу.

Выслушав стороны, речи адвокатов, суд считает, что заявление Петрова А. М. о вынесении дополнительного решения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 201 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением мирового судьи от 28 февраля 2003 г. удовлетворен иск Петрова А. М. к Петровой В. М. о разделе пая и кооперативной двухкомнатной квартиры в ЖСК "Восток", но вопрос о судебных расходах не разрешен.

Размер судебных издержек подтвержден имеющимися в деле документами (квитанцией об оплате госпошлины и справкой юридической консультации) и составляет 1 тыс 560 рублей.

70

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

Таким образом, судебные расходы по делу должны быть взысканы с ответчицы Петровой В. М. в пользу истца Петрова А. М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровой Валентины Матвеевны, 19 мая 1958 г. рождения, в пользу Петрова Андрея Михайловича судебные расходы по делу в сумме 1 тыс.

560(одна тысяча пятьсот шестьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Энский районный суд через мирового

судью в течение десяти дней.

Судья Хомяков

71

Приложение И

Образцы процессуальных документов Определение об изменении срока, предоставленного супругам для примирения

Определение

Мировой судья Галкина А. И., при секретаре Фединой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жиронова Николая Сергеевича и Жироновой Галины Федоровны об изменении срока, предоставленного супругам для примирения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Энского районного суда от 18 января 2003 г. по делу о расторжении брака между Жироновой Г.Ф. и Жироновым Н.С. сторонам было предоставлено время для примирения — три месяца.

Стороны обратились в суд с заявлением о сокращении этого срока, указывая, что в течение прошедших полутора месяцев они не предпринимали каких-либо попыток к примирению, считая, что сохранить семью невозможно; совместная жизнь не поддерживается уже более года; в настоящее время Жиронов Н. С. выписался с общего места жительства и уволился с работы, намереваясь уехать на проживание к своим родителям в г. Волгоград. В подтверждение этого ими представлены справки с места работы Жиронова Н. С. и из 2-го отделения милиции г. Энска.

Обстоятельства, на которые ссылаются стороны, дают основание для удовлетворения их заявления.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить предоставленный супругам Жиронову Николаю Сергеевичу и Жироновой Галине Федоровне срок для примирения.

Рассмотрение дела по иску Жироновой Г. Ф. к Жиронову Н.С. о расторжении брака назначить на 12 часов 28 февраля 2003 г.

Судья Галкин

72