Задача 10.

В феврале 2007г. страховая компания выплатила своему клиенту денежные средства по договору добровольного имущественного страхования в связи с повреждением Анохиным имущества данного клиента. Затем, по вине своих сотрудников, потерявших документы по этому делу, страхования компания в течение длительного времени не имела возможности предъявить регрессное требованине к причинителю вреда Анохину. В марте 2011 года, после того, как документы были обнаружены, иск был предъявлен. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что Анохина нет в живых, а наследником его имущества стал Попов, который, после привлечения его в качестве ответчика, в суде никаких возражений против иска не заявлял. Суд удовлетворил требование страховой компании. В установленный срок Попов обжаловал решение суда. В своей жалобе Попов указал, что страхования компания подала иск по истечении срока исковой давности, на что ни он сам, ни суд, рассматривавший спор, не обратили внимания, в связи с чем просил отменить решение суда и в иске отказать.

Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности  Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.  Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске, то есть погашает право на иск в материальном смысле. Иными словами, если при рассмотрении дела выясняется, что истцом пропущен срок исковой давности, суд должен отказать в иске, хотя бы из обстоятельств дела вытекало, что истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Защита нарушенного права "по иску" предполагает возбуждение потерпевшим искового производства в суде, поэтому по общему правилу вопрос об исковой давности и последствиях ее истечения возникает лишь в случае, когда потерпевший обращается к судебным органам за защитой его нарушенного субъективного права, желая с помощью государства принудить правонарушителя к надлежащему поведению. Возможность же защитить нарушенное право посредством допустимой самозащиты (ст. 14 ГК) каким-либо сроком не ограничена.

Задача 11.

Покупатель был обязан уплатить поставщику денежную сумму за поставленный товар до 15 февраля 2007г. За просрочку уплаты договором поставки была предусмотрена неустойка. Фактически платеж был произведен 24 октября 2007г. Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя предусмотренной договором суммы неустойки 17 июля 2010г. В отзыве на иск покупатель указал на то, что по требованию поставщика истек срок исковой давности.

Задача 12.

Трояновская передала 4 ноября 2005г. Букиной старинную брошь с бриллиантами с условием, что Букина наденет ее на свадьбе и дня через три-четыре вернет.

11 ноября 2005г. Букина вернула брошь, и Трояновская положила ее в шкатулку. Спустя длительное время, в течение которого Трояновская брошью не прользовалась, она обнаружила, что в броши, имевшей пять бриллиантов, одного бриллианта не хватает. Это произошло 25 декабря 2007г. Лишь через полтора года, 26 июня 2009г., Трояновской удалось разыскать Букину, уехавшую с семьей из их города. Букина призналась, что в день свадьбы она заметила, что один бриллиант из броши выпал, но найти его не удалось.

Поскольку Букина возместить стоимость бриллианта отказалась, Трояновская 18 декабря 2009г. обратилась с иском в суд.

Трояновская передала 4 ноября 1985 г. Букиной - дочери своей соседки - старинную брошь с бриллиантами с условием, что Букина наденет ее на свадьбу и через три-четыре дня вернет. 11 ноября 1985 г. Букина вернула брошь, и Трояновская положила ее в шкатулку. Спустя длительное время, в течение которого Трояновская брошью не пользовалась, она обнаружила, что в броши, имевшей пять бриллиантов, одного камня не хватает. Это произошло 25 декабря 1987 г. Лишь через полтора года 26 июня 1989 года Трояновской удалось разыскать Букину, уехавшую с семьей из их города. Букина призналась, что в день свадьбы она заметила, что один бриллиант из броши выпал, но найти его не удалось. Поскольку Букина возместить стоимость бриллианта отказалась. Трояновская 18 декабря 1990 г. обратилась с иском в суд. С какой из упомянутых выше дат следует исчислять срок исковой давности по ее требованию? Истек ли срок исковой давности? Имеет ли значение для исчисления исковой давности признание Букиной факта потери бриллианта? Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК). В данном случае Трояновская узнала о пропаже бриллианта 25 декабря 1987 г. Следовательно, течение срока исковой давности началось в этот день и должно был закончиться 25 декабря 1990 г. Таким образом срок исковой давности нельзя в любом случае считать истекшим. Однако, в данном случае для исчисления срока исковой давности имеет значение и признание Букиной факта потери камня. Ст. 203 ГК устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание Букиной о том, что камень действительно был потерян по ее вине, можно рассматривать в качестве признания имеющегося долга, после чего срок исковой давности начинает течь заново, т.е. 26 июня 1989 г. ЗАДАЧА 3  15 июня 1992 г. Шуранова обратилась в суд с иском к Ковалевым о признании права собственности на 1/3 домовладения. Свои требования истица мотивировала тем, что она является наряду с Ковалевыми наследницей дома, оставшегося после смерти ее родителей, последовавшей 8 мая 1989 г. Ответчики же, как указывала Шуранова, в течение последних двух лет оспаривают ее право проживать в этом доме. Ковалевы просили суд в иске Шурановой отказать по тем основаниям, что со дня открытия наследства (т.е. со дня смерти матери Шурановой) прошло более трех лет и истица, следовательно пропустила срок исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ. Адвокат Шурановой в свою очередь просил суд учесть, что с 10 февраля 1992 г. по 4 апреля 1992 г. она находилась в больнице в связи с тяжелым заболеванием сердца. Имеет ли правовое значение нахождение Шурановой в больнице? Пропущена или нет в данном случае исковая давность? Из условий задачи неясно в какой момент Шуранова узнала о нарушении своего права. Если претензии Ковалевых последовали сразу после смерти родителей Шурановой, то срок исковой давности начал течь с 8 марта 1989 г. Однако, в задаче указано, что ответчики оспаривают ее право проживать в этом доме только в течении последних двух лет. В таком случае о истечении срока исковой давности не может идти речи, так как срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Если все же первоначально претензии были высказаны сразу после смерти родителей, то срок, начавшийся 8 мая 1989 г. к 15 июня 1992 г. уже истек. Однако, адвокат Шурановой справедливо просит учесть нахождение истицы в больнице с 10 февраля по 4 апреля 1992 г. В таком случае суд может принять решение о восстановлении срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (ст. 205 ГК). Причины пропуска в данном случае могут быть признаны уважительными, так как они мели место в последние шесть месяцев давности. Стоит отметить, что восстановление срока исковой давности не является для суда обязательным, он может как признать причину уважительной, так и не признать.