II Стимулы

Сравним стимулы, существующие в организации, интересы которой распространяются на большинство получателей дохода, существующего в обществе («охватывающий» (широкий) интерес) со стимулами, существующими в организации, интересы которой отражены только в малой (сиюминутной) доле национального дохода («узкий» интерес). Большинство, например, имеет доминирование (an encompassing stake) в обществе. Хотя как мы увидим, большинство не всегда способно обеспечить полный контроль, предположим, что большинство представлено дисциплинированной (сплоченной) политической партией или президентом, и мы можем рассматривать большинство как оптимальный монолит с полным контролем. Любое большинство получает значительную часть рыночного дохода общества и могут также использовать систему налогов и субсидий для перераспределения дохода от меньшинства к себе, и из этих двух источников они (большинство) несомненно (намерены) получать значительную часть любого увеличения (дохода) (и нести порядочную часть в случае любого понижения) в национальном доходе.

Большинство - не только те, кто отстаивает общие интересы. По крайней мере до конца шестидесятых (1960) Швеция, как и Австрия, Норвегия, и в меньшей степени Западная Германия имели профсоюзы и объединения работодателей, которые представляли такие большие части общества и управлялись с такой согласованностью и дисциплиной так, что они также представляли собой группы интересов (отстаивали свой интерес).

Потому что общий (охватывающий) интерес должен (при)носить большую часть безвозвратных потерь, не может быть пользы от любой политики или соглашения, которые очень вредны для общества. Хотя охватывающие (общие) интересы могут часто приносить прибыль (пользу, выгоду) от перераспределения дохода в свою пользу, они никогда не добьются увеличения богатства от перераспределения с безвозвратными потерями, которые относительно больше суммы перераспределяемого. Таким образом рационально для них использовать наиболее эффективные методы перераспределения, и сокращать перераспределения когда безвозвратные потери становятся особенно велики(Olson, 1982, 1993). Более того, как доказано в работе Martin McGuire and Olson (1994), когда группа имеет достаточно общий (суперохватывающий) интерес, удовлетворение этого интереса наилучшим образом, что парадоксально, возможно способом «не перераспределяющим что бы ни было», и обеспечивая меньшинство или другие группы, которые ей контролируются, также хорошо, как и себя.

Рассмотрим, напротив, стимулы, представляющие группу или индивидуума, обладающих политической или принудительной властью, отражающие только их узкий интерес в обществе. Фирмы в промышленности или работники имеют также относительно узкие (специальные) интересы. Прибыли и заработная плата, зарабатываемая ими на типичных рынках обычно составляет лишь небольшой процент национального дохода. Картели или лоббирующие организации с составляющими, которые получают, скажем, один процент национального дохода, лучше служат своим членам посредством перераспределения в их пользу через лоббирование и картелирование и в сущности игнорируют (наличие) безвозвратных потерь. Такие группы специальных интересов достигнут от перераспределения дохода в свою пользу той точки, где национальный доход упадет на 100 долларов, на каждый получаемый ими доллар: в среднем, они теряют только один процент от безвозвратных потерь, хотя получают всё от перераспределения.

Предшествующая логика позволяет сформулировать теорию экономической политики и развития. Когда экономическая политика определяется только широкими (охватывающими) интересами, наблюдается тенденция выбора относительно эффективной политики, которая принесет хорошие экономические результаты (Olson, 1982; Lawrence Summers et al., 1993). Но когда узкие интересы организованы, они могут играть важную роль, и таким образом генерировать социально неэффективную политику и бедность.