2. Оставление заявления без рассмотрения

Оставление заявления без рассмотрения - фор­ма окончания рассмотрения гражданского дела без вынесения решения вследствие выявления об­стоятельств, свидетельствующих о нарушении заинтересованным лицом порядка обращения в суд, или иных обстоятельств, влекущих по закону оставление заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 165 ГПК суд оставляет заяв­ление без рассмотрения, если:

1) заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный актами законодательства для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела;

2) заявление подано недееспособным лицом;

3) заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление;

4) заявление в интересах дееспособного гражданина или юридического лица негосударственной формы собственности подано государственными органами, иными юридическими лицами или гражданами без согласия этого гражданина или юридического лица;

5) ИСКЛЮЧЕН -- Законом Республики Беларусь от 30.12.2002 № 171-З.

6) спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям находится на рассмотрении в том же или другом суде;

7) истец не явился без уважительных причин по повторному вызову и нет его письменного заявления о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует разбирательства дела по существу;

8) истец по делу о расторжении брака не явился без уважительных причин по повторному вызову и от него не поступило просьбы о разбирательстве дела в его отсутствие;

9) стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по повторному вызову;

9-1) заявитель не явился без уважительных причин на рассмотрение судом дела в порядке особого производства;

10) во время разбирательства дела, возникшего из административно-правовых отношений, или дела особого производства возник спор о праве, подведомственный суду;

11) стороны, не освобожденные от уплаты судебных издержек, в случае необходимости назначения экспертизы отказываются от уплаты издержек по ее проведению.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

Основания оставления заявления без рассмотрения также можно разделить на несколько групп. К первой группе относятся основания, содержащиеся в п. 1-5 вышеприведенного перечня, ко второй - указанные в п. 6-9, 11, к третьей - основание, указанное в п. 10 перечня.

Основания оставления заявления без рассмотрения, относящиеся к первой группе, по своему содержанию со­впадают с основаниями отказа в возбуждении производ­ства по делу в связи с наличием к этому препятствий (п. 2-6 ст. 246 ГПК). Выявление судом этих обстоя­тельств после возбуждения дела означает, что лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный зако­ном порядок реализации права на обращение в суд, вследствие чего судебный процесс возник неправомерно. Оставляя заявление без рассмотрения по одному из дан­ных оснований, суд исправляет ошибку, допущенную им при возбуждении дела.

Соблюдение предварительного внесудебного поряд­ка разрешения дела необходимо только в случаях, пря­мо предусмотренных актами законодательства. Предва­рительный внесудебный порядок разрешения дела по действующему процессуальному законодательству суще­ствует в двух формах.

Первая форма (юрисдикционная) заключается в том, что заинтересованное лицо до предъявления соответству­ющего требования в суд обязано обратиться за разреше­нием тождественного требования в иной юрисдикционный внесудебный орган.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, если в порядке предварительного внесудебного разреше­ния дела его требования не удовлетворены или удовлет­ворены не полностью либо если юрисдикционный орган, в который обратилось заинтересованное лицо, не рас­смотрел его требование в срок, установленный актами законодательства.

Так, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Рес­публики Беларусь до обращения в суд с требованием, вы­текающим из трудовых отношений, работник обязан предъявить соответствующее требование в комиссию по трудовым спорам (далее - КТС). Соблюдение предваритель­ного внесудебного порядка не требуется по трудовым де­лам, указанным в ч. 2 и 3 ст. 241 ТК, а также по всем иным трудовым делам, если обращающийся в суд работ­ник не является членом профсоюза, с участием которого у нанимателя создана КТС, либо если обращающийся в суд работник работает у нанимателей, где КТС не созданы.

Частью 2 ст. 344 ГПК установлен предварительный внесудебный порядок разрешения жа­лоб на постановления некоторых органов о наложении административных взысканий определенного вида.

В соответствии со ст. 354 ГПК жалоба на действия (бездействие) государственных органов и иных юридичес­ких лиц, а также организаций, не являющихся юридичес­кими лицами, и должностных лиц, ущемляющие права граждан, а в случаях, предусмотренных актами законода­тельства, - и права юридических лиц, подается в суд пос­ле обжалования действия государственного органа, юри­дического лица, а также организации, не являющейся юридическим лицом, должностного лица, органа военного управления вышестоящему в порядке подчиненности госу­дарственному органу, юридическому лицу, организации, должностному лицу, органу военного управления (т.е. пос­ле обжалования действия (бездействия) в администра­тивном порядке).

Если при рассмотрении этих дел суд установит, что заявитель с жалобой в административном порядке не обращался, либо нормативно установленный срок рас­смотрения такой жалобы не истек, либо заявитель одно­временно обратился с жалобой и в суд, и в администра­тивном порядке (причем срок рассмотрения жалобы в административном порядке не истек), поданная в суд жалоба оставляется без рассмотрения. Соблюдение по­рядка предварительного внесудебного разрешения по этим делам не требуется, если нормой какого-либо акта законодательства предусмотрена возможность подачи жалобы на данное действие (бездействие) непосредствен­но в суд либо установлена альтернативная подведом­ственность (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 декабря 2002 г. № 10 «0 применении судами процессуального законодатель­ства, регулирующего особенности рассмотрения жалоб на ущемляющие права граждан действия (бездействие) государственных органов, юридических лиц, иных орга­низаций и должностных лиц*) ¹.

Второй (неюрисдикционной) формой предваритель­ного внесудебного порядка разрешения дела является так называемый претензионный порядок, при котором до об­ращения в суд заинтересованное лицо обязано предъя­вить к обязанному в материальном правоотношении лицу требование о добровольном исполнении последним своих обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 422 ГК требование об изменении или расторжении договора может быть заявле­но стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть дого­вор либо неполучения ответа в срок, указанный в предло­жении или установленный законодательством либо дого­вором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 751 ГК до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обя­зательно предъявление к перевозчику претензии в по­рядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии со ст. 341 ГПК дела по жалобам на действия избирательных комиссий в случаях, установ­ленных законом, рассматриваются судом при условии предварительного обращения заявителя в избирательную комиссию.

Соблюдение предварительного внесудебного поряд­ка разрешения спора должно проверяться судом при ре­шении вопроса о возбуждении дела. Если несоблюдение этого порядка выясняется при возбуждении дела, суд отказывает в возбуждении дела по п. 2 ст. 246 ГПК. Если же несоблюдение данного порядка выясняется в ходе рассмотрения дела - заявление оставляется без рассмотрения.

Заявление оставляется без рассмотрения, если оно подано в суд недееспособным лицом. Однако, если лицо, обратившееся в суд, на момент обращения в суд облада­ло дееспособностью, но утратило ее позднее, уже в ходе процесса, производство по делу приостанавливается до назначения недееспособному законного представителя (п. 2 ст. 160 ГПК).

Заявление является поданным от имени заинтересо­ванного лица лицом, не имеющим полномочий на его под­писание или предъявление, как в том случае, если у лица, обратившегося в суд, вообще отсутствует документ, удос­товеряющий его полномочия на обращение в суд от име­ни заинтересованного лица (доверенность и т.д.), так и в тех случаях, когда представленный документ о таких полномочиях не соответствует закону (срок действия со­ответствующей доверенности истек, либо выданная в по­рядке передоверия доверенность в нарушение закона но­тариально не удостоверена, либо в доверенности не оговорено специально право на предъявление иска, жало­бы, заявления, что необходимо в силу ст. 79 ГПК и т.д.).

Заявление оставляется без рассмотрения, если оно в предусмотренных законом случаях подано государ­ственными органами, иными юридическими лицами или гражданами в интересах дееспособного гражданина или юридического лица без согласия последних. Однако, если такое согласие юридическое лицо или гражданин, в чьих интересах возбуждено дело, дают непосредственно в ходе разбирательства дела, суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

Если суд установит, что спор между теми же сторо­нами, о том же предмете и по тем же основаниям рас­сматривается в том же или другом суде, он также остав­ляет заявление без рассмотрения. Наличие по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, вступившего в законную силу, вынесенного, или определения суда о прекраще­нии производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения означает неоспоримую невозможность возникновения и ведения разбирательства по делу, имеет характер непреодолимо­го препятствия для развития процесса. Однако если дело по тождественному спору только возбуждено, но не раз­решено, то не существует очевидного ответа на вопрос, будет ли разбирательство по нему окончено вынесением решения или нет. Рассматриваться по существу дело должно в том суде, в котором оно возбуждено раньше, а тождественное исковое заявление, поданное позднее, ос­тавляется без рассмотрения.

Невыполнение сторонами, стороной или заявителем по делам особого производства своих процессуальных обя­занностей по явке в суд также влечет при определенных условиях оставление заявления без рассмотрения, кото­рое в данном случае является одной из применяемых су­дом мер процессуальной ответственности, санкцией за не­выполнение процессуальных обязанностей (наряду с видами процессуального воздействия, указанными в ст. 168 ГПК).

По общему правилу, неявка истца влечет оставле­ние заявления без рассмотрения при одновременном на­личии нескольких условий (п. 7 ст. 165 ГПК):

1. истец не явился в судебное разбирательство;

2. его неявка является повторной;

3. оба раза истец надлежаще уведомлен о месте и времени слушания дела;

4. обе неявки допущены без уважительных причин;

5. от истца не поступило письменного заявления о разбирательстве дела в его отсутствие;

6. ответчик не требует разбирательства дела по су­ществу.

При отсутствии хотя бы одного из указанных усло­вий суд не вправе оставить заявление без рассмотрения, а должен, в зависимости от конкретных обстоятельств, отложить разбирательство дела или рассмотреть его по существу.

Оставление без рассмотрения искового заявления о расторжении брака вследствие неявки истца осуществ­ляется при наличии тех же условий, однако независимо от того, требует ответчик рассмотреть дело по существу или нет (п. 8 ст. 165 ГПК).

С учетом ст. 282 ГПК, в случае неявки по повтор­ному вызову обеих сторон, надлежаще уведомленных о месте и времени слушания дела и не просивших о разби­рательстве дела в их отсутствие, суд оставляет заявле­ние без рассмотрения по п. 9 ст. 165 только в случае неуважительности причин неявки.

Заявление по делу особого производства может быть оставлено без рассмотрения и при однократной неявке заявителя, если он не просил о рассмотрении заявления в его отсутствие (п. 9¹ ст. 165 ГПК).

В соответствии со ст. 126 ГПК суммы для оплаты издержек по проведению экспертизы вносятся до ее про­ведения (авансом) стороной, заявившей просьбу о назна­чении экспертизы. Если назначение экспертизы осуществляется по инициативе обеих сторон или суда, требуе­мые суммы вносятся сторонами поровну. Если не осво­божденный от несения судебных расходов истец, на ко­тором лежит обязанность полностью или поровну с ответчиком оплатить издержки по проведению эксперти­зы, отказывается от их уплаты, суд оставляет заявле­ние без рассмотрения. Однако, если оплатить издержки по проведению экспертизы отказывается ответчик (в слу­чаях, когда эта обязанность полностью или частично лежит на нем), суд вправе оставить заявление без рас­смотрения только в том случае, если указанные издерж­ки в полном объеме не согласится оплатить истец.

Если стороны в установленном порядке внесли сум­мы для оплаты издержек на проведение экспертизы, од­нако впоследствии какая-либо сторона уклоняется от уча­стия в проведении экспертизы или чинит препятствия для ее проведения (не является на экспертизу, не представля­ет экспертам необходимых для исследования образцов и материалов и т.п.), а по обстоятельствам дела без учас­тия данной стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экс­пертизы и какое значение для нее экспертиза имеет, впра­ве признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 6 ст. 221 ГПК). Оставить заявление без рассмотрения в данном случае суд не вправе.

Отказ стороны внести авансом суммы, подлежащие выплате свидетелям или специалистам, или необходи­мые для оплаты расходов по производству осмотра на месте, не являются основанием для оставления заявле­ния без рассмотрения.

Выявление во время разбирательства дела, возни­кающего из административно-правовых отношений, или дела особого производства спора о праве, подведомствен­ного суду, свидетельствует о невозможности разрешения дела в рамках того вида гражданского судопроизводства, в котором оно рассматривается. Соответствующая жало­ба или заявление при этом оставляются без рассмотре­ния по п. 10 ст. 165 ГПК как в тех случаях, когда спор о праве уже имелся на момент возбуждения дела, так и в тех случаях, если спор о праве возник уже в ходе рассмотрения судом дела, возникающего из администра­тивно-правовых отношений, или дела особого производ­ства (например, если соответствующие требования или возражения, свидетельствующие о наличии спора о пра­ве, заявляются в ходе процесса).

Возникновение спора в рамках приказного произ­водства в связи с направлением должником возражений против заявленного требования влечет отмену судьей определения о судебном приказе (ст. 298 ГПК).

Следует обратить внимание, что большинство осно­ваний оставления заявления без рассмотрения носят об­щий характер и могут применяться по всем гражданс­ким делам, независимо от вида производства и других обстоятельств. Основание, закрепленное в п. 1 ст. 165 ГПК, может применяться лишь по тем делам (независи­мо от вида производства), по которым в соответствии с актами законодательства необходимо соблюдение поряд­ка предварительного внесудебного разрешения дела, ос­нование, предусмотренное п. 8 ст. 165 ГПК, - лишь по одной категории дел искового производства (делам о рас­торжении брака), основание, предусмотренное п. 9¹ ст. 165 ГПК, - лишь по делам особого производства, а основание, предусмотренное п. 10 ст. 165 ГПК, - лишь по делам, возникающим из административно-правовых отношений, и делам особого производства.

Перечень оснований оставления заявления без рас­смотрения, содержащийся в ст. 165 ГПК, является ис­черпывающим. Суд не вправе оставить заявление без рас­смотрения по иным основаниям, не предусмотренным данной статьей (например, в связи с нарушением порядка в судебном заседании, обнаружением в ходе рассмот­рения дела ошибки при исчислении и уплате госпошли­ны при обращении в суд и т.д.).

Оставление иска без рассмотрения, как и прекраще­ние производства по делу, допускается только в стадии судебного разбирательства (п. 26 постановления Плену­ма Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. № 7 «О применении норм Гражданского процес­суального кодекса при рассмотрении дела в суде первой инстанции»).

В случае оставления заявления без рассмотрения, как и в случае прекращения производства по делу, суд выносит определение, которое должно содержать ука­зание на основание оставления заявления без рассмот­рения. В определении об оставлении заявления без рас­смотрения по основаниям, предусмотренным п. 1-4, 10-11 ст. 165 ГПК, суд обязан указать, как заинтере­сованное лицо может устранить обстоятельства, пре­пятствующие рассмотрению дела (совершить действия, направленные на соблюдение предварительного внесу­дебного порядка разрешения дела, надлежаще оформить полномочия на подписание и предъявление заявления от имени другого лица и т.д.). В определение об остав­лении заявления без рассмотрения суд не должен вклю­чать выводы о наличии или отсутствии у юридически заинтересованных в исходе дела лиц каких-либо мате­риальных или процессуальных прав, а должен лишь констатировать невозможность рассмотрения дела по су­ществу вследствие определенных обстоятельств.

Обстоятельства, указанные в ст. 165 ГПК, являют­ся устранимыми пороками процесса. Допущенные заин­тересованным лицом нарушения процессуального зако­нодательства могут быть им исправлены. Поэтому при оставлении заявления без рассмотрения (в отличие от прекращения производства по делу) заинтересованное лицо вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмот­рения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Нормы, регулирующие окончание рассмотрения дела без вынесения решения, структурно расположены в общей части ГПК. Поэтому прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения может быть осуществлено на любой стадии гражданского процесса -как в суде первой инстанции, так и позднее, в кассаци­онном и надзорном производствах (ст. 425, 447 ГПК).

На определение суда первой инстанции о прекраще­нии производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба или принесен частный протест (ст. 167 ГПК). Прекращение производства или оставление заявления без рассмотре­ния кассационной или надзорной инстанциями осуще­ствляется ими с одновременной отменой решения по существу дела, неправомерно постановленного нижестоя­щей судебной инстанцией (ст. 405, 425, 447 ГПК).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

4. ГПК.

5. Ивакин, В. Оставление заявления без рассмотрения / В. Ивакин // Совет. юстиция. – 1987. – №18. – С. 21-23.

6. Куренкова, О.Н. Теоретические и практические аспекты прекращения производства по гражданским делам в судах общей юрисдикции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15 / О.Н. Куренкова / Сарат. гос. акад. права. – Саратов, 2006. – 26 с.

ГЛОССАРИЙ

№ п/п	Понятия	Смысл понятий
1	Прекращение производства по делу	форма окончания рассмотрения гражданского дела без вынесения решения вследствие выявления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у лица, обратившегося в суд, права на обращение в суд или об утрате им этого права в ходе процесса, а также вследствие совершения сторонами распорядительных действий, направленных на прекращение производства по делу.
2	Оставление заявления без рассмотрения	форма окончания рассмотрения гражданского дела без вынесения решения вследствие выявления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заинтересованным лицом порядка обращения в суд, или иных обстоятельств, влекущих по закону оставление заявления без рассмотрения.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Прекращение производства по делу как форма окончания рассмотрения дела без вынесения решения. Основания прекращения производства по делу.

2. Оставление заявления без рассмотрения как фор­ма окончания рассмотрения дела без вынесения решения. Основания оставления заявления без рассмотрения.

3. Порядок и процессуальное оформление прекра­щения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения.

4. Процессуальные последствия прекращения про­изводства по делу и оставления заявления без рассмотрения.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ЗАДАНИЯ

1. Козловская в заявлении суду указала, что 6 июня 1998 г. они заключили с Харитоновым брак, который позднее 17 сентября 1999 г. был расторгнут судом. По мнению Козловской, брак носил фиктивный характер, Харитонов вступил в него без намерения создать семью лишь с целью приобретения права пользования жилой площадью в ее квартире. Козловская просила суд при­знать брак с Харитоновым недействительным. Решением суда Октябрьского района г. Могилева в удовлетворении иска отказано, поскольку суд посчитал недоказанными доводы истицы о фиктивности брака. Решение оставлено без изменения кассационной инстанцией.

По протесту заместителя председателя Верховного Суда Президиум Могилевского областного суда отменил все состоявшиеся по делу постановления и производство по делу прекратил. Это решение было аргументировано тем, что вступившим в законную силу решением суда от 17 сентября 1999 г. по делу о расторжении заключенного сторонами брака установлен факт действительности данного брака и сделан вывод о распаде семьи после регистрации брака, о прекращении брачно-семейных правоотношений. При таких обстоятельствах производств по делу по иску о признании брака недействительным должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (ст. 318, п. 3 ст.164 ГПК).

Оцените доводы судов первой и надзорной инстанций.

2. Антонова в исковом заявлении указала, что на основании договора от 10 января 2000 г. она купила у ответчицы Галковской принадлежавшую последней квар­тиру, уплатив оговоренную цену в 7000000 руб. После заключения договора ответчица выселиться из продан­ной квартиры отказывается, требуя доплаты в сумме 15000 000 руб. Антонова просил суд устранить препят­ствия в пользовании принадлежащей ей на праве соб­ственности квартиры, выселив из нее Галковскую. В су-небном заседании 13 марта 2000 г. суд, установив, что после возбуждения дела судом ответчица Галковская выселилась из спорной квартиры добровольно, прекратил производство по делу в связи «с исчезновением пред­мета спора».

Правильно ли определение суда?

3. Волковысский межрайонный прокурор предъявил в суд Волковысского района и г. Волковыска иск в интересах трудового коллектива Гродненского областного колхозного предприятия по производству цемента (МППЦ) о признании недействительным ордера на квартиру, выданного Богатыревой, поскольку предоставленные последней сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий не соответствовали действительности. Прокурор просил также выселить Богатыреву и членов ее семьи из занимаемой квартиры. Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении иска отказано. Выводы суда мотивированы тем обстоятельством, что иск был предъявлен про­курором в интересах трудового коллектива ГОМППЦ, который в силу действующего законодательства не является юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью (ст. 58 ГПК) и не может являться истцом по делу. В судебном заседании суда первой инстанции прокурор не согласился на замену ненадлежащего истца. Истцом могло бы выступить ГОМППЦ, которое является юридическим лицом, но оно отказалось от вступления в процесс. Поэтому в иске про­курору отказано, т.к. он предъявлен в интересах ненад­лежащего истца.

Правильны ли выводы суда?

4. Судом рассматривалось дело по иску Ковалевой к Ковалеву о расторжении брака, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и разделе совместно нажито­го имущества. В судебном заседании Ковалева отказа­лась от иска о расторжении брака в связи с примирени­ем сторон.

Вправе ли суд прекратить производство по делу?

5. Судом рассматривалось дело по иску Лебетик и ее сестры Яворко к Новаичук о признании права на наслед­ственное имущество (квартиру). К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми тре­бованиями был допущен отец истицы Ивакин, который требовал признать за ним право собственности на 1/8 часть спорной квартиры. В заседании суда Лебетик и Новаичук заключили мировое соглашение, в соответствии с которым Новаичук выплачивала Лебетик в качестве компенсации за отказ от прав на спорное имущество 500 000 руб. Суд утвердил мировое соглашение прекратил производство по делу.

Правильно ли определение суда?