Особенности оценочной деятельности применительно к новым условиям рыночной экономики - Козырев А.Н

но спросить, какие уроки могут быть извлечены из существу ющего анализа, ожидая некоторого заключения от более всесторон него изу- чения. Впрочем, достоверно известно, что основанные на опц ионе методы стоимостной оценки патента уже использовались прак тически, как показал Норрис, работа которого была связана с проект ом консультирования (Norris 1996). Возможно, ключ в отсутствии сокрушения математикой и старания сократить проблему до ее основ ных тем. Однако требуются усилия на двух передних фронтах. Во-первых, и наиболее просто создавать общие руководящие принципы, котор ые основаны на понимании стоимостной оценки патента, основанн ой на опционе. Во-вторых, больше работать по детальному исследо ванию, вовлеченных в использование основанных на опционе метод ов стоимостной оценки патента. Во всяком случае, каждый в действ ительности применяет теорию оценки опционов, чтобы установить оптимальные стратегии осуществления или правила для управле ния опционами, свойственными патенту или патентной заявке. Это снова подчеркивает сходство с финансовыми и другими опционами, где установление оптимальных стратегий осуществления очень ч асто и есть главная цель. Здесь мы кратко рассмотрим прежнее исследов ание общих руководящих принципов.

8.1. Опционы в различных стадиях жизни патента

Работа Пэйкса показала, что продления срока действия пате нта в более поздние годы определяются скорее результатами технического устаревания, чем опционами на будущие монополистической прибыли (1986).

Поэтому с возрастом патента сокращается важность основа нной на опционе части его стоимости, и станет более оправданны м применение не опционных методов стоимостной оценки. Дело в том , что менеджеры не должны быть так обеспокоенными относительн о стоимости опциона в поздней жизни патента.

Наоборот, на ранней стадии жизни патента или заявки компонент опциона включает главную часть стоимости и не является не значи- тельным. Добавленные к этому платы за продление на ранней стадии жизни патента имеют тенденцию быть меньшими, чем более по здние, а начальные регистрационные сборы не очень велики. Эти фа кты могли бы показать, что, во-первых, имеется поддержка для предст авления, что нужно всегда подавать заявки на патентоспособные по первому впечатлению изобретения. Это согласуется с опытом большинства патентных агентов и нежеланием решить дело против ре гистра-

52

ции. Во-вторых, на ранней стадии жизни патента главная част ь стоимости патента будет содержаться в связанных с ним опцион ах, и они, вероятно, будут значительно более ценны, чем любые началь ные платы за продление.

Поэтому основанный на опционе взгляд на стоимостную оцен ку патента поддерживает рассмотрение продления патентов н а очень ранней стадии даже в отсутствии существенной или вообще л юбой отдачи, которое на более поздней стадии должно быть скоре е указанием на требуемое истечение. Присутствие ценных опционов на ранней стадии жизни патента – то, что оправдывает увещевание Грубба: «Когда есть сомнения, регистрирует заявку!» (Grubb1982).

8.2. Годы принятия решений о продлении

Эти рассмотрения отражают часть метода анализа по Пэйку, который вовлекает концепцию стоимости для существующей отда чи. Это

– нижний предел для приведенных отдач патента, который он должно превысить, чтобы быть достойным продления действия. Теорети- чески стоимость опциона на будущие отдачи может позволят ь этой стоимости быть отрицательной, как и в случае заявки. Практ ически любой патент на продукт уже в производстве будет, вероятно, давать существенные отдачи по сравнению с платой за продление. Однако если отдачи или, более точно, отдачи и продажи в поздние сроки действия патента нулевые, тогда там появится точка, когда он д олжен истекать со стоимостью опциона также почти в нуле. Критич еское решение состоит в том, когда произойдет отключение или на ступит год окончания продления действия, после которого отсутст вие какихлибо отдач недопустимо. Это – нечто, что может быть определено, но с очень большой вероятностью зависит от промышленности и связанного продукта. Рассмотрение снижения в стоимости опци онов, вовлеченных в патент, может, таким образом, оправдывать установку некоторой формы барьерного года для патентов, которыми он и должны генерировать доходы и возмещение затрат на них.

8.3. Решения по иностранной регистрации

Другое критическое решение возникает через две трети пут и первого года жизни патентной заявки, когда должно быть приня то решение относительно иностранных регистраций. Весьма вероят но, что не будет какой-либо дополнительной информации о коммерческ их перспективах, других, чем общие размеры рынка и единственная допол-

53

нительная информация может быть ранние отчеты о поиске, д ающие некоторую идею относительно патентоспособности. Поэтом у в общем случае решение будет подчиняться соображениям, что, если продукт развивается далее с целью помещения его на рынках, иностр анные заявки так или иначе должны быть сделаны на основе того, чт о затраты опционов, которые они представляют, вероятно будут незначительны относительно стоимости разработки. Если затраты сопос тавимы со стоимостью разработки, тогда больше внимания следует уделить вероятной стоимости вовлеченных опционов. Стоит напомнить, что на ранней стадии стоимость опциона на заявки высока и связана с потенциальным будущим, а не только текущим размером рынка, з ащищенного патентом, и также доступным в будущем, а не только с ейчас уровнем охраны. Это особенно важно при рассмотрении разви вающихся рынков.

8.4. Решения о продаже и лицензировании

Основанные на опционе методы стоимостной оценки могут об еспечивать приспособление многих существующих решений, сд еланных относительно патентов, которые зависят от того, что мо гло бы случиться в будущем и как патент или заявка могли бы управ ляться. Использование основанных на опционе методов стоимостно й оценки для вычисления точной стоимости, как оказалось, доволь но сложно. Однако, хотя необходимо большее количество работ, чтобы показать, как вышеупомянутое методы могут вообще и регулярно применяться практически, обсуждение показывает, что все стоимостные оценки, в том числе с целью продажи и лицензирования патентов в идеале должны выполняться с использованием показанных выше мет одов оценки на основе опционов.

9. ПОТЕНЦИАЛ ДЛЯ БУДУЩЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Немногие практические заключения, описанные выше, естест венно являются временными, так как они используют новую теор етическую структуру только для оправдания существующей практи ки. Дальнейшая работа необходима, чтобы применить обсужденные зд есь методы к обобщенным проблемам стоимостной оценки патента. К лю- чевые области для дальнейшего исследования касаются оце нки величины стоимостей опционов, включенных в полные стоимо сти патентов, установление средств для оценки переменных, используемых в методах стоимостной оценки, описанных выше, и оценке результа-

54

тов любых упрощающих предположений, которые позволят им с готовностью использоваться патентными менеджерами. Это по влечет изучение влияния различных предположений относительно ставок дисконта, изменчивости, усложненности и других факторов на основе строгого подхода. Целью остается – определить, когда они должны использоваться и максимизировать их легкость в исполь зовании и удобство во время использования.

Наконец, имеется значительная сфера действия для исследо вания множества конкретных текущих проблем в области использо вания перспективы стоимостной оценки опционов патентными мен еджерами. Один из имеющихся примеров – высокое число японских патентных заявок. Полностью этот факт не объясняют никакие рассуждения. Однако есть один обычно нерассматриваемый фактор, это – стоимость, привносимая системой отложенной патентной эк спертизы Японии. В отличие от других главных патентных систем ми ра, японское патентное право позволяет отсрочку патентной экспе ртизы по патентной заявке на срок до семи лет (Искусство 48. III). Однако, наличие возможности отсрочить решение о присуждении – ценн ый опцион. Поэтому система отсроченной патентной экспертизы в Японии должна действовать, по крайней мере, как потенциальный ст имул регистрировать патенты, которые в менее гибкой системе не м огли бы быть зарегистрированы, потому что они предположительно м енее ценны. Никакой японский патентный менеджер в настоящее время не провел бы полную основанную на опционе стоимостную оценк у перед регистрацией заявки. Однако, воздействия на чувство, ч то вещи могут изменяться через семь лет, являются в действительности подразумеваемым использованием такой стоимостной оценки. Иде я, что гибкость придает стоимость, особенно применима к процесс у патентной заявки, а это вполне может иметь большие последствия для генеральной политики.

Основанные на опционе подходы к стоимостной оценке – это, несомненно, полезная и потенциально мощная структура, в которой следует рассматривать управление компании портфелем патентов и других активов в виде прав ИС. Несмотря на возможные труд ности строгого применения метода, и тот факт, что остается много работы по развитию его практического использования, методика уж е используется в некоторых специализированных ситуациях и должна быть разработана далее. Стоимостная оценка патента – упражнен ие, неотъемлемое от опционов, а не необязательное.

55

ЛИТЕРАТУРА

Arrow, K. J. (1951). Alternative Approaches to the Theory of Choice in Risk-Taking Situations. Econometrica 19(4) : 404-437.

Arthur Andersen & Co. (1992). The Valuation of Intangible Assets – Special Report No. P254. London, The Economist Intelligence Unit.

Bachelier, L. (1900). Theorie de la Speculation : Annales de 1”Ecole Normale Superieure. The Random Character of Stock Market Prices. P. J. Cootner. Cambridge Mass., MIT Press.

Barwise, P., P. Higson, et al. (1989). Accounting for Brands. London, London Business School Institute of Chartered Accountants in England and Wales.

Black, F. and M. Scholes (1973). The pricing of options and corporate liabilities. Journal of Political Economy (May-June) : 637-654.

Boness, A. J. (1964). Elements of a theory of stock option value. Journal of Political Economy 72 (2) : 163-175.

Brealey, R. and S. Myers (1984). Principles of Corporate Finance. Singapore, McGraw-Hill.

Copeland, T., T. Koller, et al. (1990). Valuation – Measuring and Managing the value of Companies. New York, John Wiley & Sons , Inc.

Copeland, T. and J. Weiner (1990). Proactive management of uncertainty. McKinsey Quarterly 4: 133-152.

Cox, J., S. Ross, et al. (1979). Option Pricing : A simplified approach. Journal of Financial Economics 3 (1/2) : 145-166.

Cox, J. C. and M. Rubinstein (1985). Options Markets. Englewood Cliffs, Prentice Hall Inc.

Dixit, A. K. and R. S. Pindyck (1994). Investment under Uncertainty. Princeton (NJ), Princeton University Press.

Dixit, A. K. and R. S. Pindyck (1995). The Options Approach to Capital Investment. Harvard Business Review (May-June) : 105-115.

Economist, T. (1851). Amendment of Patent Laws. The Economist: 811. Eldor, R. (1982). On the Valuation of Patents as Real Options Foerder

Institute for Economic Research, Tel-Aviv University Sept.

Emery, D. R., P. C. Parr, et al. (1978). An investigation of real investment decision making with the options pricing model. Journal of Business Finance and Accounting 5 (4) : 363-369.

Grffiches, Z. (1981). Market Value, R&D, and patents. Economic Letters 7 (2) : 183-187. Grubb, P. W. (1982). Patents for chemists. Oxford, Oxford University Press.

Hodder, J. E. and H. E. Riggs (1985). Pitfalls in evaluating risky projects. Harvard Business Review (January-February) : 128-135.

56

Hull, J. and A. White (1987). The Pricing of Options on Assets with Stochastic Volatilities. Journal of Finance XLII (2) : 281-300.

Ishii, Y. and J. Fujiono (1994). Analysis of Licensing in Japan, les Nouvelles XXIX (3) : 130-134.

Kemna, A. G. Z. (1993). Case Studies on Real Options. Financial Management (Autumn) : 259-270.

Kester, W. C. (1984). Today’s options for tomorrow’s growth. Harvard Business Review (March-April): 153-160.

Kester, W. C. (1993). Turning growth options into real assets. Capital Budgeting under Uncertainty. R. Aggarwal, Prentice-Hall.

Kingston, W. (1994). Compulsory licensing with capital payments as an alternative to grants of monopoly in intellectual property. Research Policy 23 : 661-672.

Knight, F. (1921). Risk, Uncertainty and Profit. Boston, Houghton Mifflin Co.

Kulatilaka, N. and A. J. Marcus (1992). Project Valuation under Uncertainty: When does DCF fail? Journal of Applied Corporate Finance 5

(3): 92-100.

Lambrecht (1997). Strategic Sequential Investments and Sleeping Patents.

Judge Institute Working Paper Series WP 22/96.

Lucas, R. E. J. (1981). Understanding Business Cycles. Studies in Business-Cycle Theory. Cambridge, MIT Press.

Merton, R. C. (1973). Theory of Rational Option Pricing. Bell Journal of Economics and Management Science 4 (1) : 141-183.

Mitchell, G. R. and W. F. Hamilton (1988). Managing R&D as a Strategic Option. Research Technology Management (May-July) : 15-22.

Neil, D. J. (1988). The valuation of intellectual property. International Journal of Technology Management 3 (1/2) : 31-42.

Newton, D. P. (1992). Application of Option Pricing Theory to R&D. Manchester Business School Working Paper No.237.

Norris, M. (1996). Option Valuation of Patents in the Telecommunications Industry. Cambridge MBA Dissertation Thesis Cambridge University

Pakes, A. (1985). On patents, R&D and the stock market rate of return. Journal of political economy 93 (2) : 390-409.

Pakes, A. (1986). Patents as Options: some estimates of the value of holding European patent stocks. Econometrica 54 : 755-784.

Pakes, A. and M. Schankerman (1984). The rate of obsolescence of patents, research gestation lags, and the private rate of return to research resources. Chicago, University of Chicago.

57

СТОИМОСТНАЯ ОЦЕНКА ПАТЕНТОВ

ÈПАТЕНТНЫХ ПОРТФЕЛЕЙ

ÑКОРПОРАТИВНОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ – ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ СООБРАЖЕНИЯ, ПРИКЛАДНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ И БУДУЩИЕ ВЫЗОВЫ

Справочный документ для обсуждения1

(Подготовлено г-ном Маркусом Райтцигом, доцентом кафедры стратегических исследований в области интеллектуальной собственности факультета промышленной экономики и стра тегии

Копенгагенской школы бизнеса, Дания)

РЕЗЮМЕ

Настоящий документ имеет целью дополнить подготовленны й Питкетли в 1999 году обзор методов стоимостной оценки патент ов. Опираясь на два критерия, определяющие пригодность того и ли иного метода оценки патентов, настоящая статья продолжает об суждение вопроса о стоимостной оценке патентов в общем и патен тных портфелей в частности с того момента, на котором оно было з авершено в статье Питкетли. Во-первых, в ней более глубоко рассматривается прогнозная ценность денежных потоков и их волатильнос ть в существующих оценках на основе Метода реальных опционов (к ритерий 1). Во-вторых, она привносит дополнительные элементы в о бсуждение методов стоимостной оценки с точки зрения стратеги ческого

1 Настоящий документ дополняет статью Питкетли (1999 год), озаглавленную «Стоимостная оценка патентов: обзор методов оценки патентов с рассмотрением методов на основе опционов и потенциал будущих исследований». Предполагается, что читатель разбирается в патентах и реальных опционах, как они рассматриваются у Питкетли (1999 год). Автор выражает признательность своим науч- ным коллегам Лоахиму Хенкелю (Массачусетский технологический институт и Мюнхенский университет) и Раффаэле Ориани (Болонский университет) за высказанные ими ценные замечания и предложения. Тем не менее ответственность за все оставшиеся ошибки лежит на авторе.

59

управления, каковыми являются доступность информации и з атраты на оценку (критерии 2 и 3). После выявления узких мест сущест вующей практики, в том что касается удовлетворения всех крит ериев, автор переходит к теоретическому обсуждению вопроса о том, как можно рассчитать стоимость патента, что называется, «с нуля» . Далее предлагаются альтернативные методы оценки стоимости патентов. В частности, в статье подробно рассматривается современное по ложение дел в области оценки патентных портфелей с помощью общедо ступных показателей патентной системы. В заключение предлага ется критический анализ этого альтернативного подхода к оценке и кратко рассматриваются будущие вызовы в области оценки интелле ктуальной собственности (ИС).

1. ВВЕДЕНИЕ

Патентные законы (или их правопредшественники) существу ют уже давно. Если учесть, что во Франции такие законы были вве дены в 1790 году, в США – в 1791 году, германский патентный закон (первоначально он был принят в 1877 году) можно причислить к более «молодым» системам патентного права1. Исходя из этого, стоимостные оценки патентов, казалось бы, давно должны были стать чем-т о обыденным для практиков в этой области и не ставить никаких н овых вопросов перед учеными. Однако это не так.

Проблемы оценки патентов появились вместе с появлением с амих патентов. С самого начала одна из главных целей проведени я оценки заключалась в определении размеров компенсации во время судебных процессов. Поскольку отправной пункт такого рода оцен ок лежит в юридической плоскости, авторами большинства научных трудов в этой области являются юристы2. Начиная с 1960-х годов патентами также заинтересовались экономисты, как теоретическ и3, так и практически4. Специалисты в области бухгалтерского учета работают над изучением вопросов оценки неосязаемых активов5, а в самое последнее время патенты начали также привлекать к себе вс е более пристальное внимание со стороны специалистов управленч еского

1 См. Байер (1978 год).

2 В отношении Германии см., например, Фолльрат (1983 год), Ассманн (1985 год), Леман (1988 год), Хайль и Роос (1994 год) и Карнелл (1996 год).

3 См., например, Нордхаус (1967 год), Гилберт и Шапиро (1990 год), Клемперер (1990 год), Скочмер и Грин (1990 год), Таллинн (1992 год) и Грин и Скочмер (1995 год).

4 См., например, Шерер (1965 год), Грилихес (1981 год) и Пейкс (1986 год). 5 См., например, Шерер (1965 год), Грилихес (1981 год) и Пейкс (1986 год).

60

профиля1. Однако, как показывает Райтциг (2002 год), в разных науч- ных дисциплинах существует очень разное понимание того, что представляет из себя стоимость патента и как ее можно оценить2. Такой вывод в полной мере соответствует точке зрения Питкетли (1999 год, стр. 3 английского текста):

В отношении любой оценки первым делом необходимо задатьс я следующими вопросами. Кто проводит оценку? Для кого? И заче м?

B настоящем документе этот вопрос рассматривается под угл ом зрения стратегического управления. Другими словами, высказа нные здесь соображения по проблеме оценки не связаны ни с какими фор мальноправовыми ограничениями, которые в конечном счете предусматриваются патентными законами или стандартами учета. Вместо эт ого патент рассматривается в настоящем документе как актив корпора ции, стоимость которого определяется стоимостью лежащего в его о снове техни- ческого новшества, степенью технической, правовой и рыноч ной неопределенности и сценарием конкуренции, как он представля ется патентообладателю. В этом смысле настоящий документ во многом разделяет точку зрения, согласно которой с корпоративной точки зрен ия патенты лучше всего рассматривать и оценивать как реальные опцио ны3.

Однако настоящей документ отражает попытку сделать еще о дин шаг вперед в обсуждении путем постановки следующих вопро сов:

•Как мы можем на практике оценить исходные параметры (например, ожидаемые денежные потоки, валотильность и т.д.) при оценке патентов как реальных опционов?

•И более конкретно: как такую задачу можно выполнить на пр актике с разумными затратами в отношении больших портфелей патентов, когда необходимо быстро оценить стоимость нескольки х сотен или даже большего количества патентов?

Насколько автор может судить из собственного опыта, именн о последний вопрос остается наиболее проблемным в повседн евной работе аналитиков и менеджеров по НИОКР.

1 См., например, Риветте и Клине (2000 год).

2 См. Райтциг (2002 год), глава 4.

3 Необходимо отметить, что строго говоря настоящий документ не должен претендовать на рассмотрение патентов какреальных опционов, так как управлен- ческий подход патентообладателя привносит в стоимость субъективное измерение. В то время как, по крайней мере в теории, реальный опцион должен иметь объективную стоимость, не зависящую от подхода патентообладетеля. И все же в целях настоящего документа я буду придерживаться термина «реальный опцион», чтобы подчеркнуть, что стоимость защищенного патентом изобретения подвержена риску и что патентообладатель может решать, воспользоваться ему своим исключительным правом или нет. Ниже я более подробно рассмотрю проблему объективности стоимости объекта патента.

61