1.5. Капитал как самодвижущаяся стоимость.

Вернёмся к анализу кругооборота капитала. Его устойчивость наводит на мысль, что что-то движется. Возникает вопрос – что же именно? Это нечто, не покидая кругооборот, принимает то форму денег, то средств производства и рабочей силы, то товаров. Оно объединяет их. Не имея собственной формы, оно создаёт единство кругооборота.

«Субстанция – первооснова, сущность всех вещей и явлений» [6; С. 777]. Принятие различных форм и связывание их в единое целое в кругообороте говорит о наличии субстанции. При этом субстанция пассивна и не является основой движения. Поскольку у денег, средств производства, рабочей силы и товаров нет общего натурального основания, значит эта субстанция невещественна. Она лишь проявляется в вещах.

Стоимость в кругообороте возрастает, что означает изменение величины субстанции. Главной характеристикой капитала по Марксу является обособленность движения этой субстанции, обусловленная увеличением стоимости. Субстанция, движущаяся в кругообороте, является стоимостью капитала, или капитальной стоимостью. Объективной же субстанцией капитала является жизненная энергия, то есть расходуемая в процессе производства рабочая сила.

Это открытие создает новизну в понимании стоимости и капитала. Сам кругооборот капитала Маркс представил как самостоятельное движение стоимости, а его фигуру – символом или наглядным выражением открытия капитала. До Маркса никто не воспринимал стоимость как внутреннее свойство, отдельно от формы его проявления – меновой стоимости.

В кругообороте капитала субстанцией стоимости являются затраты рабочей силы, невещественная жизненная энергия, которая изменяясь по величине создаёт и воспроизводит вещественные формы капитала, входящие в единое целое, обретающие самостоятельность и самодостаточность, что в результате порождает новый феномен – самодвижущуюся стоимость. Этот удивительный феномен Маркс и назвал капиталом.

Таким образом, Маркс рассматривал капитал как макроэкономическое явление, как самодвижущуюся стоимость, самодостаточную господствующую над обществом естественную силу, создаваемую трудом рабочих. Большинство же других ученый рассматривали и продолжают рассматривать капитал как микроэкономическое явление, как лишь один из факторов производства, объект собственности, приносящий доход.

Целью Маркса при написании «Капитала» было не открытие законов ценообразования в условиях совершенной конкуренции, а открытие естественного закона движения современного общества. С этим связано его понимание капитала как общественного капитала.

Глава 2. Понимание капитала как общественного капитала

2.1. Непонимание общественного капитала другими учёными

Для того, чтобы раскрыть природу капитала необходимо понимание его как общественного капитала. В обыденном сознании и в сознании большинства ученых общественный капитал – это совокупность капиталов в обществе. В Большой советской энциклопедии даётся следующее определение общественного капитала: «Общественный капитал, совокупность связанных между собой индивидуальных капиталов» [11; С. 247].

Само понятие общественного капитала ввёл в экономическую науку именно Карл Маркс. Он писал: «Но прежде чем товары попали на рынок, они уже заключались в фонде годового производства, т. е. в общей массе всякого рода предметов, в которые превращается в течение года сумма отдельных капиталов, или совокупный общественный капитал, лишь какая-то доля которого находится в руках каждого отдельного капиталиста» [4; C. 593].

Маркс не считал себя первооткрывателем этого понятия, в прочем он не считал себя и первооткрывателем капитала как самодвижущейся стоимости, хотя на самом деле именно он открыл стоимость, отличную от меновой стоимости, и показал её движение в кругообороте капитала.

В политической экономии действительно рассматривали капитал с общественной точки зрения, однако понятия общественного капитала не существовало. Использовались такие понятия как капитал общества, капитал страны, национальный капитал, общий капитал всех членов нации. Отождествление этих понятий с общественным капиталом в корне не верно, что связано с другим понятием природы капитала, то есть капитала человека, объекта частной собственности. Общественный капитал не может находиться в чьей-то частной собственности, он принадлежит обществу. Поэтому классики политэкономии считали это понятие нелепым.

В результате другого понимания Марксом природы капитала возникло понятие «общественный капитал». Маркс хотел открыть естественный закон движения современного общества. Анализируя процесс труда, он пришёл к пониманию капитала как продукта труда промышленных рабочих, который, обособившись, превратился в самостоятельно движущуюся стоимость и стал господствовать над обществом. Ничего даже похожего на это определение практически не встречалось ни у одного политэконома до Маркса. Все они имели дело с общественным капиталом, но они не использовали это понятие и не могли его использовать, так как они не связывали движение капитала с естественно историческим законом развития общества, а считали его пассивным капиталом человека.

«Сложность в раскрытии природы капитала заключается в том, чтобы понять, что генетически он является общественным капиталом, а частный капитал не выражает природу капитала как самодвижущейся стоимости, даже если исторически капитал и возник как отдельный или частный» [7; C. 47].

Понимание капитала как объекта частной собственности капиталиста приводит к отрицанию возможности существования, например, кооперативов трудящихся, где всё имущество и продукты производства принадлежат кооперативу и никто из его организаторов, членов правления или пайщиков не имеет права на прибыль с его экономической деятельности. Напротив, понимание капитала как порождаемой трудом промышленных рабочих самодвижущейся стоимости приводит к пониманию естественности существования различных форм собственности.