5. Развитие управленческих идей в России

Начало развития управленческой науки в России было положено в XVII в. и преимущественно в рамках теории государственного управления. В развитии этой системы важную роль сыграл А.Л. Ордин-Нащокин (1605-1680), сделавший попытку введения городского самоуправления в западных приграничных городах России. Таким образом, А.Л. Ордин-Нашокин считается одним из первых русских управленцев, поставивших вопрос о развитии не только стратегического, но и тактического управления.

Особую эпоху в развитии российской теории управления составляют петровские реформы по совершенствованию управления экономикой. Круг управленческих действий Петра I весьма широк – от изменения летоисчисления до создания нового государственного управленческого аппарата. Детализируя и конкретизируя управленческие аспекты периода правления Петра I, можно выделить следующие преобразования в центральном и местном управлении:

• развитие крупной промышленности и государственная поддержка ремесленных производств;

• содействие развитию сельского хозяйства;

• укрепление финансовой системы;

• активизация развития внешней и внутренней торговли.

Законодательные акты Петра I – указы, регламенты, инструкции и контроль за их исполнением – регулировали различные сферы деятельности государства, по сути, это было государственное управление.

Заслуживают внимания и управленческие идеи И.Т. Посошкова (1652-1726). К оригинальным идеям И.Т. Посошкова следует отнести разделение богатства на вещественное и невещественное. Под первым он подразумевал богатство государства (казны) и народа, под вторым – эффективное управление страной и наличие справедливых законов. Принципы И.Т. Посошкова об улучшении управления экономикой основывались на решающей роли государства в руководстве хозяйственными процессами. Он был сторонником строгой регламентации хозяйственной жизни.

Первая четверть XVIII века была периодом петровского реформирования управления экономикой как на макро так и на микроуровне.

Идеи государственного управления нашли свое отражение в трудах А.П. Волынского (1689-1740). Последовательным идеологом крепостничества был В.Н. Татищев (1686-1750). В области управления хозяйственными делами России В.Н. Татищев особое значение придавал управлению финансовой политикой. Он считал, что государство обязано не наблюдать за хозяйственными процессами, а активно регулировать их в интересах России.

Во второй половине XVIII века управленческая мысль развивалась в духе реформ Екатерины II. В целях совершенствования управления экономикой России по указанию Екатерины II было издано «Учреждение для управления губерний Российской Империи». К началу XIX века невозможность управления Государством Российским старыми методами, необходимость преобразований осознавались высшей властью.

Основные преобразования управления экономикой в начале XIX века произошли в период царствования Александра I. В 1801 г. был издан манифест об учреждении министерств, которые были построены на началах личной власти и ответственности.

Особую роль в развитии управления в России сыграл М.М. Сперанский (1772-1839). Цель преобразований он видел в придании самодержавию внешней формы конституционной монархии, опирающейся на силу закона. Систему власти М.М. Сперанский предложил разделить на три части: законодательную, исполнительную и судебную. Законодательные вопросы должны были находиться в ведении Государственной Думы, суда – в ведении Сената, управления государством – в ведении министерств, ответственных перед Думой.

В 1864 г. Александр II утвердил «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», которым утверждалось всесословное самоуправление.

В начале XX в. управленческие преобразования осуществлялись под руководством таких личностей, как С.М. Витте (1849- 1915) и А.С. Столыпин (1862-1911).

Программа реформ А.С. Столыпина затрагивала все отрасли государственного управления и была рассчитана по замыслу ее автора на 20 лет. Речь в основном шла о децентрализации управления.

Земская реформа в России XIX в. инициировала разработку вопросов государственного управления, которым посвящены работы И.Е. Андриевского «О наместниках, воеводах и губернаторах», А.В. Лохвицкого «Губерния, ее земские и правительственные учреждения» (1864), А.И. Васильчикова «О самоуправлении» (1870-1871), А.С. Алексеева «Начала современного правового государства и русский административный строй» (1905), В.М. Грибовского «Государственное устройство и управление Российской Империей» (1912), А.И. Елистратова «Основные начала административного права» (1914) и др.

Однако ряд авторов, например, Э.Б. Корицкий, считают, что отсчет развития российской управленческой научной мысли следует вести с начала ХХ века. Он выделяет пять этапов:

1. 1900-1910-е гг. − этап зарождения;

2. 1920-е гг. − этап интенсивного развития на мировом уровне;

3. 1930-1950-е гг. − этап затяжного кризиса и глубокого отставания;

4. 1960-1980-е гг. − этап постепенного возрождения;

5. 1990-настоящее время − этап «догоняющего» развития.

Система организационных знаний на первом этапе развития именовалась по-разному. Тейлор ввел понятие «научный менеджмент», что переводилось на русский язык как «научное управление». Профессор де Шателье перевел это название на французский язык как «научная организация труда». В Германии аналогичная наука именовалась термином «рационализация». В России эти обозначения употреблялись как синонимы, хотя чаще всего говорилось о НОТ – научной организации труда.

В начале ХХ в. попытки рационально организовать труд носили спорадический характер. Настоящий «тейлоровский бум» пришелся на 1911-1914 гг., когда идеи Тейлора стали широко обсуждаться общественностью.

Если мы наберем в поисковой системе Интернета имя Ф. Тейлора, мы получим массу ссылок на американского инженера, считающегося основателем научного менеджмента, если же мы попытаемся сделать тоже с именем Кароля Адамецки, то получим всего 5-6 ссылок, из которых несколько касаются наших ресурсов в Интернете. Это, конечно, несправедливо.

В статье «Гармонизация как одна из главных основ научной организации» Адамецки пишет: «В марте 1903 года Ф. Тейлор объявил первый раз свои принципы и методы, подтверждая принципиальную мысль, что проблему организации труда можно и должно решать на основе точных научных принципов, а не как прежде, исключительно на интуиции. Удивительным совпадением обстоятельств явилось то, что в феврале этого же года я прочитал доклад в Техническом товариществе в Екатеринославе (южнороссийском центре горно-металлургической промышленности), в котором высказал те же самые мысли и представил в главных чертах методы организации совместной работы. Этот реферат был отчетом о моих первых работах и исследованиях в этом направлении, начатых еще в 1895 году. Из этого следует, что первое представление научного управления было сделано в России проживавшим здесь польским инженером К. Адамецки на месяц раньше, чем это сделал в США Ф. Тейлор, считающийся основателем научного менеджмента. А если еще учесть, что в 1891г. Адамецки закончил Технологический институт в Петербурге, после чего долго работал на металлургических предприятиях Юга России, то этого поляка с полным основанием можно отнести к русским полякам. К. Адамецки далеко опередил Ф. Тейлора в обобщении своих наблюдений применения научного метода в производстве. Впоследствии, анализируя работы Ф. Тейлора, он пришел к выводу, что предложения американского инженера по рационализации производства опираются не просто на организационно-экономические законы, среди которых первейший — закон разделения труда, но что сами эти законы имеют всеобщий характер и проявляют свое действие даже в природе. Вот что пишет Адамецки по поводу второго закона экономии (организации): «Но есть еще один закон природы, а именно закон, который можно было бы назвать законом концентрации или интеграции. Природа управляется также этим законом, неустанно стремясь к экономии. Клетки при выполнении своих жизненных функций делятся и специализируются, благодаря чему общие издержки и потери энергии и средств уменьшаются. Однако мы видим также, что одновременно осуществляется и другой процесс, а именно: клетки, выполняющие одинаковые функции, создают кооперацию всех органов, служащих одной специальной цели, благодаря этому снова получается экономия энергии. Эти два закона природы: разделения труда и концентрации – взаимно друг друга дополняют. Они между собой близко связаны, так что, вглядываясь в проявления живой природы, мы видим, что разделение на различные функции выступает для того, чтобы полностью проявиться в интеграции одинаковых функций и что результатом этих двух процессов является, в конечном счете, экономия энергии и средств».

В современной экономической литературе закон концентрации принято называть эффектом от масштабов деятельности.

Отсюда следует, что К. Адамецки, первым уловив общее в эволюции природных явлений и развитии организации производства, заложил важный фундамент в построении общей теории управления, которая до сих пор еще не построена, но необходимость в которой все острее ощущается в современном общественном производстве.

Среди российских ученых в области НОТ в это время наиболее заметным был Н.Н. Савин (работа «Резание металлов»). После Октябрьской революции Савин эмигрировал в Чехословакию, где стал генеральным директором и главным инженером заводов «Шкода». В целом до первой мировой войны в России насчитывалось 8 предприятий, работающих по системе Тейлора (заводы «Айваз», «Вулкан», Семенова и др.). Однако война и революция прервали развитие НОТ.

Начало второго этапа в истории российской управленческой научной мысли связано с Первой Всероссийской инициативной конференцией по научной организации труда и производства (январь 1921 г.). Для широкого изучения и внедрения научной организации труда и управления был создан целый ряд научно-исследовательских организаций. Ведущими стали Центральный институт труда (директор А.К. Гастев), Казанский институт научной организации труда (директор И.М. Бурдянский), Всеукраинский институт труда (директор Ф.Р. Дунаевский), Таганрогский институт научной организации производства (директор П.М. Ерманский), Государственный институт техники управления (директор Е.Ф. Розмирович), Центральная лаборатория по изучению труда (руководитель В.М. Бехтерев). Для руководства работой по НОТ и управлению в 20-е годы был создан Совет научной организации труда (СовНОТ) во главе с наркомом РКИ В.В. Куйбышевым.

Наиболее дискуссионным был вопрос о том, как относиться к тейлоризму.

К лагерю тейлористов принадлежали И.С. Каннегиссер, В.А. Несмеянов, Н.А. Гредескул и др., считавшие, что учение Тейлора приемлемо при любых социально-экономических условиях.

К антитейлористам принадлежали В.М. Бехтерев, О.А. Ерманский, П.М. Есманский, которые полагали, что интенсификация труда противоречит принципам гуманизма и советского строя.

Российские ученые пошли дальше Тейлора, выделив в научной организации труда не только хозяйственно-техническую сторону, но также общественно-экономическую и психофизическую.

В период НЭПа центрами НОТ были выработаны следующие концепции:

1. Общеорганизационные принципы. Хронологически первым стал «тектологический» подход, сформулированный А.А. Богдановым (1873-1928) в работе «Всеобщая организационная наука (тектология)», вышедшей еще в предреволюционные годы, предвосхитил некоторые идеи кибернетики и общей теории систем. «Мой исходный пункт, – писал А.А. Богданов, – заключается в том, что структурные отношения могут быть обобщены до такой степени формальной чистоты схем, как в математике отношения величин, и на такой основе организационные задачи могут решаться способами, аналогичными математическим». В основе данного подхода лежала идея изоморфизма различных общественных структур. Эти идеи в то время большинством не были поняты и не получили широкого распространения.

2. Законы и принципы функционирования социальной сферы (руководство коллективами людей) (П.М. Есманский, П.М. Керженцев). Сторонники данного подхода критиковали Богданова за абстрактность его теории.

3. Психофизиологический подход (В.М. Бехтерев, О.А. Ерманский). С позиции В.М. Бехтерева, научно организованный труд есть попытка научить человека тратить свою энергию с наибольшей производительностью, считаясь при этом с возможностями человеческого организма.

4. Организационно-технические подходы. Развивались учеными-инженерами, знавшими реальное производство, и имели сходные черты с классическими системами Тейлора, Форда, Гантта. Яркими представителями данных направлений были А.К. Гастев, Е.Ф. Розмирович, Э.К. Дрезен. А.К. Гастев с уважением относился к основоположникам научного управления, чем провоцировал критику со стороны Ерманского, Керженцева, Будянского. В то же время Гастев делал упор на человеческий фактор. Если Тейлор и Форд акцентировали внимание на организации работы предприятия, то Гастев во главу угла поставил отдельное рабочее место, распространяя выводы на более масштабные объекты. Слабым местом в теории Гастева было отождествление труда рабочего и руководителя, в том числе руководителя государства.

5. Социальный подход (Н.А. Витке и др.). Эти авторы высказали идеи, во многом аналогичные сформулированной позже доктрине «человеческих отношений». В основе подхода лежит мысль о том, что управленческая деятельность состоит в направлении человеческой энергии к определенной цели. Следовательно, руководитель должен быть не выдающимся техником, а «вожаком людской активности».

6. Комплексный подход к анализу проблем менеджмента (Ф.Р. Дунаевский). Ученый стремился к «охвату организационного целого»; считал необходимым строить это целое из образцов удачных решений − этим он предвосхитил ситуационный подход. Также Дунаевский работал над проблемой «административной емкости» − отмечал, что технический прогресс может предотвратить разбухание промежуточного звена управления.

В 1930-50-х гг (третий этап) отечественная наука не дала ничего нового, что могло бы обогатить теорию и практику менеджмента. В то же время на Западе появились работы Э. Мэйо, М. Фоллет, Ф. Ретлисбергера и др., устранявшие недостатки тейлоризма. Появилась «пирамида потребностей» А. Маслоу, концепция неформальной организации Ч. Барнарда, теория мотивации Ф. Херцберга. В СССР ставка делалась не на научную организацию труда, а на «сильного» руководителя, единолично управляющего своим участком работ и неукоснительно выполняющего директивы Центра. Разработки по организации производства носили прикладной характер. Единственным исключением из правила был Центральный НИИ организации производства и управления промышленностью Наркомтяжпрома (ЦИО). Сотрудники этого института − Б.Я. Каценбоген, К.Я. Корницкий, Н.А. Левинсон и др. − сформулировали организационно-производственную концепцию. Новым в ней было то, что управленческая сфера ставилась в зависимость от объективных законов. Все же данное положение вступало в противоречие с административно-командной системой и не могло развиваться.

Второе рождение отечественная управленческая мысль получила лишь в середине 1960-х гг. (четвертый этап) в связи с административно-хозяйственной реформой А.Н. Косыгина.

Условно можно выделить три направления, по которым развивались исследования вопросов управления:

1) общая теория социального управления,

2) государственное управление;

3) управление производством.

Относительно сформировавшимся можно считать только третье из перечисленных направлений, по которому читается специальный курс в высших учебных заведениях, издан ряд учебников и имеется литература.

Социальное управление представлено неоднородными работами общефилософского характера, в основном посвященными государственному управлению и управлению делами общества.

Второе направление исследования управленческих проблем – государственное управление – представлено в основном работами, выполненными юристами, которые занимались проблемами государственного управления в смежных государствоведческих областях науки: теории государства и права, государственного и административного права. С одной стороны, это давало им определенную подготовку в осуществлении исследования проблем государственного управления; с другой стороны, не позволяло вырваться из рамок категорий и методов юридической науки. Несмотря на углубление управленческой тематики и расширение неюридической проблематики в целом исследование вопросов государственного управления по общему праву не отрывалось от традиционной почвы государственно-правовых исследований.

Исторически сложившийся подход к государственному управлению с юридических позиций не обеспечивал эффективного социального управления. И только в начале 70-х годов в стране возобновились исследования проблем управления, преимущественно применительных к сфере управления производством. К этому времени относится «всплеск» социологической мысли в России. В институте философии АН СССР открывается сектор социологических исследований под руководством профессора Г.В. Осипова, выходит работа В.А. Ядова и А.Г. Здравомыслова «Человек и его работа» (1965). Промышленную социологию возглавил В.Г. Подмарков, под руководством которого возникла целая сеть социологических лабораторий на предприятиях, где отрабатывались отдельные социальные технологии, направленные на использование человеческого фактора в производстве. Однако идеи, созревшие в области промышленной социологии, слабо проходили в практику социального управления, которая теснее связана с политикой, политологией, где как раз в эти годы укореняются механизмы застоя и догматизации общественной мысли. В середине 70-х годов, наконец, миновала горячая пора «кибернетических споров». Образ яростного отрицателя кибернетики уже успел стать одиозным.

Однако исследование проблем социального управления по-прежнему преимущественно находится в рамках юридической науки, хотя постепенно к этой работе подключаются экономисты, психологи. В целом социальное управление не может вырваться из рамок категорий и методов административного права, которое само в эти годы находится в «застывшем» состоянии. Свидетельством тому было отношение к высказанному мнению в 70-е годы, что наука государственного управления должна быть комплексной, охватывающей как государственно-правовые, так и социально-экономические, психологические, технико-организационные и естественнонаучные аспекты управления. Подход этот не встретил; поддержки, а вызвал многочисленные возражения.

И сегодня теория государственного управления, которая опирается в должной мере на теорию и методологию социального управления. Между тем управленческий ресурс, являющийся интегратором всех направлений развития общества, но «распоряжающийся» ими по своему разумению, на основе своих внутренних законов, принципов и методов в рамках самостоятельного направления научного знания – социального управления, не был освоен и востребован как раньше, так и сегодня. Управленческая наука в первую очередь «выключена» из механизма регулирования социальных процессов. Прорыв в этом «трагическом заблуждении» российской общественной мысли и, именно поэтому ущербной управленческой практике, совершил советский ученый, академик В.Г. Афанасьев. Полагаем, что управленческое наследие В.Г. Афанасьева еще предстоит по-настоящему оценить.

В своих работах «Научное управление обществом» (1973), «Человек в управлении обществом» (1977), «Общество: системность, познание и управление» (1981) и во многих других В.Г. Афанасьев проанализировал управленческий ресурс как интегрально-интеллектуальный и как определяющий в развитии общества наряду с социальным. Невнимание к этому ресурсу неизбежно ведет к стагнации общественного развития. Он впервые дал целостную картину управленческих отношений и управленческого знания (от целеполагания до оценки эффективности принятых решений, их коррекции); поставил вопрос о необходимости оснащения социального управления современными информационными системами, методами управления (прогностическими, програмно-целевыми, нормативными). Он также обратил внимание на то, что главным субъектом управления является не государство, не власть, а творческий человек, ресурсы которого в сфере управления неисчерпаемы.

Словом, пожалуй, нет ни одного принципиального вопроса в теории социального управления, который в той или создается усилиями юридической науки, пока не

иной мере не был бы поставлен в трудах В. Г. Афанасьева.

Однако жизнь не стоит на месте и сегодня она не в меньшей мере, чем вчера, требует управленческих ответов, которых пока нет в силу целого ряда причин. Одна из них – исторический опыт в области управленческой мысли слабо осмыслен, порою искажен или из него не сделаны необходимые выводы для практики управления и как тут опять не вспомнить слова В. Г. Афанасьева, который в начале 90-х годов (начало пятого этапа) с горечью говорил: «Мы забыли, что к явлениям общественной жизни необходим системный (целостный и стройный) подход. Забыли, что «все связано со всем», что демократия, гласность, свобода, плюрализм ни гроша не стоят без здоровой, устойчивой экономики. Нельзя не сказать об «отсутствии у новых правящих классов самых элементарных технических знаний в области управления», – пишет дальше академик В.Г. Афанасьев. Отсутствие современных управленческих знаний у правящей элиты, которая и раньше, и сегодня не отвечает на грозные вызовы времени – одна из причин вчерашнего и сегодняшнего системного кризиса общества.

В целом следует сказать, что социальное управление как самостоятельное научное направление и особая учебная дисциплина пока только складываются. Последняя не имеет единого статуса и стандарта, а логика и методология предмета пока не выстроены на уровне тех требовании, которые сегодня предъявляются к этой отрасли знаний.

Вопросы для повторения и обсуждения

1. Охарактеризуйте основные исторические этапы формирования управленческой мысли.

2. Какие теории управления относят к классическим и каковы их основные характеристики?

3. В чем состоит особенность научной организации управления?

4. Какую роль Тейлор отводит инициативе рабочих?

5. Какие отношения между рабочими и предпринимателями постулирует тейлоризм?

6. Какие идеи А. Гастева были шагом вперед по сравнению с тейлоризмом?

7. Какую гуманистическую теорию управления называют «концепцией человеческих отношений» и почему?

8. Как Вы думаете, школа человеческих отношений развивала либо заменяла собой идеи тейлоризма?

9. Почему именно в неформальных организациях возрастает роль коммуникативного процесса?

10. Как вы можете охарактеризовать основные принципы системного подхода в управлении?

11. Охарактеризуйте развитие управленческой мысли в России, ее представителей, основное содержание управленческих идей.

12. Как Вы понимаете высказывание «Только человеческие ресурсы способны производить экономические результаты. Все другие ресурсы подчиняются законам механики. Их можно лучше использовать, но их выход никогда не будет больше, чем сумма входов»?

13. Как Вы понимаете высказывание Н.А. Витке: «Против воли людей или даже при отсутствии этой воли не сложить социально-трудового автоматизма»?