Виды умысла

В ст. 25 УК РФ впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Исходя из указанных определений прямого и косвенного умысла можно заметить, что интеллектуальный элемент прямого умысла заключается в осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Для косвенного умысла интеллектуальный элемент характеризуется несколько иначе – в осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидении лишь возможности наступления общественно опасных последствий.

Вместе с тем, основные различия между прямым и косвенным умыслом коренятся не в интеллектуальном, а в волевом элементе.

Для прямого умысла характерно желание наступления общественно опасных последствий. Волевой элемент косвенного умысла законодатель характеризует тремя признаками: нежеланием, сознательным допущением и безразличным отношением к последствиям.

Из этого следует важный вывод: при прямом умысле всегда должна наличествовать цель на достижение определенного преступного результата.

Наступление желаемых общественно опасных последствий при прямом умысле может проявляться в двух формах.

Во-первых, оно может быть конечной целью действий виновного. Так, по одному из уголовных дел к уголовной ответственности за совершение грабежа был привлечён М. Соколов, который, заметив на Зыряновой К. золотые серёжки, инкрустированные бриллиантами, зашёл за ней в подъезд дома, после чего отнял эти украшения². Завладение золотыми серёжками в данном случае является конечной целью действий Соколова М.

Во-вторых, наступление желаемых общественно опасных последствий при прямом умысле может быть лишь средством, способом для достижения намеченной виновным цели. Например, в случае совершения убийства за вознаграждение, преступное последствие - причинение смерти – является необходимым средством, промежуточным этапом для достижения преступником конечной цели своих действий – получения материальной выгоды.

Следует заметить, что если, при совершении преступлений с материальным составом, наличие прямого умысла предполагает желание наступления общественно опасных последствий, то при совершении преступлений с формальным составом предметом желаний выступают сами действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий.

Преступные последствия как конечную цель или как средство для достижения цели, свойственные прямому умыслу, необходимо различать с преступными последствиями как побочным, не являющимся целью, результатом деятельности лица, присущим косвенному умыслу. В связи с этим указание в законе на нежелание наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле представляется принципиально важным и правильным.

Отсутствие желания причинить общественно опасные последствия не выражается в стремлении избежать их наступления. Воля лица при косвенном умысле занимает не активную, а пассивную по отношению к последствиям позицию, так как последствия являются побочным результатом преступных действий (бездействия) виновного, направленных к достижению другой цели.

Уголовный закон, характеризуя косвенный умысел, различает две разновидности нежелания общественно опасных последствий: их сознательное допущение и безразличное отношение к ним. Однако чаще всего психическое отношение лица к последствиям совершённого им деяния предполагает соединение безразличного отношения к их наступлению с сознательным их допущением.

Сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. Сознательное допущение связано с положительным волевым отношением к последствиям, при котором виновный заранее соглашается с наступлением общественно опасных последствий, готов принять их как плату за достижение конечной цели деяния. Содержание воли, проявляемое в сознательном допущении, довольно близко по своей психологической сущности к желанию. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет важное значение для квалификации преступлений и индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Так, преступления с формальным составом, о чём уже было ранее сказано, могут быть совершены только с прямым умыслом.

Наиболее важное практическое значение деления умысла на прямой и косвенный состоит в значении такого деления для отграничения умышленной вины от неосторожной, так как именно косвенный умысел является психическим отношением, пограничным с легкомыслием как разновидностью неосторожной формой вины.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет важное значение для отграничения покушения на преступление от оконченного преступления, поскольку теория уголовного права и судебная практика ограничивают возможность покушения на преступление лишь кругом преступлений с прямым умыслом.

Кроме того, деление умысла на прямой и косвенный имеет значение и для индивидуализации наказания. По общему правилу считается, что общественная опасность преступлений, совершённых с прямым умыслом, выше, чем совершённых с косвенным умыслом. Это связывается с тем, что в первом случае осознание и воля виновного непосредственно направлены на совершение общественно опасного деяния и причинение общественно опасных последствий.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1. Прямой и косвенный умысел - это разновидности одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных последствий.

2. Основные различия между прямым и косвенным умыслом коренятся не в интеллектуальном, а в волевом элементе. Для прямого умысла характерно желание наступления общественно опасных последствий. Волевой элемент косвенного умысла законодатель характеризует тремя признаками: нежеланием, сознательным допущением и безразличным отношением к последствиям.

3. В законодательном определении прямого умысла, ориентированном на преступления с материальным составом, желание связывается только с общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. В преступлениях с формальным составом предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие).

4. Содержание прямого умысла в преступлениях с материальным составом должно включать:

а) осознание общественной опасности совершаемого действия (бездействия);

б) предвидение реальной возможности причинения общественно опасных последствий;

в) желание причинить такие последствия.

В преступлениях с формальным составом содержание прямого умысла должно включать:

а) осознание общественной опасности совершаемого действия (бездействия);

б) желание совершить такое деяние.

5. Содержание косвенного умысла должно включать:

а) осознание общественной опасности совершаемого действия (бездействия);

б) предвидение возможности наступления общественно опасного последствия;

в) нежелание, но сознательное допущение данного последствия либо безразличное к нему отношение.

5. Косвенный умысел, также как и прямой, характеризуется упречным сознанием и упречной волей, однако по сравнению с прямым умыслом является менее опасным для общества.

6. Подразделение умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического, имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

В теории уголовного права принято деление умысла по времени его возникновения на заранее обдуманный и внезапно возникший, с подразделением последнего в зависимости от эмоционального состояния – на простой и аффектированный³.

К определению заранее обдуманного умысла существует несколько подходов. Первый подход основан на временном признаке. Решающее значение при определении заранее обдуманного умысла придаётся наличию более или менее значительного временного промежутка между моментом возникновения умысла и моментом его реализации в преступном деянии.

Так, по мнению А.И. Рарога «заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения»⁴.

Аналогичного мнения придерживается А.В. Наумов, который утверждает, что «заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что в этом случае намерение совершить преступление и само преступление отделены друг от друга определённым промежутком времени»⁵. Изложенную позицию разделяют П.С. Дагель, Д.П. Котов⁶ и некоторые другие учёные.

Представляется однако, что временной признак нельзя признать единственно достаточным при определении заранее обдуманного умысла, прежде всего ввиду некорректности содержания этого признака. Действительно, можно ли установить, чему равен минимальный временной промежуток между возникновением и реализацией умысла, чтобы признать его более или менее значительным? Видимо, нет.

Кроме того, как справедливо утверждают С. Векленко и А. Фалько: «Если бы при определении заранее обдуманного умысла решающее значение имел только рассматриваемый временной промежуток, то главным вопросом и судебной практики, и теории было бы установление его размера в единицах времени. Однако основное внимание уделяется тому, насколько разрыв во времени между возникновением умысла и осуществлением преступного деяния позволял виновному обдумать своё намерение»⁷.

Более обоснованным на наш взгляд, является подход, согласно которому при определении заранее обдуманного умысла используется и временной признак, и признак обдуманности. Так в Курсе уголовного права под редакцией Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой указывается, что для заранее обдуманного умысла характерно то, что намерение совершить преступление осуществляется через какой-то промежуток времени, во время которого лицо обдумывает детали преступления, выбирает соучастников, составляет план, намечает способ совершения преступления и т.п.⁸ Заранее обдуманный умысел, по мнению Б. Хорнабуджели, приводится в исполнение после более продолжительного рассуждения и взвешивания⁹. Аналогичной точки зрения придерживается и С.В. Векленко, который, давая определение заранее обдуманного умысла, указывает: «Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что с момента его возникновения до момента реализации проходит более или менее значительный отрезок времени, в течение которого субъект осуществляет определённую психическую деятельность (выработка цели, укрепление решимости, учёт противодействующих факторов, поиск способов и средств их преодоления и т.п.)¹⁰. Правильность этого подхода, на наш взгляд, вытекает и из самого названия «заранее обдуманный умысел», совмещающего указанные два признака.

В отличие от заранее обдуманного внезапно возникший умысел характеризуется тем, что намерение совершить преступление возникает внезапно и сразу же через незначительный промежуток времени приводится в исполнение. По справедливому замечанию Ю.М. Антоняна, непредумышленные преступления (преступления, совершаемые по внезапно возникшему умыслу) носят ярко выраженный ситуационный характер¹¹. Аналогичного взгляда придерживается и Ю.А. Красиков, который утверждает: «Нередко скоротечному формированию умысла способствует обстановка, провоцирующая совершение преступления»¹². Подобное мнение можно встретить и у С.В Векленко : «Нередко скоротечное формирование умысла провоцирует обстановка (увидел то, что «плохо» лежит, и украл). Очень часто внезапно возникший умысел формируется в условиях межличностного конфликта (бытовые преступления), в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (уголовно-наказуемое хулиганство), в таких чрезвычайных обстоятельствах, как наводнение, пожар, землетрясение, авария и т.д.»¹³.

Действительно, при внезапно возникшем умысле конкретная жизненная ситуация является для лица неожиданностью, то есть оно не предвидело заранее такого стечения обстоятельств. В случае предвидения такой ситуации умысел следует признать заранее обдуманным, поскольку предвидение ситуации предполагает продумывание собственного поведения и поведение жертвы. Лицо как бы решает для себя, каким образом оно будет действовать при определённых условиях.

Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.

В юридической литературе традиционным является мнение, согласно которому простым внезапно возникшим умыслом признаётся умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения¹⁴.

Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. В преступлениях, совершенных с аффектированным умыслом, меньше проявляется антисоциальная установка личности, а больше - влияние ситуации как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом.

Изложенное позволяет сделать следующие выводы:

1. Умысел следует считать обдуманным, если он был реализован в преступлении через более или менее значительный отрезок времени после возникновения, в течение которого субъект мысленно представлял модель будущего преступления, продумывал детали его осуществления и сокрытия, моделировал возможное поведение потерпевшего, решал вопрос о необходимости привлечения соучастников и т.п.

2. Объективным проявлением заранее обдуманного умысла является изготовление орудий и средств преступления, приискание соучастников, сговор, иное умышленное создание условий для совершения преступления. Приискание и приспособление орудий и средств преступления также могут свидетельствовать о заранее обдуманном умысле, если данные действия не были осуществлены непосредственно перед реализацией умысла в ходе конкретной жизненной ситуации, послужившей поводом для совершения преступления.

3. Умысел следует считать внезапно возникшим, если намерение совершить преступление возникает внезапно и сразу же через незначительный промежуток времени приводится в исполнение.

4. Практическое значение деления умысла на заранее обдуманный и внезапно возникший состоит в том, что оно позволяет детальнее рассмотреть психологический механизм преступного деяния и в соответствии с этим более точно определить меру ответственности виновного, вид и размер необходимого для его исправления наказания.

В зависимости от степени определённости представления виновного об общественно опасных последствиях совершаемого им деяния умысел делится на определённый и неопределённый. В юридической литературе определённый умысел иногда называют конкретизированным, а неопределённый - неконкретизированным¹⁵.

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным».

В качестве примера совершения преступления с определённым умыслом можно привести следующий. Новосибирским областным судом за совершение квалифицированных разбоя и убийства были осуждены Круглов А. и Мячин В. Указанные лица с целью хищения автомобиля «Toyota-Corolla» остановили данный автомобиль, которым управлял Д. Салов. После этого Круглов и Мячин, предварительно оглушив водителя ударом бутылкой по голове, вывезли Салова за город в лес, где Круглов и Мячин, с целью лишения Салова жизни, нанесли ему каждый по три удара ножом в грудь, а затем облили бензином и подожгли¹⁶. Исходя из характера совершённых действий (было нанесено в общей сложности 6 ударов ножом в жизненно важный орган – грудь человека, после чего сожгли тело потерпевшего), очевидно, что у Круглова и Мячина был определённый умысел на лишение жизни Салова.

Определённый умысел, как считают большинство учёных, может быть простым, когда виновный предвидит наступление одного преступного последствия, и альтернативным, когда виновный в результате совершаемого деяния предвидит возможность наступления двух или более индивидуально-конкретизированных преступных последствий¹⁷.

Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, наносящее проникающее ножевое ранение в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили (если, разумеется, не было умысла именно на лишение жизни).

При неопределённом умысле преступное последствие хотя и предвиделось виновным, но не было конкретизировано.

Преступление, совершенное с неопределенным умыслом, следует квалифицировать исходя из фактически наступивших последствий.

Подводя итог изложенному, можно сделать следующие выводы:

1. Определённый (конкретизированный) умысел имеет место в случаях, когда виновный точно определяет желаемый результат, предвидит наступление конкретных общественно опасных последствий. Умысел в этих случаях характеризуется, как правило, четким представлением о каком-то одном индивидуально определенном результате.

2. Неопределённый (неконкретизированный) умысел заключается в том, что у субъекта имеется общее представление о причиняющих свойствах деяния и его последствиях, которые хотя и охватывались в общей форме предвидением виновного, однако величина причиненного ущерба не была конкретизирована.

3. Различие между неопределённым и альтернативным умыслом представляется настолько искусственным, что сотрудники судебно-следственных органов обычно исходят из тождественности этих видов умысла.

4. Практическое значение установления в содеянном определенного или неопределенного умысла виновного заключается в том, что при неконкретизированном умысле его действия квалифицируются по фактически наступившим последствиям, а если лицо действовало с конкретизированным умыслом, однако реализовать его полностью не удалось по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то содеянное квалифицируется как покушение на преступление или как приготовление к преступлению.