Умысел как форма вины и его интеллектуально-волевое содержание.

Умысел, как категория психологическая, представляет собой наиболее распространённую форму вины.

Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ умышленным преступлением признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом. Исходя из этого положения, а также, руководствуясь ч. 2 и ч. 3 ст. 25 УК РФ, в которых раскрываются понятия прямого и косвенного умысла, можно сформулировать следующее определение умышленной формы вины: «Умышленная форма вины имеет место в тех случаях, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо сознательно допускало эти последствия или относилось к ним безразлично».

В отечественной уголовно-правовой литературе при анализе содержания умышленной формы вины общепризнанным является выделение двух основных компонентов: интеллектуального и волевого.

В науке уголовного права преобладающим является мнение, согласно которому осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент умысла, а желание наступления указанных последствий, либо их сознательное допущение или безразличное к ним отношение относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент умысла¹.

Для умышленной формы вины, как уже ранее было сказано, необходимым является осознание общественной опасности совершаемого деяния.

Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание как его фактического содержания, так и общественной (социальной) значимости. Так, например, при краже лицо сознаёт, что тайно завладевает чужим имуществом (фактическая сторона деяния), а также сознаёт, что этим самым нарушает права собственности потерпевшего (социальный смысл деяния).

Вторым обязательным признаком интеллектуального компонента умысла является предвидение субъектом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий от совершаемого деяния. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона.

Умысел не ограничивается только интеллектуальными моментами, обязательным элементом умышленной вины является воля. Волевой элемент умысла характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий, либо их сознательным допущением или безразличным к ним отношением.

Законодательная конструкция умысла рассчитана на такие составы преступления, которые признаются оконченными при наступлении общественно опасных последствий. В тех же случаях, когда законодатель признает оконченным преступлением совершение одного действия или бездействия, вынося возможные последствия за пределы состава преступления, законодательная формулировка умысла полностью неприменима. В этих случаях, вынося возможные последствия за пределы состава, законодатель тем самым не требует установления характера предвидения этих последствий. Следовательно, в таких случаях правоприменительные органы должны устанавливать осознанность общественной опасности совершаемого действия или бездействия и волевое отношение к деянию.

В заключении можно сделать следующие выводы:

1. В содержании умышленной формы вины принято выделять два элемента – интеллектуальный и волевой. Интеллектуальный элемент умысла характеризуется осознанием лицом общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Волевой момент умысла характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий или их сознательным допущением.

2. Осознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с осознанием его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления, осознают их противоправность. Однако УК РФ не включает осознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины, поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех (весьма редких) случаях, когда противоправность совершенного деяния не осознавалась виновным.

3. Законодательная конструкция умысла рассчитана на такие составы преступления, которые признаются оконченными при наступлении общественно опасных последствий. В тех же случаях, когда законодатель признает оконченным преступлением совершение одного действия или бездействия, вынося возможные последствия за пределы состава преступления, законодательная формулировка умысла полностью неприменима. В этих случаях, вынося возможные последствия за пределы состава, законодатель тем самым не требует установления характера предвидения этих последствий. Следовательно, в таких случаях правоприменительные органы должны устанавливать осознанность общественной опасности совершаемого действия или бездействия и волевое отношение к деянию.