4.4. Теория «официальной народности».

В начале 30-х годов появилось столь необходимое в таких ус­ловиях идеологическое обоснование реакционной политики са­модержавия - теория "официальной народности", слияния инте­ресов народа и государства. Министр просвещения С. С. Уваров выразил вековые основы русской жизни: "православие, само­державие, народность... обратить... развивающиеся и пробуж­денные силы, по мере возможности, к одному знаменателю... искать этого знаменателя в тройственном понятии православия, самодержавия и народности". Конфликт власти и народа как бы был разрешен, иные суждения считались подрывом этого единства, поэтому споры и проблемы переместились из сферы политической в сферу философскую, религиозную, литератур­ную, историческую. Не имея возможности быть деятельными, лучшие умы Отечества углублялись в духовные сферы, отсюда расцвет культуры в годы николаевской реакции. Но, с другой стороны, из-за оторванности от реальной, практической жизни переход от подражания Европе к творчеству в общественной жизни так и не произошел.

Власть в России старалась представить себя сильной, хотя пружинами этого механизма были казарма и канцелярия, сле­пая и лишенная здравого смысла дисциплина в сочетании с бездушным формализмом... (А. И. Герцен). И это не оставило равнодушным русское общество, которое желало величия и мощи России. Воздействие казенного патриотизма, идей о "превосходстве" царской России над Европой на русскую общественность было немалым.1 Привычное для русского обще­ственного сознания историко-культурное сопоставление России и Европы уходило в прошлое. Ему на смену пришло и глубоко укоренилось противопоставление русских и западноевропей­ских политических, социальных институтов, идея особого рус­ского пути. Постепенно мысль об особом характере русского исторического развития входила и мировоззрение тех "недо­вольных", кто не был склонен безоговорочно следовать уваров-ским восхвалениям православия, самодержавия и народности. Противопоставление России и Европы, отчетливо сформулиро­ванное и внедряемое в русское общество идеологами николаев­ского царствования Сперанским, Блудовым, Уваровым, было принято либерачьной общественностью. Но понимание осо­бенности России этой общественностью было неоднозначным. В предреформенные годы вопрос о судьбе России звучал со страниц газет и журналов, его стремились разрешить ученые и общественные деятели, он обсуждался и в правительственных кругах. Были и сторонники европейского пути: по дороге про­мышленного развития, высвобождения предпринимательской активности людей, строительства железных дорог и т. д. Но в условиях николаевской России этот путь оказался слишком туманным и недостижимым и порождал лишь пессимизм. Сто­ронники "особого пути России" из либеральных кругов были более пессимистами, чем оптимистами в оценке этого пути. Имела хождение идея об отсталости России, обреченности ее на развитие сельского хозяйства и торговли, и в этом находили даже преимущества. Это направление более способствовало осмыслению причин реального социально-экономического от­ставания России от развитых капиталистических стран Европы и поиску путей их преодоления.