7. Понятие и виды конкуренции норм

Конкуренция норм – это случаи частичного пересечения, взаимного “наложения” норм, связанные с тем, что совершенное деяние предусматривается несколькими нормами сразу.

А.А. Герцензон определял конкуренцию как “наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния”¹⁷.

В отличии от совокупности и рецидива при конкуренции норм совершено одно преступление, которое одновременно содержит признаки двух или более уголовно-правовых норм. Возникает вопрос, какую из этих норм следует применить для квалификации содеянного. Это вызывает определенные трудности у практических работников.

Прежде чем переходить к правилам квалификации при конкуренции норм, надо заметить, что конкуренция встречается в различных формах. К основным видам конкуренции относят следующие: 1) конкуренция общей и специальной нормы и 2) конкуренция части и целого.

Конкуренцию норм не нужно смешивать с коллизией норм. Это разные понятия. В коллизии находятся нормы противоречащие одна другой. При конкуренции противоречия может и не быть. Коллизия – это несогласованность между нормами, и она существует независимо от того, имеются ли уголовные дела, в которых следовало бы применить эти нормы. О конкуренции же речь идет в конкретных случаях применения закона, когда выясняется, что в совершенном деянии имеются признаки двух или нескольких норм. Поэтому при конкуренции уголовно-правовых норм нельзя ставить вопрос абстрактно: какая из двух норм всегда подлежит применению? Вопрос следует формулировать иначе: под какую норму подпадает данное преступление? Какая из норм подлежит применению в данном случае?

Конкуренция норм – более сложное явление, чем коллизия; в ней переплетаются вопросы факта с вопросами права, и нередко требуется весьма глубокое знание законодательства и судебно-прокурорской практики для того, чтобы правильно разобраться в этих вопросах и квалифицировать содеянное в строгом соответствии с законом.

Конкуренцию норм необходимо также отличать от соотношения смежных составов. Смежные составы различаются между собой по одному или нескольким признакам. Это значит, что один из смежных составов имеет признак, который отсутствует в другом, но при этом другой состав обладает признаком, отсутствующем в первом. Например, кражу характеризует такой признак объективной стороны как способ – он тайный. В грабеже – смежном составе, этого признака нет, зато есть другой признак – способ хищения открытый.

При конкуренции норм в отличии от соотношения смежных составов только одна из них имеет признаки, отсутствующие в другой.

Конкуренция – это не результат “излишества” в законодательстве. Она не является недостатком действующей системы права, а имеет определенное положительное значение. Нет сомнений в необходимости создания составных преступлений, таких как ст. 162 УК РФ – разбой, где конкурируют как часть и целое ст.111 и п. “в” ч. 3 ст.162 УК РФ.

Составное преступление есть особый вид совокупности, учтенной законодателем.¹⁸ Существование таких преступлений логически оправдано из-за теснейшей связи деяний друг с другом, деяний и последствий.

Образование норм типа “общая - специальная” позволяет дифференцировать ответственность в зависимости от конкретных жизненных ситуаций.

Развитие уголовного законодательства нельзя представлять себе ни как процесс создания все более широких и абстрактных формулировок преступлений, ни наоборот, как процесс казуистического дробления закона на нормы, предусматривающие отдельные случаи. В законотворческой деятельности сочетаются оба эти направления.

История развития уголовного законодательства свидетельствует о том, что, как правило, правовая регламентация определенной группы общественных отношений начинается с создания норм, предусматривающих более или менее частные случаи. Затем постепенное накопление отдельных норм Особенной части приводит к созданию обобщенных формулировок. Однако потом они изменяются или дополняются, наращивается новая система, которая впоследствии вновь может получить обобщенное выражение.

Общая, абстрактная норма значительно удобнее для работы юриста, хотя и не всегда. Но ведь законы существуют и создаются не только и не столько для юристов, сколько для граждан, обязанных их исполнять. Поэтому простой и понятный текст закона, устанавливающий ответственность за конкретные действия, смысл которых ясен для любого гражданина, имеет важное профилактическое значение.

Существование специальной нормы наряду с общей нормой тогда имеет практический смысл, когда эта специальная норма как-то иначе решает вопросы уголовной ответственности по сравнению с общей нормой (например, о виде и размере наказания).¹⁹

При создании таких норм необходимо учитывать систему уже действующих в данный момент, так как конкуренция норм, не имеющих под собой серьезных оснований, вызывает неоправданные затруднения при применении закона, необоснованно перегружает его.

Случаев конкуренции части и целого, общей и специальной норм в новом уголовном законодательстве много. Правильное применение закона при конкуренции уголовно правовых норм имеет существенное значение. Ошибка чревата теми же последствиями, что и неправильная квалификация. Практика же свидетельствует о большом количестве таких ошибок, о непонимании соотношения этих норм. Свою лепту в это вносит и законодатель, когда недостаточно продумывает и обосновывает общественную опасность конкурируемых норм (речь идет о соотношении санкций).

Безусловно, что выбор для квалификации содеянного одной из двух или более норм не может и не должен зависеть от вкусов следователя, судьи, от конъюнктурных соображений. Он должен иметь стабильный характер и основываться на принципиальных положениях, которые необходимо отразить в законе. УК РФ, принятый в 1996 году, частично восполнил этот пробел, но лишь частично, назвав лишь правило квалификации при конкуренции общей и специальной норм.