6. Частные правила квалификации преступлений.

Частные правила квалификации в рамках одного состава преступления базируются на постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, теоретических концепциях, нормах уголовного законодательства.

Группу частных правил квалификации преступлений в рамках одного состава преступления образуют следующие правила, связанные с:

1. особенностями субъективных признаков преступления;

2. соучастие в преступлении;

3. мнимая оборона;

4. множественность преступлений;

5. конкуренция общей и специальной нормы;

6. конкуренция части и целого.

Квалификация преступлений, связанных с особенностями субъективных признаков преступления, основана на следующих правилах:

1. действия лица, полагающего, что содеянное им не преступно, тогда как оно в действительности является таковым, квалифицируется по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное (юридическая ошибка). Это правило основано на презумпции того, что с момента издания уголовного закона запрещённое деяние известно каждому;

2. не является преступлением действие, ответственность за которое не предусмотрена Особенной частью УК РФ, если лицо полагало, что оно признаётся преступлением (юридическая ошибка)⁹;

3. деяние, посягающее фактически не на тот объект, на причинение вреда которому был направлен умысел виновного, квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла (фактическая ошибка в объекте);

4. деяние, посягающее фактически на два объекта или даже более, когда умысел направлен на причинение вреда только одному из них, квалифицируется как оконченное умышленное преступление в соответствии с направленностью умысла, а если виновный должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда другому объекту, то ещё и за предусмотренное уголовным законом неосторожное преступление, которым ему фактически причинён вред (фактическая ошибка в объекте);

5. деяние, при совершении которого умысел виновного направлен на причинение вреда нескольким объектам, а фактически посягательство осуществлено только на один из них, квалифицируется как оконченное преступление против объекта, которому фактически причинён вред, и покушение на преступление против объектов, которым вред не нанесён (фактическая ошибка в объекте);

6. деяние, при совершении которого конкретизированный умысел виновного направлен на причинение меньшего ущерба, чем фактически наступивший, квалифицируется как оконченное преступление, нанесшее ущерб, охватывающийся умыслом виновного (фактическая ошибка в последствиях);

7. использование для совершения преступления по ошибке другого, но не менее пригодного средства, на квалификацию преступления не влияет (фактическая ошибка в средствах);

8. использование для совершения преступления непригодного в данном случае средства, которое виновный считал вполне пригодным, квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла (фактическая ошибка в средствах);

9. использование для совершения преступления непригодного в любом случае средства, которое виновный считал пригодным исключительно в силу своего невежества или суеверия, не влечёт уголовной ответственности (фактическая ошибка в средствах). Пример: лицо пытается с помощью сверхъестественных сил причинить кому-либо вред, что по сути своей расценивается как своеобразное обнаружение умысла, который не наказуем;

10. лицо, не осознававшее и не предвидевшее, что его действия являются причиной фактически наступивших преступных последствий, не несёт уголовную ответственность, если оно не должно было и не могло предвидеть данного развития причинной связи, либо несёт ответственность за неосторожное преступление, если должно было и могло это предвидеть;

11. лицо, предвидевшее и желавшее развития причинной связи, которая ведёт к общественно опасным последствиям, но таковым не наступившим, несёт уголовную ответственность за покушение на преступление в соответствии с осознававшимся развитием такой связи;

12. деяние, при котором ущерб по обстоятельствам, не зависящим от виновного, причиняется не тому, против кого было направлено преступление, представляет собой совокупность преступлений: покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла и неосторожное деяние против того, на кого оно направлено не было¹⁰.

Квалификация при соучастии в преступлении содержит под собой следующие правила:

1. Действия соучастника, являющегося исполнителем преступления, в совершении которого он принимает одновременно участие в качестве организатора, подстрекателя или пособника, квалифицируется по статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за данное преступление, без применения ст. 33 УК РФ. Это правило вытекает из содержания ч. 3 ст. 34 УК РФ.

2. Лицо, участвующее в совершении преступления со специальным субъектом и не обладающее признаками последнего, несёт уголовную ответственность лишь за соучастие в данном преступлении, причём не вменяются квалифицирующие обстоятельства, характеризующие другого соучастника исключительно как специального субъекта.

3. При эксцессе исполнителя последний несёт ответственность за фактически содеянное, а другие соучастники за ту его часть, которая охватывалась их умыслом. Действие последних квалифицируется по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, на совершение которого был направлен умысел соучастников, со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

4. Неудавшееся соучастие квалифицируется по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за тяжкое или особо тяжкое преступление, на совершение которого был направлен умысел неудавшихся соучастников, со ссылкой на ст. 30 УК РФ, как приготовление к преступлению. Неудавшееся соучастие в преступлении небольшой или средней тяжести, согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ, преступлением не признаётся и является ненаказуемым¹¹.

Квалификация при мнимой обороне включает в себя следующие правила:

1. Причинение вреда при мнимой обороне не влечет уголовной ответственности, если лицо, не предвидело, и не должно было, и не могло предвидеть отсутствие реального общественно опасного посягательства и не превысило пределы необходимой обороны применительно к условиям соответствующего реального посягательства.

2. Причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, если лицо совершило действия явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, применительно к условиям соответствующего реального посягательства.

3. Причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть, что реальное общественно опасное посягательство отсутствует¹².

Квалификация преступлений, связанных с множественностью, осуществляется по правилам, которые в свою очередь подразделяются на следующие подгруппы:

1. Правила относящиеся к совокупности.

2. Правила относящиеся к рецидиву.

Они складываются из следующих положений:

1. Следует квалифицировать по совокупности преступлений два или более тождественных оконченных деяний, т.е. каждое из которых содержит один и тот же состав преступления, предусмотренный одной частью, или одной статьей УК, имеющими свои санкции.

2. Нетождественные деяния, образующие реальную совокупность преступлений, квалифицируются по совокупности, т.е. по статьям, предусматривающим ответственность за каждое из них.

3. В случае, когда промежуточной стадией совершение более тяжкого преступления было менее тяжкое деяние, то последнее охватывается нормой, предусматривающей состав более тяжкого преступления¹³. Данное правило основывается на содержании ч. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года “О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности”, согласно которой действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержания его, должны квалифицироваться как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой¹⁴.

4. В рамках разных составов, деяние, содержащее одновременно признаки как состава оконченного, так и более тяжкого, неоконченного преступлений, квалифицируются по статье УК, предусматривающей ответственность как за менее тяжкое оконченное преступление, и по статье УК, предусматривающей ответственность за более тяжкое неоконченное преступление, и ст. 30 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. Данное правило подтверждается ч. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 4 в редакции от 21 декабря 1993 г. “О судебной практике по делам об изнасиловании”. В нем указано, что “при совершении в одном случае покушения на изнасилование..., а в другом оконченного изнасилования, действия виновного лица по каждому из указанных преступлений должны квалифицироваться самостоятельно”¹⁵.

5. Деяние, представляющее собой идеальную совокупность преступлений, т.е. содержащее признаки двух или более составов преступлений, не охватываемых одной статьей УК, квалифицируются по совокупности преступлений. Данное правило нашло свое отражение в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 “О судебной практике по делам об убийстве”, в котором говорится, что: “убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ”¹⁶.

Квалификация преступлений, связанных с конкуренцией общей и специальной нормы осуществляется по следующим правилам:

- Конкуренция общей и специальной нормы заключается в том, что при конкуренции общей и специальной нормы должна применяться специальная норма. Данный вид конкуренции характеризуется тем, что одна норма предусматривает определенный круг деяний, а вторая – частные случаи этого круга.

Квалификация преступлений, связанных с конкуренцией части и целого осуществляется по следующему правилу – при конкуренции части и целого применяется та норма, которая более полно охватывает все признаки совершенного деяния. Данная норма имеет преимущество перед той нормой, которая предусматривает лишь часть того, что совершил преступник.