5. Постройте прямое и косвенное обоснование тезиса.

1. А.С. Пушкин - автор ряда прекрасных сказок.

2. Растения есть вид живого.

3. Некоторые московские театры находятся в пределах Садового кольца.

4. Излишества губят здоровье.

5. Человеку свойственно ошибаться.

6. Определите вид критики.

1. Героиня произведения Ф. М. Достоевского «Село Степанчиково и его обитатели», пятнадцатилетняя Сашенька, эмоционально опровергает своего отца, полковника Ростанева, утверждавшего, что у Фомы Фомича Опискина завтра день рождения.

«- Рожденье, братец, рожденье!.. - скороговоркой перебил меня дядя. - Завтра его (Фомы Фомича) рожденье...

- Совсем не рожденье! - крикнула Сашенька.

- Как не рожденье? - крикнул дядя, оторопев.

- Вовсе не рожденье, папочка! Это Вы просто неправду говорите, чтобы самого себя обмануть да Фоме Фомичу угодить. А рожденье его в марте было, - еще, помните, мы перед этим на богомолье в монастырь ездили, а он сидеть никому не дал покойно в карете: все кричал, что ему бок раздавила подушка, да щипался; тетушку от злости два раза ущипнул! А потом, когда в рожденье мы пришли поздравлять, рассердился, зачем не было камелий в нашем букете. «Я, говорит, люблю камелии, потому что у меня вкус высшего общества, а вы для меня пожалели в оранжерее нарвать...» (Достоевский Ф. М. Село Степанчиково и его обитатели. М., 1985. С. 92-93).

2. В работе «Философия. Основные идеи и принципы» критикуется положение, по которому движение не является атрибутом материи.

«Предположим, что существует некая форма материи, лишенная всякого движения, как внутреннего, так и внешнего. Поскольку движение равнозначно взаимодействию, то эта гипотетическая материя должна быть лишена внутренних и внешних связей и взаимодействий. Но в таком случае она должна быть бесструктурной, не заключать в себе никаких элементов, ибо последние из-за отсутствия способности к взаимодействиям не могли бы объединиться друг с другом и образовать данную форму материи. Из этой гипотетической материи, в свою очередь, не может ничего возникнуть, поскольку она лишена связей и взаимодействий. Она ни в чем не могла бы обнаруживать своего существования по отношению ко всем другим телам, ибо не оказывала бы на них никакого влияния. Она не обладала бы никакими свойствами, поскольку всякое свойство представляет собой результат внутренних и внешних связей и взаимодействий, а также раскрывается во взаимодействиях. Наконец, она была бы принципиально непознаваема для нас, поскольку всякое познание внешних предметов осуществимо лишь при их воздействии на наши органы чувств и приборы. У нас не было бы никаких оснований допустить существование такой материи, поскольку от нее не поступало бы никакой информации. Суммируя все эти негативные «признаки отсутствия», мы получаем чистое ничто, некоторую фикцию, которой абсолютно ничто не соответствует в действительности. Следовательно, в мире не может быть материи без движения, как нет и движения без материи» (Философия. Основные идеи и принципы. М., 1990. С. 62—63).

3. В рассказе Конан Дойла «Черный Питер» инспектор Хопкинс выдвинул версию, по которой убийство «Черного Питера» совершил сын разорившегося банкира Джон Нелиган. Она ни в коей мере не устраивает Шерлока Холмса:

«Так вы в самом деле уверены, что ваше объяснение правильно?» - обратился к нему Холмс. «Еще бы. Случай совершенно ясный... Я узнал, что молодой Нелиган прибыл в отель «Брэмбл-тай» в день, когда было совершено преступление... Его комната находилась на первом этаже, и он мог уйти, когда ему вздумается. В ту самую ночь он... встретился в хижине с Питером Кери, повздорил с ним и убил его гарпуном...» Холмс улыбнулся и покачал головой. «Я вижу в вашей версии один недостаток, Хопкинс: она абсолютно неправдоподобна. Вы пробовали проткнуть гарпуном тело? Нет? Так вот, дорогой сэр, вам придется обратить особое внимание на эту деталь. Мой друг Уотсон мог бы рассказать вам, как я упражнялся в этом целое утро. Это не так-то легко, тут нужна сильная и натренированная рука. А удар капитану был нанесен с такой силой, что гарпун глубоко вонзился в стену, пройдя его тело насквозь. Можно ли предположить, что этот хилый юноша способен нанести такой страшный удар?

И что это именно он - тот человек, который глубокой ночью пил ром с Черным Питером? И что это его профиль видели на занавеске за два дня до того? Нет-нет, Хопкинс, придется нам поискать кое-кого пострашнее» (Дойл А. К. Записки о Шерлоке Холмсе. М., 1983. С. 290-291).

4. Герой повести Д. Гранина «Эта странная жизнь», профессор Любищев, следующим образом отвергал утверждение, по которому в точных науках в настоящее время существует много общепризнанных истин:

«Дорогой мой, с какой луны Вы свалились? Сейчас как раз можно сказать обратное, в самых точных науках нет общепризнанности, а, наоборот, имеется большое расхождение мнений. В математике: ряд неэвклидовых геометрий, разброд в философии математики... какой разброд в теории вероятностей и математической статистике! В астрономии вместо одной теории Лапласа сейчас целая куча, в генезисе Земли вместо контракционной теории опять разнобой... Но тут Вы говорите: «Кроме того, существуют незыблемо установленные факты, например, что Земля кругла, а не блин». Есть окончательно установленные отрицания, например, что Земля не блин, но что касается положительного значения формы Земли, то на этот счет сейчас удивительное разнообразие мнений... Создается математическая теория очертаний Земли, формы осколков ставятся в связь с историей Земли. В частности, указывается, что когда-то Луна была гораздо ближе к Земле, чем сейчас, они составляли почти одно целое... Чем менее точны науки, тем они более неподвижны, а в точных колоссальная, постоянно идущая перестройка...» (Гранин Д. Эта странная жизнь // Дождь в чужом городе. Л., 1977. С. 286).