Рабочая группа

Для отбора специалистов в рабочую группу используют некоторые простые статистические способы и приемы, а также их комбинацию.

Так, подбор экспертов может быть:

1. экспериментальным (с использованем тестирования, проверки эффективности их прежней экспертной деятельности)

2. документальным (на основе социально-демографических данных)

3. при помощи голосования (на основе аттестации потенциальных экспертов их коллегами)

4. при помощи самооценки (оценка степени компетентности изучаемой проблемы, которая дается самим потенциальным экспертом).

Кроме указанных способов возможен расчёт достоверности и точности экспертных оценок, представленных каким-либо из потенциальных экспертов в прошлом

Формы проведения

Выбор вариантов работы с экспертами (очная или заочная форма) определяется спецификой проблемы и ситуацией. Очные варианты работы с экспертами позволяют собрать более качественную информацию, хотя есть сложности организационного порядка и взаимовлияния экспертов. Заочные же формы работы с экспертами дают возможность пренебрегать географическими рамками при опросе экспертов, исключает взаимовлияние их, однако делает работу экспертных групп не оперативной.

73. Социология коммуникации.

Социология коммуникации – специальная отрасль социологии, изучающая универсальные механизмы социокультурного взаимодействия людей, особенности коммуникативных процессов, а также влияние их на формирование общественной психологии и культуры. Социальная коммуникация – процесс, деятельность и универсальный механизм социокультурного (в том числе и межкультурного) взаимодействия людей, а также фактор формирования общественной психологии и культуры.

Онтологический аспект социальной коммуникации связан с социальными структурами общества. В рамках социальных сообществ различного типа удается наблюдать различие в поведении людей и их речевой деятельности.

Гносеологический аспект социальной коммуникации – теория познания, которая применительно к изучаемому объекту включает научную аргументацию той или иной гипотезы, содержит систему доказательств в пользу выдвигаемой гипотезы, критерии истинности выводов и наблюдений и, в конечном счете, позволяет обосновать предмет исследования и сформулировать проблематику научной дисциплины, которая изучает данный предмет.

Методология социальной коммуникации находится в процессе становления. Она складывается из теории социального познания, системы методов социального познания и анализа коммуникативных систем, актуализируемых в обществе. Если первые две составляющие основываются на общетеоретических принципах социологии, то третья составляющая формируется в рамках различных теорий и направлений, так или иначе связанных с социологией. Для социологии коммуникации непосредственный интерес представляют такие направления, как бихевиоризм, символический интеракционизм, феноменализм, а также функциональный (структурно-функциональный анализ), диалектический и неомарксистский подходы.

Коммуникативная личность понимается как одно из проявлений личности, обусловленное совокупностью ее индивидуальных свойств и характеристик, которые определяются степенью ее коммуникативных потребностей, когнитивным диапазоном, сформировавшимся в процессе познавательного опыта, и собственно коммуникативной компетенцией - умением выбора коммуникативного кода, обеспечивающего адекватное восприятие и целенаправленную передачу информации в конкретной ситуации. Параметры коммуникативной личности. Определяющими для коммуникативной личности являются характеристики, которые составляют три основных параметра - мотивационный, когнитивный и функциональный. Пересечение некоторых характеристик языковой и коммуникативной личностей не означает тождества последних. Во-первых, эти характеристики занимают различное место в структуре языковой и коммуникативной личностей благодаря своей роли в их формировании; во-вторых, их содержательная интерпретация совпадает лишь частично.

Межличностная коммуникация понимается как процесс одновременного речевого взаимодействия коммуникантов и их воздействия друг на друга. Для межличностной коммуникации характерен ряд особенностей, которые составляют ее специфику как типа коммуникации.

Неотвратимость и неизбежность межличностной коммуникации объясняются самими условиями человеческого бытия - человек как социальный феномен не смог бы существовать без общения, которое является его важнейшей потребностью.

Межличностные отношения - определяющий фактор в поэтапности процесса межличностной коммуникации.

Многоканальность является специфической чертой актуализации межличностной коммуникации. Именно при межличностной коммуникации возможно одновременное использование нескольких каналов передачи и восприятия информации - можно не только слышать и видеть собеседника, но и дотронуться до него рукой, уловить запах, который может сообщать дополнительную информацию о партнере, оценить дистанцию между собой и партнером как показатель межличностных отношений.

Хабермас, Щюц, Гарфинкель

74. Концепции правящей элиты. В. Парето, Ч. Р. Миллс.

Теории элиты возникли в западной социологии в конце 19в. Основоположник Моска.

В.Парето в своих работах уделял большое внимание тем причинам, факторам, которые обеспечивают стабильность социальной жизни, либо вели к нарушению такой стабильности и в этой связи Парето обратился к проблеме социального неравенства. Он вводит в оборот понятие ЭЛИТ. Под элитой он понимал тех, кто добился наибольших успехов, наивысших результатов в своей сфере деятельности и с этой точки зрения могут существовать различные элиты (экономическая, научная). Но Парето интересовала, главным образом Правящая элита, т.е. группа людей, которая обладала в данном обществе политической властью. Как подчеркивает П., представители такой правящей элиты, должны были отличаться определенными качествами, они должны были либо быть способны использовать в случае необходимости вооруженное насилие, либо обладать способностью, манипулировать подчиненными массами, т.е. убеждать эти массы в том, что правление данной элиты соответствует их собственным интересам.

Этот социолог выделял 2 типа правящей элиты, условно обозначив их: элиты Львов, элиты Лис. Однако как полагал П. правящая элита может сохранять качества необходимые ей для управления лишь в течение какого – то непродолжительного времени, затем она утрачивала эти качества и в этом случае было возможно 2 варианта развития событий:

либо правящая элита являлась достаточно гибкой и открытой, и она пускала в свои ряды наиболее способных выходцев из нижних слоев общества, в таком случае, состав элиты обновлялся медленно, постепенно, она могла долгое время удерживаться у власти;

либо правящая элита являлась закрытой и не допускала в свой состав представителей других социальных слоев. В таком случае, со временем начинается упадок правящей элиты, а в низших слоях возрастало число людей способных использовать вооруженную силу для завоевания власти, т.е. в обществе складывались предпосылки для социальной революции.

По мнению П. смысл всякой революции заключался в быстрой и насильственной смене состава правящей элиты. Но на место прежней элиты немедленно приходила новая. В отличие от Маркса Парето не считал возможным возникновение в результате революции бесклассового общества, полностью свободного от социального неравенства.

Всю историю человечества итальянский социолог рассматривал как непрерывный процесс циркуляции, круговорота элит. С его точки зрения, этот процесс должен был продолжаться и в будущем.

В середине 20в. Возникает новые подходы в условиях развитого индустриалистического общества – концепция Ч.Р. Миллс.

Концепция Миллса разработана в 50ые годы.

Он рассматривал правящую элиту на примере современного ему американского общества. Согласно Миллсу в состав властвующей элиты входят те, кто занимает ведущие позиции в важнейший иерархических организациях современного общества. К числу таких организаций он относил систему государственного управления, армию и крупные промышленные корпорации. С точки зрения Миллса политическое руководство высший слой военных и глав корпораций тесно смыкались между собой, образуя единую правящую элиту американского общества. Как утверждал этот социолог, люди, входившие в состав такой элиты, принимали все важнейшие решения. Миллс расценивал как одностороннюю; во-первых марксистскую концепцию, которая отводила ведущую роль в политической жизни классу крупных собственников; во-вторых либеральную концепцию, согласно которой обществом управляют демократически избранные политики.

По мнению Миллса властвующая элита объединяла в своих руках экономическое, политическое и военное могущество. В то же время, как утверждал он, влияние каждого из составных частей элиты могло изменятся в зависимости от конкретных задач, стаявших перед правящей элитой. Так например выдвижение на первый план в американской политике 40х-50х гг задач связанных с обороной и внешнеполитической деятельностью привело к определенному росту влияния военной элиты.

Тем не менее, согласно Миллсу важнейшие политические решения неизменно принимались при участии всех трех составных частей правящей элиты. Миллс рассматривал так же социальные условия, которые обеспечивали единство элиты американского общества. Он подчеркивал, что большинство политических деятелей, высших военных чинов и глав корпораций происходили из одних и тех же социальных групп принадлежавших верхнему слою среднего класса. Кроме того, эти люди обучались в одних и тех же престижных университетах, их объединяло не только единство социального происхождения и сходство образования, но т.ж. общие взгляды, ценности, моральные нормы, и не в одном социальном слое американского общества не существовало столь же ярко выраженного классового самосознания как в среде элиты. Кроме того факт единства правящей элиты выражался и в том что представители этого слоя часто перемещались между руководящими позициями в 3х различных управленческих иерархиях: политической, военной, экономической. Концепция Миллса широко обсуждалась в западной социологии и политологии, но большинство исследователей не приняли тезис Миллса о существовании в современном демократическом обществе единой властвующей элиты, более распространенной была концепция плюрализма элит (в усл. демократии сущ. несколько элит, которые конкурируют между собой, ведут борьбу за голоса Шумпетер).

75. Выборка.Единицы отбора и единицы наблюдения. Ошибки выборки.

Выборка – это представительская модель ГС (генеральная совокупность), кот должна отражать характеристики и пропорции ГС, чтобы можно было перенести выводы на ГС.

Ошибка выборки – это расхождение (отклонение) характеристик ГС и ВС (выборочная), отклонение от истинного значения признака в ГС.

Главная ошибка – ошибка репрезентативности – это мера отклонения статистич. структуры выборки от соответствующей структуры ГС.

2 фактора ошибки выборки:

– метод формирования выборки.

– размер выборки.

Надежность данных проверяется путем контроля. В качестве контрольных признаков используются соц.-демографич. хар-ки (для России пол, возраст, образование, тип поселения, семейное положение, сфера занятости, должностной статус).

По характеру происхождения различают:

1. теоретические – возникают до отбора на стадии формирования концептуального представления об обществе.

2. процедурные – построение выборочной модели.

3. ошибки на этапе реализации.

По характеру воздействия на выборочную оценку:

1). систематические – проявляются при неправильном проектировании выборки. Это неправильное воспроизведение на выборке хар-к ГС. Тяжесть в том, что они не выявляются, не поддаются контролю и измерению.

1.Несоответствие выборки задачам и целям. Неадекватное понимание целей и задач исследования.

2.Не правильно определенная ГС (социолог думал, что 70% пенсионеров не работает, а не работает 10%).

Ошибки исследователя (неправильная интерпретация).

3.Это результат деятельности самого исследователя, например, смещение в сторону зажиточных; решил опрашивать неработающих пенсионеров, а опросил всех подряд.

4.Отбираются только выигрышные элементы ГС (только обеспеченные)

2). случайные (вероятностные, органические) – уменьшаются при увеличении ВС, м/б рассчитана с помощью мат. методов.

Случайная ошибка – это вероятность того, что выборочная средняя выйдет или не выйдет за пределы заданного материала (статистич. погрешности)

3). процедурные – вызваны нарушением процедуры опроса, нечестность интервьюера, недостаточная квалификация, когда либо не выполняется задание по опросу, либо подменяются единицы опроса более доступными. Исправляется путем контроля (например каждая 10).

2 вида процедурных ошибок:

– ошибка подстановки

– недополучение инф-ии (происходит тогда, когда не выполняется квотное задание. Если потеря выборки 25%, то она нерепрезентативна. Можно исправить, послав 2й раз в поле за недостающей инф + регулировать выборку с помощью мат. методов).

Способы избежать ошибок:

1. Каждая единица ГС должна иметь равную вероятность попасть в ВС.

2. Отбор желательно производить из однородной совокупности.

3. Нужно знать характеристики ГС

4. При составлении ВС нужно учитывать случайные и ситематич. ошибки.

Контроль выборки – процесс сравнения ГС и ВС, выявление степени их расхождения, обнаружение причин отклонения, разработка способов устранения погрешностей.

Ремонт выборки – процесс устранение погрешностей теми способами, методами и инструментами, кот. предлагает методическая наука:

– коррекция ВС,

– коррекция распределений демографических характеристик респондентов (удалить излишки, допросить недостающих, мат. методы),

– взвешивание исходных данных (это мат. способ повышения или понижения значения ответов конкретной гр. респондентов, присвоение каждому респонденту веса),

– коррекция ответов.

76. Социальное время и социальное пространство как поле социальных изменений.

Определение соц пространства (СП). Его виды.

Люди меняют О.? или О. меняет людей? – главн идея книги Штомпки

Перемены мы видим т. тогда, когда их м. соотнести с пр-вом и t.

Физич (геометрич) понятие пр-ва – порядок расположения матер объектов др подле др. Оно трехмерно (длина, ширина, выс).

СП – многомерно. С т.зр. Сорокина – порядок расположения соц гр др подле др., порядок располож-я соц статусов людей. Определить ч-ка в СП м, определив его отношение к др людям и соц явл-м. (Например, хозяин и слуга – одно физич, но разн СП.).

С-ма координат задается самими людьми, а не физич-ки. В разн О. с-мы корд-т разн.

СП – пространство позиций.

Бурдье: СП – абстрактн пр-во, кот создано ансамблем полей.

Сущ-ют 4 социок-рных поля:

1. идеальное поле (идеи, верования, док-ва, определения)

2. нормативное пр-во (правила, нормы, ценности, идеалы)

3. интеракционистское пр-во (сети действий/вз/д-вий)

4. пр-во возможностей (ресурсы, шансы, доступ).

Бурдье: СП → реализоваться в физич-е

С понятием СП связано: понятие соц стратиф-и, соц моб-ти, соц стр-ры.

Изменение СП: изменения в полях, изменение статусов.

Соц t (СВ)

t – последоват-я смена существования объектов др за др.

СВ – большее t, чем физич, > объемное.(напр, следование событий др за др – война и мир).

t упорядоч-т соц изменения, оно создает рамки соц изменений, этапы.

t дает возможность определить ритмы. Счет t (единицы t) устанавливались по-разн в разн t. (напр, хрест-во вводит new измер-е t –от РХ).

В сознании и в культуре – разн понимание t.

Не однозначн отношение ко t.

Сегментация t. – 3 t-х протяженности, кот соответствуют опр-му типу историч р-ти:

1. поверхностный текучий слой – политический. Календарное t

2. экономич-е и соц отнош-я, где масштаб t меняется циклами

3. глубинный слой – отношение ч-ка с природой. Соб-я, кот происходят длит t.

Функции СВ:

1. синхронизация чел активности. Люди д встречаться в одном месте и в одно t

2. координация д-ти – раздел труда. Что сначала, что потом

3. t предает жизни послед-ть – (когда что делать).

4. измеряет д-ть ладей.(повременная оплата труда)

5. дифференциация жизни (когда работать, когда отдыхать).

В индустр-ю эпоху t становится ценностью, центром, деспотом (напр, у протестантов тратить t зря - грех)

t – ресурс.

t – важн аспект S-го изучения: стиль use t, стр-ра t, кол-во потрач t на разн дела, свободн t.

Полихрония – двойное use t (неск дел одноt).

Асихронность СВ – изменения происходят быстрее/медленнее (город/деревня).

77. Социология политических партий. Р. Михельс, М. Дюверже.

Роберт Михельс

В 1911г. Вышла его книга «К социологии партийного дела в современной демократии». В ней Михельс рассматривает структуру и деятельность современных ему социал-демократических партий в странах Западной Европы. Такие партии претендовали на то, что они отражают интересы самых широких слоев населения и рабочего класса. Кроме того, как утверждают лидеры этих партий, по своей внутренней структуре они являются подлинно демократическими организациями, и Михельс попытался определить, в какой степени соответствуют действительности эти утверждения. Он отмечает, сто для успешной деятельности любой крупной политической организации, ей необходим постоянный управленческий аппарат. Политическая партия сталкивается с разнообразными проблемами: она должна проводит предвыборные кампании, выпускать печатные издания, вести переговоры с другими организациями, но все эти виды деятельности требуют знаний и навыков, которыми не обладает большинство рядовых членов партии. В результате возникает потребность в своего рода разделении труда внутри партии и формируется управленческий аппарат, состоящий из специализированных чиновников. Но возникновение такого аппарата неизбежно означает концентрацию власти в его руках. Партийные чиновники обладают целым рядом преимуществ перед рядовыми членами организации: эти чиновники лучше информированы, они контролируют организационную структуру и финансовые средства. Кроме того, постепенно возникают все более усиливающиеся расхождения между интересами чиновников и интересам партийного большинства. Чиновники оказываются заинтересованы не столько в достижении программных целей партии, сколько в сохранении своего руководящего положения и связанных с ним преимуществ и привилегий. Основной программной целью социал-демократической партии нач.20в. выступает социальная революция, но партийным чиновникам не было необходимости стремиться к такой революции, т.к. их личная социальная революция уже произошла, т.е. они уже добились достаточно высокого общественного положения и фактически стали частью правящей элиты. В конечном итоге, Михельс рассматривает социально-демократические партии как «каналы социальной мобильности» (Сорокин), позволяющие выходцам из низших слоев общества значительно повысить свой социальный статус. При этом, такие партии вовсе не являлись действительно демократическими организациями, т.к. они управлялись немногочисленной группой - олигархией партийных чиновников.

Общий вывод, который сделал Михельс был сформулирован им как «железный закон олигархии». Согласно этому закону в любой политической организации было неизбежно господство меньшинства над большинством, лидеров над массами. М. полагал, что демократия как подлинная власть народа неосуществима не только в рамках политической партии, но и на уровне государства. Предложенный Михельсом закон олигархии обсуждался другими социологами и как правило отмечалось, что этот закон не носил универсальный характер. Его следовало рассматривать как тенденцию, которая действовала лишь при определенных социальных условиях. В конечном итоге М. исследовал лишь один тип политической партии в определенный исторический период, но он попытался распространять выводы своего исследования на все, без искл., политические организации.

М. Дюверже.

Как отмечал Д., в странах западной Европы формирование партий современного типа начинается во 2й половине 19в. Этот процесс был связан как с расширением функций парламентов, так и с увеличением числа избирателей. Согласно Д. важнейшей характеристикой партий являлась их организационная структура. Этот социолог выделяет несколько типов партий, различавшимся по своим структурным единицам или базовым элементам. В качестве таких элементов могут выступать комитеты, секции, ячейки, а так же вооруженные формирования. Комитеты представляли собой наиболее ранний тип организационной еденицы, которая преобладала в период перехода к всеобщему избирательному праву. Партии, опиравшиеся на комитеты, являлись относительно децентрализированными. Их деятельность была целиком направлена на участие в выборах. Как отмечал Д. в первой половине 20 века комитеты оставались базовыми элементами большинства правых, буржуазных партий в странах западной Европы, а так же 2х основных американских партий. Более централизованными являлись партии, построенные на основе секций, такие партии стремились привлечь в свои ряды широкие слои населения. В подобных партиях существовала четко определенная процедура вступления и механизм уплаты членских взносов. Кроме того для них было характерно наличие постоянно действовавшего административного аппарата. Хотя руководствующие должности в этих партиях формально являлись выбранными, на практике в них часто обнаруживались олигархические тенденции. Примером партий данного типа для Д. служили социально демократические партии. Как отмечал Д. принципиально новый тип политической организации был представлен коммунистическими и фашистскими партиями, для которых были характерны развитая централизация и строгая дисциплина, исключая возможность фракционности или раскола. Такие партии ориентировались не на избирательною борьбу, а на насильственный, вооруженный захват власти. Согласно Д., различия между коммунистическими и фашистскими партиями заключались не только в их социальной базе и идеологии, но и в характере их структурных элементов. Если коммунистические партии опирались на систему производственных ячеек, то фашист. В свое работе Д. выделяет так же кадровые и массовые партии. Кадровые – являются относительно немногочисленными и объединяют влиятельных людей, активно участвующих в политической жизни. Массовые - стремятся включить в свои ряды как можно больше членов, основная часть которых ограничивается уплатой взносов и участия в отдельных партийных мероприятиях. Согл. Д. кадровые партии характерны для цензовых избирательных систем19в. Тогда как в условиях всеобщего избирательного права получают распространении массовые партии. Как писал Д., кадровые партии это партии комитетские, децентрализированные и слабо интегрированные, а массовые партии чаще всего партии, основанные на секциях, более централизированные и с более жесткой структурой. Кроме того Д. выделял такие типы партий как тоталитарные и специализированные. Как указывал Д, тоталитарные отличаются стремлением подчинить себе все стороны жизни, входящих в них людей, такие партии представляют своим членам всеобъемлющую идеологию, тотальную систему объяснения мира. Среди общностей, в которые вкл. Индивид, тотал. Партии принадлежит первое место. Партийная солидарность подавляет все другие виды солидарности. В отличие от этого политическая жизнь в специализированных партиях не подчиняет себе другие сферы жизни индивидов. Эти партии допускают разнообразие взглядов своих членов. Согл. Д. коммунистич. и фашист. Партии выступают как явно тоталитарные. Либеральные и консервативные являются специализированными. Все другие партии как правило занимали промежуточное положение между этими двумя типами.