Модуль 5. Основы теории аргументации

Целями изучения данного модуля являются:

• формирование знаний о структуре и видах доказательства и опровержения;

• формирование знаний правил доказательного рассуждения и возможных ошибок;

• овладение умениями анализировать неверные рассуждения, определять допущенные ошибки, строить правильные доказательные рассуждения.

УЭ-5.1. СУЩНОСТЬ, СТРУКТУРА И ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Доказательство – совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

Доказательство не делает суждение истинным, но лишь устанавливает его истинность. Доказательство лежит в основе формирования убеждений. Убеждение – наиболее сильное и эффективное средство управления людьми. Убеждение обычно достигается с помощью доказательства. Но следует различать доказанность (обоснованность) и убедительность. Ведь можно убедить, подействовав эмоциями, но при этом ничего не доказать.

Структура доказательства включает в себя:

• тезис (положение, которое доказывается);

• аргументы (средства доказательства, которые выступают как посылки умозаключения);

• демонстрация (логическая связь между тезисом и аргументами).

Выполните упражнение №1.

ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

1. Прямое – это обоснование тезиса аргументами. Так врач обосновывает поставленный диагноз симптомами и результатами анализов;

2. Косвенное – это обоснование истинности тезиса с помощью антитезиса – дополнительного утверждения, противоречащего тезису. А по закону исключенного третьего одно из противоречащих суждений истинно, а другое ложно. Этот способ применяется тогда, когда нет аргументов для прямого доказательства. Разновидностями косвенного доказательства являются:

• «от противного» (апагогическое, «приведение к абсурду») – предполагается ложность тезиса, формулируется антитезис, из него выводятся следствия, которые оказываются противоречащими известным законам, отсюда по закону исключенного третьего выводится истинность тезиса. Пытаясь доказать тезис «Государственные чиновники берут взятки» и не имея прямых аргументов, можно сформулировать антитезис «Государственные чиновники не берут взяток». Его следствием является то, что они живут на одну зарплату, которая по официальным данным не очень велика. Но если они живут на одну зарплату, то они не могут покупать дач, автомобилей, отправлять детей учиться в заграничные университеты и пр. Известно, что все эти блага у них есть. Тогда мы приходим к противоречию между известными фактами и нашим антитезисом, что заставляет нас признать антитезис ложным, а тезис истинным;

• «методом исключения» (разделительно-категорический силлогизм) – члены разделительного суждения по очереди опровергаются, пока не остается одна альтернатива, которая соответствует нашему тезису, что и доказывает истинность тезиса. Данный способ доказательства является любимой схемой рассуждения всех следователей.

Прямое доказательство обладает большей убедительностью по сравнению с косвенным, которое представляет собой более длинный путь, на котором возрастает риск ошибки.

Выполните упражнение №2.

УЭ-5.2. СУЩНОСТЬ, СТРУКТУРА И СПОСОБЫ ОПРОВЕРЖЕНИЯ

Опровержение – логическая операция, направленная на разрушение доказательства путем установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса. Доказательство может существовать без опровержения, а опровержение без доказательства не существует.

Опровержение является также формой доказательства (это как бы доказательство с обратным знаком), поэтому содержит тезис и аргументы опровержения.

СПОСОБЫ ОПРОВЕРЖЕНИЯ

1. Опровержение тезиса (прямое и косвенное):

   • опровержение фактами (прямое) – самый верный способ опровержения, например, тезис «На Венере возможна органическая жизнь» можно опровергнуть фактами: температура на ее поверхности 470–480 °, а давление равно 95–97 атм;

   • «сведение к абсурду» – установление ложности (противоречивости) следствий, вытекающих из тезиса. Для опровержения тезиса «Всякое убийство заслуживает осуждения» из него выводятся следствия («умерщвление скота и птицы заслуживает осуждения» и «поедание их мяса заслуживает осуждения»), которые противоречат реальности;

   • опровержение тезиса через доказательство антитезиса – если антитезис истинен, то ложен тезис: третьего не дано.

2. Критика аргументов: доказывается их ложность и несостоятельность, что говорит не о ложности тезиса, а только о его недоказанности. Если вам говорят, что общий знакомый К. добрый человек, и приводят в качестве аргумента то, что он недавно один расплатился за всех в ресторане, то можно опровергнуть доказательство указанием на того человека, который дал денег К., чтобы он расплатился в ресторане. Доказательство опровергнуто, ибо единственный аргумент, приведенный в обоснование истинности тезиса, оказался ложным, хотя сам тезис при этом не пострадал: К. может быть действительно добрым человеком, но доказывалось это с помощью неудачных аргументов.

3. Выявление несостоятельности демонстрации – опровергается только ход доказательства, но не сам тезис. Показывается, что тезис не следует из приведенных аргументов. Выявляются ошибки: подбор аргументов, из которых истинность не вытекает; нарушение правил умозаключения; поспешное обобщение и др.

Выполните упражнение №3.

УЭ-5.3. ПРАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬНОГО РАССУЖДЕНИЯ

ТРЕБОВАНИЯ К ТЕЗИСУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

1. Тезис должен быть сформулирован. Необходимо четко знать, что вы хотите доказать. Все ли слова и выражения тезиса вполне понятны? Многие горячие споры оказываются лишенными смысла именно потому, что собеседники порой не знают, о чем они говорят, что они доказывают или опровергают.

2. Тезис должен нуждаться в доказательстве. После формулировки тезиса спросите себя: нужно ли его доказывать? можно ли его доказать? Считаете ли вы тезис достоверно истинным суждением или истинным только вероятно? Если вероятным, то в какой степени (очень вероятным, просто вероятным или маловероятным)? Многие утверждения обосновываются обращением к чувственному восприятию или практическим действиям; некоторые утверждения принимаются на веру. Не следует доказывать аксиомы, определения понятий, факты. Невозможно доказать религиозные убеждения, этические принципы или эстетические вкусы.

3. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным. Следует точно знать, что доказываешь, и в соответствии с этим четко формулировать свою мысль. Трудности выполнения этого правила вызваны тем, что слова естественного языка часто расплывчаты и многозначны. Следует иметь в виду, что общее суждение весьма трудно доказать, но легко опровергнуть. Поэтому в качестве тезиса лучше брать утверждения, относящиеся к максимально узкой сфере.

4. Тезис должен оставаться тождественным на протяжении всего доказательства. Следите за тем, чтобы ваши аргументы обосновывали именно это положение. Иначе произойдет ошибка «подмена тезиса». Изменение тезиса встречается в конструктивной дискуссии, когда оппоненты постепенно уточняют первоначальные позиции. Важно отслеживать и фиксировать такие изменения.

ОШИБКИ:

• «подмена тезиса» – нарушение закона тождества, совершенное умышленно или нет; часто во время спора тезис оппонента сначала упрощают или расширяют, а затем критикуют; если такая ошибка обнаружена, то следует возразить «не приписывайте того, что не говорилось». Ф. Достоевский в «Дневнике писателя» пишет о деле Крониберга, высекшего свою дочь шпицрутенами. Адвокат Спасович построил свою защиту на том, что заменил слово «истязание» на «наказание», «шпицрутены» на «розги», «семилетнего ребенка» на «девочку испорченную и порочную» и т.п. Таким образом, заменив слова, из которых был составлен первоначальный тезис, он подменил и сам тезис целиком. Его подзащитного оправдали;

• «переход в другой род»:

А. «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» – вместо одного тезиса пытаются доказать более сильный, родовой, который может оказаться ложным. Вместо того чтобы доказывать, что этот человек не начинал драку, доказывают, что он не участвовал в драке, но его же могли видеть свидетели;

Б. «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает» – вместо одного тезиса доказывается более слабый, видовой тезис. Пытаясь доказать, что это животное зебра, мы доказываем, что оно полосатое, но тигр тоже полосатое животное;

ВИДЫ АРГУМЕНТОВ:

• констатация фактов, истинность которых обосновывается опытом или наблюдением (статистика, свидетельские показания, научные факты); доказательство важно обосновывать системой фактов, а не «играть в примеры» (выхватывание отдельных фактов);

• определения, представляющие собой соглашения о смысле употребляемых терминов;

• аксиомы и постулаты той области знаний, в рамках которой проводится доказательство. Они принимаются в качестве аргументов без доказательства, так как они подтверждены многовековой практикой человечества;

• ранее доказанные положения.

ТРЕБОВАНИЯ К АРГУМЕНТАМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

1. Аргументы должны быть истинными утверждениями, а их истинность должна быть доказана.

2. Истинность аргументов должна устанавливаться автономно, независимо от доказываемого тезиса.

3. Совокупность аргументов должна быть непротиворечива.

4. Аргументы должны быть достаточными основаниями для подтверждения тезиса. Один аргумент никогда не дает обоснование тезиса, но несколько аргументов, находящихся во взаимной связи, способны создать прочную логическую основу для вывода тезиса. Однако не следует злоупотреблять количеством аргументов. Каждый лишний аргумент ослабляет доказательство.

ОШИБКИ:

• «основное заблуждение» – ложность оснований. Эта ошибка может быть непреднамеренной или преднамеренной. Птолемей был абсолютно уверен, доказывая существование геоцентрической системы, для которой характерно, что Солнце вращается вокруг Земли; а свидетели преступления могут специально давать ложные показания;

• «предвосхищение оснований» – тезис опирается на аргументы, которые не доказаны. При доказательстве тезиса «Все студенты стремятся к добродетели» в качестве аргумента приводят суждение «Все люди стремятся к добродетели», которое само нуждается в обосновании;

• «порочный круг» – тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом. «Человек – разумное животное, потому что он может рассуждать. А рассуждать он может потому, что он – разумное животное»;

• «довод к авторитету» – подмена доказательства ссылками на высказывания или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и пр. Этим аргументом является вполне законным способом аргументации только в том случае, если оба оппонента признают авторитет человека. Не все высказывания авторитетов истинны даже в их собственной области, а тем более за ее пределами. Легко выдать мнение, высказанное авторитетом с какой-либо оговоркой или ограничением, за суждение без этой оговорки и ограничения. Разновидностью этой ошибки является «довод к общественному мнению», «к авторитету аудитории», «к авторитету учреждения, мундира, должности («Я же все-таки профессор, поэтому…»), возраста («Я постарше вас, молодой человек, поэтому …»). Особой наглостью являются случаи обращения к несуществующим авторитетам;

• «довод к публике» – подмена тезиса ссылками на мнения, настроения и чувства слушателей, например, наиболее эффектным приемом является ссылка на то, что тезис затронет материальные доходы или служебное положение присутствующих;

• «довод к личности» – ссылка на личные особенности оппонента, его убеждения, внешность, достоинства или недостатки, например, «С таким носом, а еще спорить лезет!». При этом предмет спора остается в стороне, оппонент теряет спокойствие духа. В политических дискуссиях вместо опровержения мнения соперника часто пытаются доказать принадлежность автора этого мнения несимпатичному политическому направлению;

• «довод к тщеславию» – расточение неумеренных похвал сопернику с целью смягчить его. Эту ошибку можно считать извинительной, поскольку с излишне самолюбивыми и мнительными людьми бывает невозможно разговаривать иначе, как с помощью комплиментов;

• «довод к жалости» – возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия, например, решиться поставить ученику высокую оценку на экзамене, потому что у него тяжелое материальное положение. Этот аргумент бессознательно используется многими людьми, усвоившими манеру постоянно жаловаться окружающим на жизнь, требуя от них сочувствия;

• «довод к силе» – угроза неприятными последствиями тому, кто не поверит в истинность аргументов. У человека, наделенного властью, силой или оружием, всегда велико искушение прибегнуть к угрозам в споре с интеллектуально превосходящим его противником. Важно, что таким аргументом человека невозможно убедить. В глубине души он продолжает считать правым именно себя;

• «довод к невежеству» – использование таких фактов и положений, о которых заведомо известно, что противник их не знает, но, боясь уронить достоинство, не признается в этом. Это могут быть ссылки на сочинения, которых аудитория явно не знает, на якобы общеизвестные факты и законы, в незнании которых обычно боятся признаться. Если не стесняться своего незнания и задать вопрос об уточнении сведений, можно продемонстрировать поверхностные знания оппонента;

При обнаружении ошибок в аргументации тезис нельзя считать опровергнутым, но можно считать недоказанным.

ТРЕБОВАНИЯ К ДЕМОНСТРАЦИИ (форме обоснования тезиса)

Тезис должен следовать из аргументов по правилам умозаключений.

ОШИБКИ:

• «мнимое следование» – вместо правильного доказательства аргументы соединяются с тезисом посредством слов «следовательно», «значит», «итак»; в результате возникает словесная видимость доказательства. Можно ли утверждать, что некто К. виновен в совершении преступления, если на месте преступления обнаружены отпечатки его пальцев или следы обуви? Очевидно, нет, поскольку эти следу могли быть оставлены им до или после того, как преступление было совершено;

• «от сказанного с условием к сказанному безусловно» – многие аргументы являются истинными только в определенных условиях (время, отношение, мера, место), нельзя ими доказывать безусловные тезисы, например, кофе полезен в небольших дозах, а в больших – вреден; правдивость – положительная черта человека, но разглашение военной тайны – преступление;

• ошибки в дедукции («учетверение» терминов и другие);

• ошибки в индукции («поспешное обобщение», «после этого, значит, по причине этого»);

• ошибки в умозаключении по аналогии.

Следует учесть, что аргументы могут быть вероятностными суждениями и схемы вывода также могут быть вероятностными. Хотя это и нестрого доказанные положения, они являются познавательно полезными. Только в тезисе обязательно должна быть указана вероятностная модальность, а приведенные доказательства нельзя относить к «неопровержимым» и «исчерпывающим».

Выполните упражнения №4 и №5.

 БЛОК САМОКОНТРОЛЯ М5

1. Выявите структуру доказательства.

1. Страсти вводят нас в заблуждение (…), так как они сосредоточивают все наше внимание на одной стороне рассматриваемого предмета и не дают нам возможности исследовать его всесторонне (…) (Гельвеций).

2. Смерть для человека – ничто (…), так как когда мы существуем, она еще не присутствует, а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем (…).

3. Нужно писать грамотно для того, чтобы каждый мог понять, что написа­но, ибо ошибки, особенно синтаксические, могут совершенно изменить смысл написанного. Нельзя делать и орфографические ошибки, так как написанное с ошибками трудно понять, особенно человеку, не совсем хо­рошо знакомому с данным языком. Не менее важно правильно построить предложение. Писать нужно грамотно, потому что грамотное письмо легче и лучше усваивается.

2. Определите вид и структуру доказательства.

1. Н. болен. Об этом свидетельствует повышенная температура. У здоровых людей температура колеблется от 36° до 37°. У Н. она 38°. Сле­довательно, Н. не может считаться здоровым. Кроме того, у Н. плохое самочувствие. У здорового человека не может быть такого самочувствия.

2. Два перпендикуляра к одной и той же прямой не могут пересечь­ся, так как если бы они пересеклись, то была бы точка их пересечения, из которой на прямую опущены два перпендикуляра. Однако это противоречит теореме о невозможности опустить из одной точки на одну прямую два перпендикуляра.

3. Это убийство могло быть совершено либо с заранее обдуманным намерением, либо по неосторожности, либо в состоянии аффекта. Послед­нее, однако, следует отвергнуть, так как известно, между заряжением пистолета и выстрелом прошел известный промежуток времени. Убийство с заранее обдуманным намерением также можно отвергнуть. Обвиняемый сознался, что зарядил пистолет, и это показывает, что он не считает данное обстоятельство уличающим его в преступлении. Таким образом, остается убийство по неосторожности, при неумелом обращении с оружием.

4. Рек незначительных нет! Надо беречь каждый ключик чистой воды. Только так можно уберечь радость, которую нам дают текущие воды, и возможность в любую минуту утолить жажду. Ибо нет на земле напитка лучшего, чем стакан чистой воды.

5. Про обложку говорят: лицо книги. Обложка – первое, что видит читатель, когда берет книгу в руки. И от «выражения этого лица» очень часто зависит, захочет ли человек раскрыть книгу и прочитать ее.

3. Определите способ опровержения.

1. На заседании Академии наук предложено было избрать в действи­тельные «члены» малограмотного военного министра Аракчеева, прославив­шегося крайней реакционностью и жестоким подавлением общественного недовольства. Когда один из академиков указал на отсутствие у него научных заслуг, ему ответили: «Зато он близок к государю». «В таком случае прошу избрать и кучера Илью Байкова», – возразил академик. (Способ опровержения оказался настолько эффективным, что академика отправили в ссылку).

2. Г. Галилей решил проверить утверждение Аристотеля «Тяжелое те­ло падает быстрее, чем легкое». Предположим, Аристотель прав, рассуждал Галилей, и тяжелые тела устремляются вниз быстрее, чем легкие. Тогда, присоединяя к тяжелому телу легкое, мы должны бы замедлить его падение. Но суммарный вес обоих тел больше, чем одного, только тяже­лого. Следовательно, соединенные тела должны падать быстрее, чем од­но, только тяжелое. Получается противоречие, которое решается лишь при одном условии: скорость падения всех тел одинакова и не зависит от их веса. Свой вывод Галилей проверил в эксперименте. Он сбрасывал золотой, свинцовый, мраморный и восковой шары с Пизанской башни. Все шары достигали поверхности земли почти одновременно.

3. Однажды академик М. Тихомиров поспорил с представителем точных наук, который утверждал, что, в отличие от точных наук, от истории пользы нет. На что М. Тихомиров ответил так: «Вот корова пасется на поле, и ей безразлично – Бородинское это поле или выпас сельца Анюткино. А нам не все равно. Мы – люди. Человек не может считаться чело­веком, если он не знает своего роду-племени, если ему наплевать на родной край. Человек становится гражданином с того момента, когда он узнает, что такое его страна и чем она славна».

4. Найдите суждения, содержащие факт, и суждения, содержащие вы­вод или эмоциональную оценку.

1. Каждый третий студент университета занимается научно-исследо­вательской работой. Каких замечательных успехов добилось студенческое общество!

2. О, как холодно сегодня! Сегодня 17 градусов мороза.

3. У шоссе я видел опрокинувшуюся машину. Эта машина попала в аварию.

4. Обвиняемый отрицательно говорил об убитом и грозил с ним распра­виться. Обвиняемый убил его.

5. Лукрецкий Кар, римский философ и поэт, с иронией писал о мужчинах, ослепленных любовью: "Черная кажется им «модницей», грязнуха – «простушкой», коль сероглазая – то «Паллада са­ма», карлица – то «грациозная кошечка». Высокую назовут «величавой, достоинства полной»; немая «стыдлива», а та, что несносно трещит беспристанно, – «огонь настоящий». «Неги изящной полна» тщедушная или больная. Самая «сладость» для них, что кашляет в смертной чахот­ке. Туша грудастая – это «Церера, кормящая Вакха».

5. Найдите ошибки в рассуждениях.

1. Снег не может лежать на высоких горах, так как чем ближе к солнцу, тем теплее, и притом снег всегда тает раньше на высоких местностях, хотя в лощинах еще держится (основное заблуждение).

2. Гражданин Н. утверждает, что дурной отзыв о нем гражданки М. не верен, что верить ей нельзя. Потому что она относится к гражданину Н. недоброжелательно, так как она дурно о нем отзывается (порочный круг).

3. М. Горький университет не кончал. Легендарный Чапаев тоже не учился в военной академии. Значит, лучшие писатели и полководцы – те, кто не обременял себя наукой.

4. «Я с первой минуты полюбила его, значит, он добр, благороден и прекрасен».

5. Если аспирант привел неудачные аргументы в защиту основного тезиса своей диссертации, значит ли это, что его тезис неверен?

6. Конечно, это пьяница: взгляните только, какой у него красный нос.

7. Все птицы имеют крылья. Значит, все животные, имеющие крылья, – птицы.

8. Все застенчивые люди самолюбивы. Следовательно, все несамолюбивые люди не застенчивы.

9. Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит надо принимать как можно больше лекарства.

10. Во время отчета в министерстве директор фабрики говорит: «Товарищи, я вижу, тут дело оборачивается выговором. За что же? Неужели вы думаете, что наши расчески и пуговицы по качеству ниже всех? Да никоим образом! Вот посмотрите, какую продукцию делают наши дорогие соседи! Два раза проведешь гребенкой по голове – и облысеешь…»

11. Магомед – пророк Божий. Это подтверждается тем, что он написал Коран. Коран – книга божественная, так как ее содержание внушил Магомеду Бог. По крайней мере, сам Магомед уверяет, что это так. А он не может лгать, так как он – пророк Божий.

12. Однажды в Москве судили священника, совершившего тяжкие преступления. В его защиту выступил знаменитый адвокат Ф. Плевако: «Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который 30 лет отпускал вам на исповеди ваши грехи. Теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех?»

13. Хотят доказать, что N. добродетелен, и приводят аргументы, демонстрирующие, что ничего дурного он не делал.

14. Тезис «Самоубийство недозволительно» пытаются обосновать суждением «Человек не может отнять у себя то, что сам себе не дал». Но из этого доказательства одновременно следовало бы, что человек не имеет права стричься, продавать унаследованное или полученное в дар имущество.

15. Всем известно, что стадо бизонов бежит со скоростью самого медленного бизона. Когда на стадо охотятся хищники, первыми умирают последние – самые медленные и слабые особи. Таким образом, естественный отбор помогает стаду, потому что стадо в целом становится быстрее и выносливее после отсева слабых его членов. Точно так же и человеческий мозг не может работать быстрее, чем самые медленные его клетки. Чрезмерный прием алкоголя, как мы знаем, убивает клетки мозга, и при этом, естественно, первыми подвергаются атаке самые медленные из них. Таким образом, регулярное потребление пива уничтожает медленные клетки мозга, делая его более быстрой и эффективной машиной. Поэтому вы всегда чувствуете себя умнее после пары кружек пива!

16. Мальчик пишет сочинение о комнатном цветке, затрудняется и обращается за помощью к отцу, который объясняет, как это сделать: «Что можно сказать об этой герани? Герань – это комнатный цветок. Бывают полевые цветы и садовые. Мало ли какие бывают цветы? А наша герань растет в горшке на окне. Считается, что герань – символ мещанства. Потому что мещане очень любили герань. Что такое символ? Символ – это условный знак, выражающий какую-то идею. Считается, что герань символизирует идею мещанства. Мещанство! Это отвратительная штука. Это мерзость! Ты никогда не станешь мещанином, мой мальчик! Мещанин – это человек с мелкими, куцыми интересами собственника. Максим Горький изобличал мещан! Запомни это, крепко запомни, мой мальчик… Вот так. Так и пиши».

17. Конец первой четверти. Родительское собрание, на которое обычно приходят 12–15 родителей хорошо успевающих учеников. Классный руководитель, молодой специалист, после неприятного для нее с завучем разговора об итогах успеваемости приходит в класс и начинает общение с родителями с фразы: «Ученики нашего класса закончили четверть с ужасными результатами». После того, как классный руководитель закончила свою гневную тираду, поднимается одна рука, затем вторая, третья… Вопрос у всех один: «Каковы конкретные результаты у моего ребенка?» Оказалось, что все дети, родители которых присутствовали на собрании, закончили четверть с хорошими оценками.

18. По-твоему на свете только три несчастья и есть: жить зимой в холодной квартире, летом носить узкие сапоги да ночевать в комнате, где пищит ребенок, которого нельзя посыпать персидским порошком. У меня нет ни первого, ни второго, ни третьего. Следовательно, нет у меня несчастья.

19. Позвольте мне вам заметить, что это предубеждение. Я полагаю даже, что курить табак здоровее, нежели нюхать табак. В нашем полку был поручик, прекраснейший и образованнейший человек, который не выпускал изо рта трубки не только за столом, но даже, с позволения сказать, во всех прочих местах. И вот теперь ему уже сорок с лишнем лет, но благодаря Богу, до сих пор так здоров, как нельзя лучше.

20. Семейная сценка. Вечер. Только что ушел гость, приятель мужа, зашедший «на огонек». Муж говорит жене: «Что ты так нелюбезно с ним обошлась? Он сидел как в воду опущенный». На что жена отвечает: «Ну вот! Придумал! Молиться мне на него, что ли? Или в лепешку расшибиться?»

21. Полвека шел спор между нептунистами и вулканистами. Нептунисты, находя морские раковины высоко в горах, пришли к выводу: «Все горные породы образовались из-под вод Миро­вого океана», который, по их мнению, покрывал всю поверхность Земли. Вулканисты, наблюдая за деятельностью вулканов, пришли к выводу: «Все горные породы образовались при застывании и кристаллизации лавы (маг­мы)». Полвека тянулся спор со взаимными оскорблениями. Наконец, в 20-е годы XIX в. пришли к выводу, что некоторые породы образовались из-под вод Мирового океана, а некоторые из них образовались при застыва­нии и кристаллизации лавы (магмы). Была создана научная концепция об осадочных и извергаемых горных породах.

22. Авторы учебника литературы для 8 класса (1971 г.) пишут: «Хлестова употребляет простонародные слова и выражения («чай» и др.). Это характеризует ее как московскую барыню, не отличающуюся высокой культурой». Но когда те же слова и выражения встречаются в речи Чацкого, то оказывается, что Чацкий го­ворит живым, метким русским языком. (Примечание. Чацкий, как свиде­тельствует анализ «Горе от ума», человек высокой культуры, с чем сог­ласны авторы учебника).

23. Студент такими словами доказывал, что надо или поставить ему удовлетворительную отметку, или экзаменовать его даль­ше: «Я прочел весь курс. Так неужели же я ничего не знаю? Может быть, я отвечу на что-нибудь».

24. В повести В. Богомолова «В августе сорок четвертого» в заключительной сцене («засада на живца с подстраховкой») капитан из комендатуры, видя хорошие, открытые лица, никак не хотел поверить, что это предатели и вражеские разведчики. В его представлении, у них непременно должна быть неприятная внешность, ну, скажем, «бегающие глазки». За свою ошибку он поплатился жизнью.

25. Хирург, обращаясь к студентам, говорит: «После таких операций пациенты живут в среднем семь лет». Один из студентов возражает: «Как же так? Моему дяде сделали такую операцию десять лет назад, и он жив-здоров».