МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский государственный университет

Кафедра новейшей отечественной истории

Источниковедение отечественной истории

Методические указания

и темы докладов для семинарских занятий

Иваново

Издательство «Ивановский государственный университет»

2003

Составитель доктор исторических наук А. А. Корников

Включают темы докладов, списки рекомендуемой литературы, а также подробные рекомендации студентам по написанию и рецензированию докладов.

Предназначены студентам II курса дневного отделения исторического факультета.

Печатается по решению

методической комиссии

исторического факультета

Ивановского университета

Рецензент

кандидат исторических наук Н. Г. Ремизова (ИвГУ)

Источниковедение отечественной истории – отрасль исторических знаний, занимающая важное место в подготовке будущего историка. Данная дисциплина знакомит студентов с основными группами источников по отечественной истории, дает им элементарные навыки исследовательской работы. Учебная программа предусматривает три основные формы занятий по курсу источниковедения на дневном отделении исторического факультета: лекционные, семинарские занятия и коллоквиумы. С объемом требований, предъявляемых к теоретическому курсу источниковедения, студент может ознакомиться в «Методических указаниях по курсу источниковедения отечественной истории» (ИвГУ, 2002). Существенной составной частью курса источниковедения отечественной истории являются семинарские занятия. Эти занятия ставят основной своей целью помочь студентам в овладении практическими навыками источниковедческой критики. Данная цель достигается, в первую очередь, в ходе самостоятельной работы студента над источниками по той или иной теме доклада. Помимо этого студент расширяет свой источниковедческий кругозор и в процессе изучения литературы по теории и практики критики источников, и в ходе оппонирования докладов своих товарищей.

План семинарских занятий по источниковедению отечественной истории для студентов II курса предусматривает подготовку студентами одного доклада и оппонирование одного доклада другого студента.

Тема доклада выбирается самим студентом из числа предложенных в данной методичке. Тема доклада для оппонирования предлагается преподавателем. При выборе темы доклада студент должен исходить из своих научных интересов с учетом своей будущей специализации. Рекомендуется выбирать тему, близкую по хронологии или проблематике к теме будущего дипломного сочинения. Студент может предложить свою тему доклада, но в этом случае он должен согласовать ее с преподавателем.

Выбрав тему, студент, прежде чем приступить к подготовке доклада, должен проделать определенную подготовительную работу. Во-первых, чрезвычайно важно усвоить основы теории и методики источниковедения как вспомогательной исторической дисциплины. Студент должен уяснить задачи источниковедческой критики, ее основные этапы, приемы и методы анализа. Особенно важно изучить специфику источниковедческого исследования и его отличие от конкретно-исторического. С последним типом исследования студент-историк уже познакомился в ходе написания курсовых, при подготовке к практическим занятиям по общеисторическим дисциплинам. С задачами источниковедческого исследования студент в полном объеме знакомится только на занятиях по курсу источниковедения. Поэтому, приступая к написанию доклада, необходимо помнить, что существеннейшее отличие источниковедческого исследования от конкретно-исторического заключается в следующем. Конкретно-историческая работа ставит своей целью воссоздание того или иного исторического события на основе дошедших до нас исторических источников, а целью источниковедческого исследования является всесторонний анализ данных источников, то есть проведение подготовительной работы к конкретно-историческому исследованию.

Помимо понимания общих целей и задач источниковедческого исследования, уяснения общей процедуры источниковедческой критики студенту необходимо исследовать особенности анализа конкретной группы источников, конкретного вида письменных источников. Дело в том, что помимо общей методики источниковедческого анализа существуют частные методики, содержание которых обуславливается спецификой данного вида или разновидности письменных источников. В этом отношении большую помощь студентам окажет изучение опыта советских историков, занимавшихся изучением соответствующего комплекса или вида источников. Так, например, при изучении актовых источников периода феодализма необходимо изучить приемы работы над данными источниками Л. В. Черепнина, С. М. Каштанова, С. Н. Валка и других. Исследование же мемуарной литературы невозможно без использования книг и статей В. С. Голубцова, А. А. Курносова, А. Г. Тартаковского и др.

Во-вторых, приступая к работе над выбранной темой, студенту нужно ознакомиться с учебной, справочной литературой источниковедческого и исторического характера, в которой он найдет общую характеристику эпохи или периода отечественной истории, общую оценку интересующей его группы источников, историю их изучения или использования в отечественной историографии. В конце данных методических указаний имеется список учебной литературы, рекомендуемой студентам.

В-третьих, перед началом составления доклада необходимо провести библиографическую работу по выявлению конкретно-исторической и источниковедческой литературы, помня, что указанные к теме исследования источники составляют лишь только необходимый минимум. С целью отыскания нужной литературы можно использовать библиографические указатели, имеющиеся в нашем списке литературы, историографические и источниковедческие обзоры в монографиях и статьях по соответствующей теме.

Оформление доклада по семинарским занятиям по источниковедению истории должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к письменным работам студентов. Доклад должен быть написан грамотно, ясным почерком, чтобы можно было легко его прочитать и студенту-оппоненту и преподавателю. Текст доклада должен состоять из титульного листа, оглавления, введения, двух-трех глав, заключения. В работе необходимо иметь соответствующий научно-справочный аппарат: сноски, список литературы и источников. При написании доклада студент должен помнить, что его работа предназначена для устного воспроизведения, поэтому ему нужно избегать грамматических сложных оборотов, длинных цитат, злоупотребления цифрами.

Введение к докладу необходимо начать с формулировки темы исследования, т. е. сказать вкратце о цели, задачах своей работы. Затем студент должен показать научную и политическую актуальность выдвинутой темы. Так, научная значимость источниковедческого изучения мемуаров по целому ряду проблем отечественной истории обуславливается тем, что они отражают такие стороны прошлого, как мысли, чувства людей, их побудительные мотивы в тот или иной период, и которые не нашли отражения в других источниках по истории нашей страны.

Неотъемлемой частью введения является историографический обзор темы, в котором студенту необходимо осветить основные этапы изучения, использования исследуемого источника, показать его оценку в отечественной и зарубежной историографии. Причем историографический обзор в источниковедческом исследовании всегда носит двухплановый характер. С одной стороны, анализируются актуальные источниковедческие труды, рассматривающие данную группу источников или источник. С другой стороны, историографический обзор должен включать и оценку конкретно-исторических трудов, в которых используется интересующий автора доклада источник. Студенту нужно показать как использовался этот источник тем или иным историком: иллюстративно или аналитически, полно или неполно и т. д. Например, давая оценку истории изучения «Повести временных лет» и рассматривая источниковедческие работы А. А. Шахматова, Л. В. Черепнина, Д. С. Лихачева, нужно показать как этот источник использовался и в монографиях Б. Д. Грекова, Б. А. Рыбакова, И. Я. Фроянова и т. д.

Завершающей частью введения является обзор источников. Данный обзор должен включать оценку источников, использованных или могущих быть использованными для критики того источника, которому посвящен доклад. Это такие источники, которые необходимы для сопоставления и взаимной проверки информации в интересующем нас источник. Так, для понимания «Записок» И. Якушкина нужно использовать мемуары, содержащиеся в сборниках «Мемуары декабристов: Северное общество» (М., 1981) и «Мемуары декабристов: Южное общество» (М., 1981).

Отмечая важность всех вышеуказанных элементов ведения, необходимо помнить, что все они носят подготовительный характер, и лишь только подводят к основной части работы. Поэтому студент не должен увлекаться вводными сюжетами и отводить им более одной пятой части доклада, а основная часть работы должна быть уделена непосредственно критике источника.

Структура основной части работы обуславливается конкретикой темы, особенностями избранной группы источников и здесь студенту необходимо тщательно продумать вопрос о делении основной части доклада, продумать логику изложения материала. Традиционным является деление источниковедческой работы на две части. В первой части обычно рассматривается комплекс вопросов, связанных с происхождением источника, во второй – с его содержанием. Соответственно будет и деление по главам.

В первой главе, посвященной критике происхождения, необходимо проанализировать время, место создания источника, его первоисточники, авторство, причины и цели создания. Изучение самого источника необходимо начинать с его внимательного и вдумчивого прочтения. В ходе прочтения исследователь осуществляет терминологическое и смысловое истолкование источника, т. е. дает правильное истолкование терминов, понятий далекого прошлого, раскрывает смысл различных аллегорий, иносказаний, которыми пользовался автор источника, но недостаточно ясных для современного человека. Так, в дореволюционных документах, созданных царскими чиновниками, очень часто социальные и национально-освободительные движения называются «разбоем», «грабежом», а участники движения «разбойниками», «ворами» и т. д.

В свою очередь в документах советской эпохи проявления недовольства народных масс называли «антисоветскими заговорами», «происками мировой буржуазии» и т. д.

На этапе критики происхождения исследователь изучает не только основной текст, но и все имеющиеся варианты и редакции источника, его различные публикации. Естественно, что для студента, работающего с опубликованными памятниками и не имеющего доступа к архивным, неопубликованным вариантам, эта часть работы во многом невозможна. Тем не менее, насколько это можно, студент должен провести и анализ имеющихся в его распоряжении различных вариантов и публикаций текста. Так, анализируя воспоминания Г. К. Жукова, интересно сравнить первое издание (М., 1969) и последнее, в авторской редакции (М., 1994).

Важным моментом первого этапа критики является изучение источников осведомленности, т. е. тех первоисточников, которые использовались при создании данного памятника. Исследование этого аспекта помогает понять генезис источника, его генетическое происхождение. Так, изучение советскими историками Уложения 1649 года показало, что его основными первоисточниками явились указные книги приказов, царские указы и боярские приговоры. Этот вывод опроверг мнение дореволюционных ученых о преобладающем влиянии на создание данного памятника законодательных источников иностранного происхождения.

В лекционном курсе по источниковедению, вводных главах учебных пособий неоднократно отмечалось о значении для изучения происхождения источника исследование таких вопросов, как место, время создания, авторство источника, необходимо только отметить, что исследование данных аспектов происхождения источника не должно сводиться к установлению формальной даты создания, географической точки, где был создан памятник, и конкретного имени автора. Задачи исследователя являются более широкими. Он должен детально проанализировать социальное происхождение автора, его политические, мировоззренческие позиции, историческую эпоху, в которую создавался источник. С этой целью источниковед использует и информацию самого источника и данные других дополнительных источников.

И, наконец, немаловажное значение для понимания источника имеет выяснение причин и цели создания источника. При этом необходимо четко различать субъективную мотивировку создания источника самого автора и объективную направленность его труда. Многие авторы, например, мемуаристы в предисловиях к своим трудам часто пишут о стремлении правдиво рассказать о прожитом, увиденном, но в конечном итоге делают свои воспоминания орудием идейно-политической борьбы, инструментом критики своих противников.

Во второй главе источниковедческого доклада, как правило, рассматриваются вопросы критики содержания источника, т. е. такие вопросы как полнота, достоверность памятника, его источниковая значимость. Главнейшим вопросом анализа любого источника является достоверность содержащихся в нем фактов. Под достоверностью понимается точность и адекватность отражения действительно имевших место событий. Достоверность источника определяется двумя основными методами – логическим и сравнительным, о которых рассказывалось достаточно полно в лекционном курсе. Полнота источника определяется путем сравнения данного источника с другими источниками, освещающими интересующее нас событие или эпоху. Например, полнота «Повести временных лет» определяется путем сравнения ее с немногочисленными искудными источниками, освещающими историю Киевской Руси.

В заключении студент должен подвести итог своей работы, сделать выводы о полноте, достоверности источника, особенностях его источниковедческой критики и наметить пути дальнейшего использования данного памятника в конкретно-исторических исследованиях.

Задачи оппонента. Студент, назначенный преподавателем оппонентом по тому или иному докладу, обязан внимательно прочитать и изучить текст доклада до семинарского занятия. Желательно ознакомиться также и с литературой и источниками, рекомендуемыми по оппонируемой теме. В своем отзыве оппонент должен показать глубину и широту анализа рассматриваемого в докладе источника, полноту историографического обзора, репрезентативность группы сравниваемых источников. Оппонент также должен отметить наличие или отсутствие элементов самостоятельного научного творчества, обоснованность выводов и, наконец, дать оценку формы изложения доклада.