5.3 Международная социальная справедливость

Перед лицом глобальных проблем развития и экологических проблем сегодня требуется не только международный мировой порядок, но и соответствующий экономический и социальный порядок, который должен реализовывать социальную справедливость во всем мире. Так, в США существует ряд учеников РОЛЗА, которые убеждены, что на двух принципах справедливости их учителя можно обосновать не только союз государств для обеспечения мира, но и универсальное солидарное сообщество социальной справедливости. Как показано выше, в своем втором принципе справедливости РОЛЗ ставит перед всяким неравенством условие необходимости оправдания и считает его легитимным только в той степени, в какой оно приносит более слабым большую выгоду, чем большее равенство (ср. 3.3.2). Согласно выводам учеников РОЛЗА, но не его самого, этот принцип требует сегодня one world всех людей, объединенных единством судьбы, с применением справедливости распределения в глобальном масштабе и с равным распределением ресурсов земли. (В основе представленной в 1995 году работе Института Вуперталер, заказанной католической Организацией по оказанию помощи нуждающимся и Союза по экологии и защите среды, лежит принцип равного распределения использования и нагрузки на мировые ресурсы в глобальном масштабе).

ВОЛЬФГАНГ КЕРСТИНГ называет это требование интернационализации принципа социального государства космополитическим социальным демократизмом, он заменил концепцию межгосударственного правопорядка концепцией справедливого снабжения товарами граждан всего мира (1995, стр. 201 и далее). Если отнести мысль об общественном договоре к человечеству, которое должно обустроиться на ограниченной земле, то сначала это концепция будет понятна. Она поддерживает всех, кто исходя из моральных мотивов, выступает за переосмысление, снижение наших требований и за изменение управления нашей политикой. Но именно потому, что эта мысль так симпатична, необходимо критично спросить о ее несущей способности и ее границах.

Сперва следует поставить под вопрос предпосылку, которую делает и РОЛЗ, а именно, что любое неравенство требует оправдания. Учитывая пестрое многообразие экономических, социальных и культурных отношений в истории и современности мира людей, это ни в коем случае не является само собой разумеющимся. То, что люди перед лицом своего равенства в принадлежности к человечеству, в своем достоинстве, не должны осуществлять насилие друг против друга, т.е. имеют обязательства правового обеспечения мира, сразу становится очевидным. Однако их достоинство как индивидуальных личностей с индивидуальными в каждом случае делами и склонностями, а также совершенно различными биографиями в различных культурных контекстах соответствует также праву на развитие, отличное от других, т.е. праву на неравенство. Отсюда в отношении социально-экономических стандартов остается только один вопрос, могут ли быть обеспечены минимальные предпосылки для достойной человеческой жизни и каким образом. Обязанность быть способным содействовать этому даже за пределами государственных границ можно обосновать.

Несмотря на спорные предпосылки равенства, концепция глобальной социальной справедливости распределения в основном разбивается о два факта. Во-первых, попытка ее реализации потребовала бы глобального централизованного планирования социально-экономических процессов, а также глобального перераспределения результатов. Согласно всему, что мы знаем сегодня из опыта о централизованно управляемой экономике, это не возможно и в первую очередь не желательно. Государство мирового благосостояния, которое будет изобретено, было бы совершенно не совместимо с правами человека как правами на свободу. Как известно, у РОЛЗА первый принцип, принцип политической справедливости, имеет преимущество перед вторым. Поэтому он не следует своим ученикам на пути к государству мирового благосостояния.

Можно возразить, что стремиться к цели международной социальной справедливости нужно не обязательно при помощи этого централизованно управляемого и распределяющего мирового государства. Можно же представить себе нечто вроде международной социальной рыночной экономики. Хотя ученики РОЛЗА не конкретизировали свое представление в отношении этого, однако эту мысль мы считаем правильной. В этом случае, если последовать этой идее, возникает второй факт, о который спотыкается представление о глобальной справедливости распределения. Оно упускает, что социальной справедливости можно достичь вовсе не посредством равного распределения, и что справедливость скорее должна быть "переведена" в институты, которые позволяют каждый раз заново соединять друг с другом различные и конкурирующие правовые требования индивидуумов и групп (ср. 3.3.2). Сегодня мы действительно можем и должны искать институты международной социальной справедливости и возможности реализации международной социальной рыночной экономики. Однако это нечто иное, чем шаткое братство, выросшее из спорных предпосылок равенства. Оно ведет к морализирующему эгалитаризму, который порождает политические иллюзии и разочарования. Прежде всего это представление пропускает мимо внимания имеющиеся в мировом государстве различные социально-экономические структуры, институты и ответственности, а вместе с ними также и различный производительный потенциал современного мира. Только исходя из них могут развиваться и питаться эффективные социальные учреждения. Желание перепрыгнуть их посредством глобального равного распределения означает опустошить их и разрушить этим условия возможности для большей международной социальной справедливости.

Это та же самая мысль, которую мы встретили выше в вопросе о международном мировом порядке. Его тоже нельзя достичь без соблюдения имеющихся, установленных государством правовых пространств. Следует остановить взгляд на проблеме, которая находится в области пересечений заботы о мире и справедливости, и сегодня, а также в будущем доставит нам много забот. Мы имеем ввиду мировую проблему беженцев. В дискуссии о политическом убежище и иностранцах существует более или менее обдуманное представление о том, что благосостоятельные страны Севера, исходя из моральных причин должны быть готовы как можно шире открыть свои границы вместо того, чтобы мелочно проводить различие между политически преследуемыми и "экономическими беженцами", ведь они все одинаково нуждаются и им требуется наша помощь. Однако с политической точки зрения открытия границ было бы не достаточно. Для всех тех многих, кто тогда переселился бы к нам, были бы нужны квартиры и работа, образование и социальное обеспечение, и в какой-то степени на нашем среднем уровне, если не должен возникнуть новый значительный низший слой огромного размера в рамках благосостоятельного государства, иначе выражаясь, если жизненные условия "третьего мира" не должны быть импортированы в Европу. Поэтому для политики развития проблема ставится как раз наоборот. Наш стандарт является результатом длительного процесса. И невозможно как бы обобщить его посредством социально-технического трюка открытия границ. 800 миллионов в индустриальных странах не могут принять на себя пять миллиардов из других регионов земли. Задача скорее состоит в том, чтобы в каждом регионе придти к эффективному использованию ограниченных средств, т.е. и там открыть людям шансы для жизни и развития. Конечно, содействие этому является обязанностью стран Севера.

Таким образом, мы помышляем не о том, чтобы оспаривать свои обязанности по отношению к находящимся в нужде народам, а чтобы точнее определить их. Поскольку наше обоснование политической этики кроме правильно понятого собственного интереса предполагает обязательство по солидарности со всеми людьми, мы ни в коем случае не считаем политику развития задачей, безразличной для нас, она является обязанностью справедливости. Однако нужно точнее определить ее и обсудить возможности ее институционального осуществления. Из описанных выше измерений социальной справедливости (ср. 3.3.2) по отношению к "развивающимся странам" нас обязывают справедливость потребностей и справедливость шансов, кроме того справедливость будущего обязывает все государства к приложению усилий для защиты земли как совместного жизненного пространства. Справедливость наличия имущества и справедливость результата скорее являются выражением наших прав, однако их гарантия является также предпосылкой для того, чтобы мы могли помогать другим.

Справедливость потребностей как основное правило политики развития означает в первую очередь борьбу с абсолютной нищетой. Во-первых, к этому относится международная помощь в резких ситуациях нищеты и при катастрофах. Кроме непосредственной готовности многих людей это требует также институциональных мер, например, в форме международных социальных учреждений, фондов в пользу нуждающихся и технических средств. Сегодня в случае катастроф часто требуются недели или даже месяцы, пока будет организована эффективная помощь. Учитывая технические возможности, которые мы имеем сегодня, это является яркой несправедливостью по отношению к людям в бедственном положении.

Однако, с дугой стороны, прежде всего, справедливость потребностей требует длительной, эффективной со структурной точки зрения борьбы с нищетой, много обсуждаемой помощи в самопомощи, которая позволит людям самостоятельно развивать и использовать их материальные и социо-культурные ресурсы. Как мы уже знаем из дискуссии, касающейся политики развития, задача выходит далеко за пределы материальной помощи. Значительно важнее денег является помощь в преодолении враждебных свободе и потому сдерживающих развитие социальных и политических структур во многих регионах земли. Извне это возможно только косвенно, посредством дипломатии и политического давления, например, в форме условий, которые привязаны к помощи. Но этому препятствуют границы между государствами, негосударственные силы иногда могут сделать больше и действовать свободнее. В любом случае, согласно сегодняшнему уровню понимания, внутренние социально-структурные и политические отношения являются в отрицательном контексте основным препятствием, в положительном - решающим условием для гуманного развития народов. Политическая справедливость является условием возможности социальной справедливости (ср. 3.3.2).

Возможно поэтому индустриальные страны могут и должны сделать больше для развития в смысле справедливости шансов. В отношении к экономически слаборазвитым странам с межгосударственной и международной точек зрения не достаточно только справедливости договора на основе равенства услуги и ответной услуги. Более сильные должны предоставлять более слабым преимущественные условия, например, в форме кредитов с выгодными процентами, субсидий, облегчения задолженности и даже списания долгов. Тем самым в игру вступают элементы справедливости распределения, которые само собой разумеются в нашем внутреннем социально-экономическом порядке. Социальная рыночная экономика по своей институциональной структуре содержит значительные исправления результатов рынка.

Поэтому в смысле справедливости шансов также легко объясняемо требование целенаправленного представления шансов более слабым торговым партнерам, развития их потенциала и введения в мировую торговлю. К этому относится не только отмена протекционизма индустриальных государств, но и предоставление предпочтительных условий для более слабых стран. В международной политике существуют подходы к этому, с одной стороны, в форме межгосударственных и международных договоров, с другой стороны, в форме институтов (Всемирный Банк, Международный валютный фонд и Всемирная торговая организация). Однако возможно необходимы и новые институты, например, международный антимонопольный комитет для контроля за властью рынка. Но что необходимо в отдельности и для конкретных отношений, нельзя вывести из этических соображений.

Здесь следует лишь обосновать, почему возможна и необходима ориентация международной политики также и на социальную справедливость. Эта ориентация состоит не в глобальном перераспределении, а в образовании транснациональных институтов, которые предоставят шансы на развитие также более слабым. Таким образом, она оказывается также политической направляющей задачей. В заключении необходимо еще раз пояснить ее, возвращаясь к понятию справедливости распределения.

Справедливость распределения в политико-этической дискуссии почти всегда редуцируется до перераспределения или вовсе до равного распределения материальных благ. Выше мы уже доказали, что она подразумевает нечто большее и иное, а именно, образование институтов участия всех в благах совместного порядка, в праве и мире (ср. 3.3.1). Поэтому лучше говорить о справедливости участия. В этом понимании она также имеет значение для международного порядка. Поэтому именно в международной сфере особое значение имеет преимущество политической справедливости, которая содействует участию, перед социальной справедливостью. В международном отношении миру необходим сегодня также порядок договоров и институтов, который обеспечивает мир и право и способствует социальному уравновешиванию, который открыт для всеобщего участия, т.е. участия всех государств как политически действующих актеров на международном уровне. Постоянное эффективное взаимодействие действующих актеров в таком порядке является обязательством справедливости. Она включает также усилия, направленные на социальное уравновешивание в смысле различных требований социальной справедливости.

Ни одно правительство, конечно, непосредственно не ведает и потому также не может быть непосредственно ответственным за весь мир. Политическая ответственность привязана к институтам и ими же ограничена. Но внутренние институты отдельного государства также затронуты переплетением международных отношений и одновременно оказывают на него влияние, а международные отношения все больше требуют институциональных регулирований. Поэтому каждое правительство должно в рамках своих возможностей использовать свою собственную компетенцию так, чтобы она соответствовала растущей взаимозависимости государств в мире. Это обязательство следует непосредственно из невозможности "мирового государства".

Во внутренних делах такая политика увеличившегося восприятия международной ответственности осуществима только тогда, когда граждане и представители организованных интересов готовы проверить и пересмотреть свои ценностные преимущества и определения своих интересов, и когда этот пересмотр также выразится институционально в постановке приоритетов. Хорошие институты, добродетели граждан и политиков должны поддерживать друг друга также в отношении требований международной политики.

В заключение нашего общего изложения следует сказать, что по этой причине нельзя понимать гражданское общество в антигосударственном смысле. Институциональный порядок свободного конституционного государства, обществом поддерживаемый и наполняемый жизнью, является обязательной предпосылкой для раскрытия общественных сил в различных сферах достижений и бытия современного плюралистического общества.

Список литературы

АПЕЛЬ = APEL, KARL-OTTO, Diskurs und Verantwortung. Das Problem des Ubergangs zur postkonventionellen Moral, Frankfurt am Main 1988.

АРЕНД = ARENDT, HANNAH, Vita Activa oder: Vom tatigen Leben, Stuttgart 1960; 8. Aufl. Munchen 1994.

ARENDT, HANNAH, Macht und Gewalt, Munchen 1970; 8. Aufl. 1993.

БАЛЛЕСТРЕМ = BALLESTREM, KARL GRAF/OTTMANN, HENNING (Hrsg.), Politische Philosophie des 20. Jahrhunderts, Munchen 1990.

BALLESTREM, KARL GRAF/SUTOR, BERNHARD (Hrsg.), Probleme der internationalen Gerechtigkeit, Munchen 1993.

BALLESTREM, KARL GRAF/BUCHHEIM, HANS/HATTICH, MANFRED/HURTEN, HEINZ (Hrsg.), Sozialethik und Politische Bildung. Festschrift fur Bernhard Sutor zum 65. Geburtstag, Paderborn 1995.

БАЙЕРТЦ = BAYERTZ, KURT (Hrsg.), Politik und Ethik, Stuttgart 1996.

БЕК = BECK, ULRICH, Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne, Frankfurt am Main 1986.

БЕКЕР = BECKER, WERNER/OELMULLER, WILLI (Hrsg.), Politik und Moral. Entmoralisierung des Politischen, Munchen und Paderborn 1987.

БЁКЕНФЁРДЕ = BOCKENFORDE, ERNST-WOLFGANG, Recht - Freiheit - Staat, Frankfurt am Main 1991.

БУХХАЙМ = BUCHHEIM, HANS, Theorie der Politik, Munchen und Wien 1981.

BUCHHEIM, HANS, Politik und Ethik. Otto von Freising-Vorlesungen der Katholischen Universitat Eichstatt, Band 3, Munchen 1991.

BUCHHEIM, HANS, Beitrage zur Ontologie der Politik, Munchen 1993.

ЭТЦИОНИ = ETZIONI, AMITAI, Die Entdeckung des Gemeinwesens. Anspruche, Verantwortlichkeiten und das Programm des Kommunitarismus (1993). Deutsche Ubersetzung Stuttgart 1995.

ФОРСТ = FORST, RAINER, Kontexte der Gerechtigkeit. Politische Philosophie jenseits von Liberalismus und Kommunitarismus, Frankfurt am Main 1994.

ФУРГЕР = FURGER, FRANZ, Politik oder Moral? Grundlagen einer Ethik der Politik, Solothurn und Dusseldorf 1994.

ХАБЕРМАС = HABERMAS, JURGEN, Moralbewu?tsein und kommunikatives Handeln, Frankfurt am Main 1992 a.

HABERMAS, JURGEN, Erlauterungen zur Diskursethik, Frankfurt am Main 1992 b.

ХЕТТИГ = HATTICH, MANFRED, Rationalitat als Ziel politischer Bildung, Munchen 1977.

HATTICH, MANFRED (Hrsg.), Politik und Moral. Beitrage der Akademie fur Politische Bildung »Zur aktuellen Diskussion«, Heft 9,1991.

ХАЙЕК = HAYEK, FRIEDRICH AUGUST, Der Weg zur Knechtschaft (1944), Neuausg. Munchen 1971.

ХЕП = HEPP, GERD, Wertewandel. Politikwissenschaftliche Grundfragen, Munchen 1994.

ХОФФЕ = HOFFE, OTFRIED, Ethik und Politik. Grundmodelle und -probleme der praktischen Philosophie, Frankfurt am Main 1979.

HOFFE, OTFRIED, Sittlich-politische Diskurse, Frankfurt am Main 1981.

HOFFE, OTFRIED, Strategien der Humanitat. Zur Ethik offentlicher Entscheidungsprozesse, Frankfurt am Main 1985.

HOFFE, OTFRIED, Politische Gerechtigkeit, Frankfurt am Main, 2. Aufl. 1989.

ХОНЕТ = HONNETH, AXEL (Hrsg.), Kommunitarismus. Eine Debatte uber die moralischen Grundlagen moderner Gesellschaften, Frankfurt am Main und New York 1993.

ЙОНАС = JONAS, HANS, Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik fur die technologische Zivilisation, Frankfurt am Main 1979.

КЕРБЕР = KERBER, WALTER, Gerechtigkeit, in: Franz Bockle u. a. (Hrsg.), Christlicher Glaube in moderner Gesellschaft, Band 17, Freiburg i. Br. 1981.

КЕРСТИНГ = KERSTING, WOLFGANG, Globale Rechtsordnung oder weltweite Verteilungsgerechtigkeit?, in: Politisches Denken, Jahrbuch 1995, S. 197-246.

КЛАГЕС = KLAGES, HELMUT, Traditionsbruch als Herausforderung. Perspektiven der Wertewandelsgesellschaft, Frankfurt am Main und New York 1993.

КОРФ = KORFF, WILHELM, Wie kann der Mensch glucken? Perspektiven der Ethik, Munchen 1985.

КРИЛЕ = KRIELE, MARTIN, Einfuhrung in die Staatslehre. Die geschichtlichen Legitimitatsgrundlagen des demokratischen Verfassungsstaates, 2. Aufl., Opiaden 1981.

КЮНХАРД = KUHNHARDT, LUDGER, Jeder fur sich und alle gegen alle. Zustand und Zukunft des Gemeinsinns, Freiburg i. Br. 1994.

ЛЮББЕ = LUBBE, HERMANN, Politischer Moralismus. Der Triumph der Gesinnung uber die Urteilskraft, Berlin 1987.

МАЙЕР = MAIER, HANS, Verteidigung der Politik. Recht - Moral - Verantwortung, Zurich 1990.

МЮЛЛЕР = MULLER, MAX, Der Kompromi? oder Vom Unsinn und Sinn menschlichen Lebens, Freiburg und Munchen 1980.

НЕЛЬ-БРОЙНИНГ = NELL-BREUNING, OSWALD VON, Grundsatzliches zur Politik, Munchen und Wien 1975.

РОЛЗ = RAWLS, JOHN, Eine Theorie der Gerechtigkeit (1971), Frankfurt am Main 1976.

РИЗ-ШЕРФЕР = REESE-SCHAFER, WALTER, Was ist Kommunitarismus?, Frankfurt am Main 1994.

REESE-SCHAFER, WALTER/SCHUON, KARL-THEODOR (Hrsg.), Ethik und Politik. Diskursethik, Gerechtigkeitstheorie und politische Praxis, Marburg 1991.

ЗАНДЕЛЬ = SANDEL, MICHAEL J., Liberalismus oder Republikanismus. Von der Notwendigkeit der Burgertugend, Wien 1995.

САВАТЕР = SAVATER, FERNANDO, Ethik fur Erwachsene von morgen, Frankfurt am Main und Bonn 1993.

ШЕЛЬСКИ = SCHELSKY, HELMUT (Hrsg.), Zur Theorie der Institutionen, 2. Aufl. Dusseldorf 1973.

ШМИДТХЕН = SCHMIDTCHEN, GERHARD, Ethik und Protest. Moralbilder und Wertkonflikte junger Menschen, 2. Aufl. Opiaden 1993.

ШПЕМАН = SPAEMANN, ROBERT, Gluck und Wohlwollen. Versuch uber Ethik, Stuttgart 1989.

ШТЕРНБЕРГЕР = STERNBERGER, DOLF, Drei Wurzeln der Politik, 2 Bande, Frankfurt am Main 1978.

СУТОР = SUTOR, BERNHARD, Ethische Aspekte demokratischer Streitkultur, in: Ulrich Sarcinelli (Hrsg.), Demokratische Streitkultur. Theoretische Grundpositionen und Handlungsalternativen in Politikfeldern, Opiaden 1990, S. 157-176.

SUTOR, BERNHARD, Institutionenlehre und politische Ethik. Uber den Zusammenhang zweier vernachlassigter Aufgaben politischer Bildung, in: Manfred Mols u.a. (Hrsg.), Normative und institutionelle Ordnungsprobleme des modernen Staates. Festschrift zum 65. Geburtstag von Manfred Hattich, Paderborn 1990, S. 311 -327.

SUTOR, BERNHARD, Politische Ethik. Gesamtdarstellung auf der Basis der Christlichen Gesellschaftslehre, Paderborn 2. Aufl. 1992.

ТЁННИС = TONNIES, SIBYLLE, Der westliche Universalismus. Eine Verteidigung klassischer Positionen, Wiesbaden 1995.

ВАЛЬЦЕР = WALZER, MICHAEL, Spharen der Gerechtigkeit. Ein Pladoyer fur Pluralitat und Gleichheit, Frankfurt am Main und New York 1992.