II.2.5 Искусствознание последних пятнадцати лет хх века

Соцреализм, с 60-х годов официально расширив свои границы как формальный метод, оставался все-таки еще не прикосновенным. Но со второй половины 1980-х годов, а особенно в 90-х только ленивый не пнул его ногой. Это время шквала выставок, публикаций, узнавания неизвестных художников. Весь этот своеобразный бум был обусловлен снятием, хотя и не безболезненным, идеологического диктата. Многие искусствоведы стремились оценить и охарактеризовать явления искусства, происходящие в последние годы.

Коллекционер Кенда Бар Гера: «Только с началом перестройки некоторые из историков искусства, постепенно и осторожно, стали признавать новые направления в искусстве» [13, с.9].

Публикации в таких журналах, как «Творчество» и «Вопросы искусствознания» последнего десятилетия ХХ века свидетельствуют во многом о переоценке ценностей в области искусства: исследуется творчество ранее неизвестных или неугодных художников, пересматривается отношение к искусству начала ХХ века, к искусству сталинского периода (оказалось, что вопреки давлению, все-таки это время тоже оставило достойные произведения), к нонконформистам. — Г.Поспелов: «В результате история русского искусства советского времени оказалась в большой степени искаженной. Главное в том, что ее закономерности прослеживались не по выдающимся, а по рядовым или просто слабым произведениям, что неизбежно приводило к мистификации общих художественных процессов» [19, с.100].

Об этом говорит и А.Мо­ро­зов: «Многие мои коллеги … любят сетовать на профессиональную неподготовленность российского искусствознания, не позволяющую адекватно интерпретировать опыт нонконформизма… могу заметить "местная искусствоведческая общественность" очень хорошо разобралась с проблемой первого русского авангарда. Об этом свидетельствуют великолепные выставки-персоналии Малевича, Кандинского, Шагала… — выставки, сделанные в основном силами этих бывших советских (недавно) искусствоведов. Существуют работы Сарабьянова…» [13, с.51].

Музеи стали приобретать современное искусство разных направлений, М.Бессонова: «Русский музей решает проблему наполнения современным искусством с другого конца, пытаясь не совершать ошибок прежних тоталитарных лет и собирать хотя бы в наши дни произведения ведущих отечественных художников, чтобы выйти впоследствии на уровень таких национальных музеев современного искусства как Музей американского искусства Уитни в Нью-Йорке» [13, с.41].

В последние годы ушедшего века было издано много монографий о художниках, течениях и объединениях, которые ранее считались буржуазными, например: «Мир искусства», «Экпрессионизм», «Символизм» и т.д., а также изданы и переизданы труды Вельфлина, Панофского и других видных ученых в области искусствознания. Искусствоведы также подняли вопрос о том, что существует необходимость написания новой отечественной истории искусства, уже с современной точки зрения, чтобы «привести в соответствие то новое, что возникло в последнее время в индивидуальном и коллективном прочтении исторической проблематики» (И.Светлов) [22, с.10].