Аксіологія моралі й етики.

Титаренко. М.-Л. етика.

Совість — один з найдавніших й інтимно-особистісних регуляторів поводження людини. Разом з почуттям обов’язку, честі, достоїнства вона дозволяє людині усвідомити свою моральну відповідальність перед самим собою як суб'єктом морального вибору й перед іншими людьми, суспільством у цілому. Совість — одне з виражень моральної самосвідомості й самопочуття особистості.

Розмаїтість ситуацій, у яких виявляється сучасна людина, не дозволяє передбачити процедуру дій у кожному конкретному випадку, дати готовий рецепт моральної дії для кожної своєрідної ситуації. Моральним саморегулятором поводження у всіх цих випадках виступає совість. Вона моральний критерій поводження особистості в найрізноманітніших ситуаціях, і особливо в ті, де контроль суспільної думки відсутній або утруднений.

126. Совість – провідник суспільної моралі в психічному житті окремої особистості. Персоніфікуючи міць, що не міркує, примусовості, обов'язковості морального спонукання, вона змушує людину бути морально послідовним. Совість - моральний самосуд, якому людина підкоряє свій внутрішній мир. У границях духовного миру самої людини вона протистоїть егоїзму й аморальним спонуканням. Людина зі зруйнованими морально-психологічними регуляторами поводження, позбавлений каяттів совісті, неповноцінний; він не здатний на міцні людські відносини, перетворюється в істоту, небезпечна для навколишніх.

Совість являє собою своєрідний сплав раціонального усвідомлення й почуттєвого переживання в психіці людини. Вона найбільше гостро виражає відчуття моральної задоволеності або незадоволеності (недарма говорять про «чисту» і «нечистій» совісті), виступає у формі глибоких емоційних переживань особистості (каяття совісті). Ці переживання схожі з почуттям сорому - простим моральним відчуттям ганьби й провини перед іншими людьми й собою, що нестримно охоплює людини, що совершили який-небудь проступок. А сором, по влучному визначенню Маркса, є «свого роду гнів, тільки звернений усередину».

Совість – живий механізм самооцінки людини, безпосередній душевний «нерв» її моральної відповідальності. Суд совісті, її каяття викликають самопочуття моральної винності, непереборної незгоди із самим собою, що ставить під сумнів цінність самого буття людини. Це стан тонко передав У. Шекспір у монолозі вбивці й клятвопорушника:

Об совість боязка, як мучиш ти!

Вогні синіють. Мертва опівнічна година.

У поті холодному трепетне тіло.

Боюся себе? Адже нікого тут немає.

Я – я, і Ричард, Ричардом любимий.

Убивця тут? Немає! Так! Убивця я!

Бігти? Але від себе? І від чого?

Від помсти. Сам собі я буду мстити?

На жаль, люблю себе. За що? За благо,

Що самому собі приніс? На жаль!

Скоріше сам себе я ненавиджу

За зло, що самому собі наніс!

127. Совість психологічно виступає перед особистістю як глибоко внутрішній, інтимний голос власної моральності, суверенності в моральному виборі. Керуючись нею, людина судить свої вчинки від власного, а не від чужого імені. Ця суб'єктивно-інтимна, неповторно-особистісна особливість совісті послужила джерелом численних ідеалістичних спекуляцій в етиці. Релігійно настроєні мислителі зводили совість до «гласу божому», до святого «іскрі», занедбаної богом у душі людей для того, щоб вони могли визначати міру свого служіння цьому божеству. В ідеалістичній етиці одержала поширення ідея незалежності феномена совісті від суспільства. Почуття совісті визнавалося вродженим, що незмінно з'являється в людей (А. Шефтсбери), незалежним від їхнього суспільного становища голосом внутрішнього «Я», справжнім «авторитетом» у моралі (И. Фихте), єдиним «оазисом» внутридичностной добродетельности, покликаним протистояти зовнішнім вимогам і заборонам, пропонованим людині з боку суспільства (Ж. П. Сартр). Ці й подібні їм ідеалістичні тлумачення совісті носять украй суб'єктивістський характер, виправдуючи індивідуалістичну мораль. Всі вони спекулюють на тім простому факті, що психофізіологічний механізм совісті приблизно однаковий у всіх людей, що перебувають на одному етапі соціально-історичного розвитку; при цьому совер-йтенно упускається з виду як те, що даний механізм виражає в різних людей різний соціально-класовий зміст, так і те, що він виник історично, як результат процесу суспільного розвитку людини. І хоча сам характер переживань, пов'язаних з каяттями совісті, і їхній зовнішній прояв (фарба сорому) подібні у всіх людей, незалежно від їхнього соціального стану, моральний зміст, що ці переживання виражають, що у них вкладається, може бути різним.

Совість як інструмент самопізнання й морального самоконтролю особистості охороняє й виражає, як правило, той соціальний зміст моралі, що є надбанням даної особистості. У цьому змісті К. Маркс і писав, що «у республіканця інша совість, чим у рояліста, в імущого- інша, чим у незаможного, у мислячого - інша, чим у того, хто нездатний мислити... «Совість» привілейованих - це адже і є привілейована совість».

Марксистська етика розглядає совість як ознаку суспільної природи людини, як суб'єктивне вираження певної соціально-історичної імперативності, настільки глибоко впровадженої у внутрішній мир особистості, що робить її відносно самостійним регулятором поводження, самооцінки, загального морального самопочуття. Те нормативний зміст, що совість охороняє в поводженні й духовному житті особистості, - не вічна, поза соціальна властивість, вона обумовлена положенням людини в суспільстві, її класовою, професійною приналежністю. Ступінь розвиненості, ефективності, проникливості совісті як саморегулятора моральної свідомості індивіда залежить від його виховання й самовиховання, спілкування з іншими людьми, його характеру й темпераменту, усього його морального досвіду.

128. Совість як контрольно-імперативний механізм моральної свідомості співзвучна наказовій, зобов'язуючій силі моральності, що діє в суспільстві. Вона охороняє у внутрі-душевному світі особистості ту або іншу систему моральних цінностей, ооъективяо закріплену в суспільних відносинах, у культурі, у способі життя й діяльності соціальних спільнот.

Морально-психологічною своєрідністю совісті є те, що вона виступає як цільний механізм, що органічно з'єднує в собі всілякі елементи психічного життя людини. Вона складається в результаті взаємодії всіх шарів психіки: раціонального, чуттєво-вольового, підсвідомого; опирається не тільки на холодний раціональний аналіз, логічну оцінку, але й на мудрість почуттів, відбитий у них життєвий досвід, на моральну інтуїцію, що Р. Ролан влучно називав щупальцями людської душі.

Інтуїція дозволяє на підставі окремого вчинку, слова, жесту, вираження особи уявити собі моральну позицію іншої людини, проникнути в його внутрішній мир, іноді точніше розкриває моральні риси людини, чим сухі сторінки його біографії. Совість також сполучається з інтуїтивним прозрінням, але тільки щодо самого себе, внутріособистісної моральності, чистоти миру сокровеннейших помислів, надій, страстей. Каяття совісті нерідко починаються інтуїтивним відчуттям неблагополуччя, невдоволення, а потім, осяяні світлом розуму, переростають в усвідомлені моральні борошна людини. Інтуїція – як чуттєва, так і раціональна – у механізмі совісті відіграє важливу роль, допомагаючи людині об'єктивно визначити цінність своїх мотивів і вчинків. Все це й створює совісті репутацію такого інтимного механізму, що нібито незалежний від зовнішніх велінь моральності, невловимий і таємниче нічим пе обумовлений, спонтанно те з'являючись і опановуючи душею людини, те кудись зникаючи, залишаючи його байдужим до добра й зла. У дійсності ця суб'єктивно-психологічна особливість функціонування совісті цілком з'ясовна, у тому числі в рамках питання про співвідношення раціонального й емоційного в моралі, усвідомленого й інтуїтивного.

Марксистська етика підходить до взаємодії почуттєвого й раціонального в моралі (і в совісті в тому числі) діалектично, розглядає їх у взаємозумовленості, взаємозв'язку, пе протиставляючи їхній один одному. І тут вона протилежна як иррациопалистическим навчанням етики, що прагне зобразити розум простий «маріонеткою» гри страстей, а почуття совісті - єдиним контролером цих страстей, так і антисенсуалістичним, позитивістським концепціям, що відкидають значення, що орієнтує, моральних почуттів. Для обох цих підходів характерний метафізичний розрив почуттєве й раціонального, протиставлення їхній один одному. Але ж своєрідність моралі, зокрема, у тім і складається, що в ній (на Відміну від науки, права й т.д.) раціональні й емоційно-вольові моменти з'єднані в єдині механізми – регулятори поводження, одним із яких є совість.

129. Розвиненість совісті в чималій мірі говорить про ступінь моральної вихованості людини. Совість — висока моральна інстанція, без її неможлива повноцінна робота моральної свідомості. Однак не можна одна тільки совість уважати мірилом моральності вчинків, їхньої моральної цінності. Будучи почуттям винятково суб'єктивним, що найчастіше не піддається чіткій розумовій оцінці з боку, з позицій суспільної думки, вона може й помилятися, зміцнюючи людини в неправильній лінії поводження (існує не тільки «нечиста», але й «обманута» совість. Совість повинна бути доповнена всією сукупністю моральних вимог, пропонованих особистостей суспільством, класом, перевірена в «останній інстанції» - у практиці моральних відносин і діяльності.

Дико.!!?? Причини того, що голос совісті говорить різним людям різні речі, криються в походженні самої совісті. У дитинстві одні наші дії схвалюються, а інші ні; поступово з деякими діями починають асоціювати задоволення або невдоволення. Згодом ми можемо і забути про те, чому нас виховували, але все-таки залишиться почуття невдоволення стосовно одних дій, у той час як інші будуть сіяти для нас світлом чесноти. Для самоспостереження ці почуття загадкові, оскільки обставини, що їх викликали, уже забуті, і їх починають приписувати внутрішньому голосові. Але в дійсності совість є плодом виховання, і її можна формувати так, як цього хочеться вихователям. Тому, хоча звільнення етики від зовнішніх моральних правил і бажано, цього навряд чи можна досягти за допомогою почуття совісті.

Совість. Для цінностей треба особливе середовище довіри: де його немає, або де не виховуються цінності, суспільство сплачує велику ціну за недостатність якості людської, за зламану чи малочутливу совість. „Суспільство, в якому немає нічого, крім ділової хватки, не може формувати людей з чутливою совістю. В пошані у американської публіки знаходяться або непристойні, або ж темні особи” (Міллс, США). 4 з 7 опитаних уважають, що бізнесмени підуть на порушення моральних принципів, якщо впевнені, що їх не спіймають на гарячому. Особистісною мірою і внутрішнім контролем в полюсах добра і зла є совість. Совість – звістка з космічно-універсальних глибин людини. у багатьох мовах саме слово вказує на сумісність відання (знання): совість; сумління.

Совість – неодмінний компонент мудрості (вища сенсожиттєва якість людини). сам по собі інтелект не створює феномену мудрості. Чи щасливіша людина при більш чутливій совісті? Важко сказати. Але, що мудріша – це аксіома (не обов’язково розумніша, не хитріша). Совість – це і внутрішня дисципліна, і моральний імунітет при спокусах, шкала переоцінки цінностей у певних умовах. Совість – це вторинна рефлексія з приводу своїх вчинків, спонукань, мотивів, а тому може з’явитися гризота аж тоді, коли людина вже набула здібності осуду себе з моральної точки зору (вона може значно відрізнятися від її часткової, суб’єктивної точки зору) – це думка Олега Дробницького (с.177).

Категорія совісті. Куно Фішер: Совість – свідомість, яка робить нас відповідальними в необхідності наших дій. Це вона каже: ”Цей дурний вчинок такий, як і ти сам. Він необхідний, яким ти є; а ти міг би бути і краще”. Краще, ніж ми є, вчиняти нелегко – це наш самообман. Ми часто жахаємося чистого егоїзму відворотних наслідків вчинків. Совість частіше торкається засад наших дій, а не їх наслідків. Коли діємо – вона переважно мовчить, коли усвідомлюємо чому так діяли – подає голос. „Нечиста совість – єдине пекло, яке існує”.

Совість – категорія етики, яка виступає особливою формою усвідомлення (розуміння й почуття) внутрішньої відповідальності за своє місце у світі, а отже за кожний вчинок чи навіть думку. Вона є внутрішнім регулятором й самоконтролем, який допомагає у виборі лінії поведінки, позиції, в оцінках і забезпечує моральне задоволення (схвалення) чи невдоволення (осуд) від їх вибору й реалізації.

Надзвичайно відрізняється бездушна людина і бездушний труп. Плеханов Г.В. у ст. «Каронін» зафіксував таке. Іван під дією обставин збирався втопитися, але його наздогнав староста, якому терміново потрібно було ремонтувати міст (приїхав «ісправник»). Староста присоромив Івана: від його окрику у того справді «проснулась совість». «Стара, заповідана прабатьками совість двоногої в’ючної тварини, осудженої на вічну каторгу. Він беззастережно пішов на роботу». Але саме з тієї пори пропала благоотримана, з книжок вилучена совість. Дядько Іван зарив книжки в городі, думав лише про податі, а якщо нападала нудьга, то йшов з Семеновичем у шинок.

Отож, проблема важлива: совість – апріорна здібність, чи залежна від зовнішніх обставин чи внутрішніх якостей? Якщо не апріорна, то як її можна розбудити? Совість не від світу, але й не від свавілля особи. Це сила особи стосовно себе у світі, сила їх зв’язку, вираз культури, її індивідуальна самооцінка – самосуд і самостійне виконання вироку собі особистістю.

Неоднорідність у часі і просторі. Голос совісті звучить історично, конкретно для епохи чи періоду. Як і для етнокультури певної. Не звучить голос протесту у голої туземки проти наготи, але як мучить її совість, що не ту стрічку вплела у волосся на свято. „У республіканця інша совість, ніж у рояліста, у заможного – інша, ніж у незаможного, у мислячого – інша, ніж у того, хто не здібний мислити” (Маркс). У штандартенфюрера Штірліца відмінна від полковника Ісаєва. Але одні й ті ж її психофізіологічні засади й ціннісна природа. Різне вживлений дух, але одні духовні засади: у кожної людини совість – індивідуально-особистісний засіб самоконтролю. А вже Що і Як контролюється – гармонійна душа чи руїни особистості? Виховання слід спрямовувати не на совість (моралізація), а на гармонію почуттів, думок, переконань, відповідальність, взаємність, повагу, інтимне тепло й щирість. Система послідовно підтримуваних цінностей духовної культури – головна передумова здорової совісті.

Вияви совісті: сумління, гризота (гризуча совість), „очі іншого в тобі”. „нечиста совість”. У давніх греків гризота позначалась як зовнішні посланці долі (Ананке) – мойри (Лахесіс – дає жереб; Клото – пряде нитку; Атропос – невідворотність) та як внутрішні „даймони” (двійники, демони). Ще страшнішими були еринії, евменіди – богині помсти. Народилися вони від помсти дружині Геї, просякнутої кров’ю кастрованого Урана. Алекто (злостивість); Тисіфона (безумство); Мегера (мстивість) з царства Аїда. Але ж чи очищають совість страждання?

„Тікати? Та ж від себе? І від чого?

Від помсти. Сам собі помщатись буду?

Та ж я себе люблю. За що? За благо,

Що самому собі приніс? Отож!

Себе я швидше вже ненавиджу

За зло оте, що сам собі сподіяв!”. Шекспір („Макбет”).

Сором (стидання). Провина, нетактовність, аритмія поведінки. Людина зробила підлий, або непристойний вчинок лише заради ситуативної розради: задоволення проходить швидко, а почуття порушеної гармонії душі й поваги до себе лишається. Пристрасті стихають, голос совісті не змовкає. „Провалитися від сорому” (сильне відчуття, притік крові, в очах темніє). Сором – «свого роду гнів, але повернутий у середину» (Маркс, т. 1. с. 371). Сором’язливість, ніяковіння. Срамота (ганебність).

Джерело совісті – духовність (гармонія істини, добра і краси – засадових ціннісних орієнтацій). Вісточка з глибин серця – задушевного зв’язку з Універсумом („Царство Небесне всередині Вас”).

Механізм її – духовно-психологічне відчуття порушеної гармонії чи просто рівноваги внутрішнього світу особи (тому совість назвали „екологією душі”) й намагання відрегулювати цей стан.

Види совісті: Стійка і нестійка совість. Чи можна позбавитись совісті і лишатись людиною? Догоняюча: пізно проснулась, часто аж у старості (з приводу гріхів молодості). „Жирні”, „залізні”, „прозорі” – це моральна характеристика певного типу людей.

Хвора (загострено чутлива). Чиста чи нечиста. Достоєвський як хвора совість письменства.

Чиста совість – почуття, що виникає в результаті відновленої рівноваги й самоповаги (через покаяння, вибачення, вчасний розрахунок з боргом чи іншим зобов’язанням, подолання себе; самоповага виникає також від збігу у відношенні претензій і реальних успіхів). „Гора з пліч”. Невдоволення собою – симптом розвинутої чистої совісті. „Так, жалюгідний той, у кого совість геть нечиста”: „І хлопчики криваві все в очах” (Пушкін).

Застигла. Обманута тобою ж совість, приспана, відсторонена. „Зі спокійною застиглою совістю” була Руна у „Блискучому світі” О. Гріна. На думку Л. Толстого, згадайте, – це „рід душевної підлоти”. Гітлер саму совість уважав оманою („химерою”) й авторитарно позбавляв від неї своїх вояків. Дуже небезпечна політична регуляція вищого внутрішнього регулятора. „Партійні хряки” (вираз Солженіцина) в СРСР відчували страшні муки совісті, коли не могли досконало чи вчасно виконати наказу партії, якщо навіть той наказ був абсолютно аморальний і злочинний. Партія комуністична зробила не менше, ніж націонал-соціалістична для „колективізації совісті” або обов’язку. Політична інтуїція підказала засіб розчинення індивідуальної совісті в бездушному її ерзаці – масовій партії. З добірною регістрацією, пропискою, таємними сейфами й неправовими розпорядженнями. Таку партію хотіли примусити каятися. Та навіть окремі партійці вже не здібні були до живих порухів моралі. З них можна було, як радив Маяковський, лише „цвяхи робити”. Шляпки зверху, все інше залізно приховано. А яку ненависть у партійців визивала „благодушність”. Хрещення дитини. І безліч наказів про розстріли абсолютно безневинних тисяч людей. Як на бойні в спецодязі. За що розстріляні 150000 поляків-полонених у 1940-му? За те, хіба, що СРСР напав на Польщу, зговорившись з фашистами!

«Приватизація» совісті може бути нічим не кращою від «колективізації». Справжня совість „є глибиною особистості, де людина стикається з Богом” (Бердяєв). Ігор Іллінський про людей, які люблять „зображати життя в профіль, а не в анфас”.

Нормативна. Під час війни представники влади, що не надто добре розбиралися в етиці, знайшли, що совість – досить заплутана матерія і змушені були застосовувати трохи дивні рішення: наприклад, що людина може сама не воювати (за релігійними переконаннями), але повинна піти працювати в поле і звільнити тим самим робочі руки для того, щоб на війну забрали іншу людину. Вони вважали також, що хоча совість може відноситися з несхваленням до воєн узагалі, вона не може не схвалювати тієї конкретної війни, у якій бере участь Англія. Люди, що вважали війну злом, змушені були формулювати свою позицію в термінах цієї примітивної і ненаукової концепції. Нормативність совісті забезпечує моральну якість «порядність».