9. Культура и природа

С позиций современного научного понимания феноме­на культуры — антонимы, противоположные, но и взаимо­дополнительные составляющие мира человеческого бы­тия. Биосоциальный дуализм сущности самого человека привел к такого же рода дуальности организации среды обитания людей (пространственной, временной, интеллек­туальной, символической и пр.), совмещения в ней естест­венной природной компоненты, обеспечивающей виталь­ный аспект человеческого существования (солнечное из­лучение, атмосфера, вода, продукты питания, минераль­ные ресурсы), и мира искусственных порядков (в виде ма­териальных объектов, символов, идей, социальных струк­тур, языков коммуникации и пр.), созданных самими людь­ми и обеспечивающих коллективный социальный характер их жизнедеятельности.

Мир искусственных порядков как., результат целена­правленной человеческой деятельности обозначают в ка­честве культуры, противопоставляя его природе. Культура определяется как совокупность элементов природы, пере­работанных людьми в своих интересах (включая в число элементов природы и самого человека, его мозг и способ­ность к сознанию). Т.е. природа — это все, что еще не культура, а культура — это все, что уже не природа.

Но у ряда специалистов (социобиологов) категориче­ское противопоставление природы и культуры не встреча­ет поддержки (Эйбл-Эйбесфельдт, Лоренц, Халоуэлл и др.), т.к. нет жестких границ между социальным поведени­ем животных (как явлением природы) и социальным пове­дением людей (как явлением культуры), а основное разли­чие явлений природы (животного мира) и человеческой культуры заключается преимущественно в уровне сложно­сти используемых способов и средств адаптации, консо­лидации, саморегуляции, трансляции опыта следующим поколениям (обучения) и пр. Притом разрыв в уровнях сложности технологий жизнедеятельности между прима­тами и верхнепалеолитическими людьми во много раз меньше, чем между верхнепалеолитическими и поздненеолитическими культурами (не говоря уже о более поздних городских цивилизациях). При таком подходе .культура рассматривается как особый этап общей эволюции приро­ды, на котором адаптация к среде посредством изменения видовой морфологии {у растений) и сочетания процессов видовой изменчивости со сменой стереотипов поведения (у животных) полностью вытесняется адаптацией посред­ством изменения и усложнения технологий и форм жизне­деятельности (у людей), включая и формирование искусственной среды обитания.

Противники этой позиции (психологи, философы) апел­лируют к принципиальному отличию возможностей чело­веческой психики от соответствующих свойств животных -способности к абстрактному мышлению, выделению себя из природы, рефлексии собственного «Я», порождающих различия в средствах коммуникации, обучения, накопле­ния опыта, адаптации и т.п., что является преимуществен­но качественными показателями. Но в то же время все эти отличительные качества появились у человека не «вдруг» (с завершением процесса биологического антропогенеза и сложением айда могло зар1еп5), а развивались постепенно на протяжении всей первобытной и архаической ("варвар­ской») стадии истории, т.е. являются «благоприобретен­ными» как часть социального опыта, а не унаследованны­ми от животных предков инстинктами.

Основная грань между природой и культурой лежит в вопросе о механизмах накопления, обобщения, рефлексии и трансляции опыта жизнедеятельности, а также выделе­ния в этом опыте жизнедеятельности «Я». Большинство специалистов согласно с недоказанностью факта генети­ческого наследования культуры и наиболее вероятным пу­тем обретения ее следующими поколениями только мето­дом обучения и подражания. Хотя дискуссия о возможно­сти или невозможности биологического наследования со­циального опыта еще далека от окончательных выводов, и фигурирует, а современной науке уже почти как аксиома.

Еще один важный аспект соотнесенности природы и культуры — культура природопользования (экологическая культура) людей, включая культуру физического воспроиз­водства и реабилитации самого человека как биологиче­ского существа. Проблема культуры природопользования, обобщения исторического опыта в этой сфере и выработки принципов неразрушающей эксплуатации ландшафтов — 1 из «вечных» вопросов бытия человека на Земле и норм его социокультурного функционирования — пока не нашел комплексного позитивного решения. Еще одна из сторон этой проблемы — мера допустимости искусственного (культурного) вмешательства в биологическую природу самого человека, лишения его жизни или каких-либо част­ных природных свойств, да и вообще вся «оборотная сто­рона» медицины, препятствующей природной «выбраков­ке» нежизнеспособных особей (аборты, эвтаназия, смерт­ная казнь, стерилизация, трансплантация органов или за­мена их искусственными, генная инженерия, зачатие в со­стоянии интоксикации и пр.). Все это вопросы не только социальные, но и прямо связанные с соотнесенностью природы и культуры в самом человеке