- •Ответы на экзаменационные вопросы по курсу «История и философия науки»
- •Неоплатоническая натурфилософия Патрици
- •Преемственность в развитии научных знаний
- •Научная рациональность как философская проблема
- •1. Культура античного полиса и становление
- •12. Западная и восточная средневековая наука.
- •13. Становление экспериментального метода и его соединение с математическим описанием природы: г. Галилей, ф. Бэкон, р. Декарт.
- •14. Возникновение дисциплинарно организованной науки и ее технологическое применение. Формирование технических наук.
- •15. Становление социальных и гуманитарных наук.
- •16. Наука и практика.
- •17. Научное знание как система.
- •18. Структура научного знания.
- •19. Классификация наук.
- •20. Проблема периодизации истории науки
- •21. Дифференциация и интеграция наук
- •22. Взаимодействие наук и их методов
- •23. Математизация научного знания
- •24. Спор о природе познания: эмпиризм и рационализм
- •25. Общая характеристика эмпирического уровня научного познания
- •26. Общая характеристика теоретического уровня научного познания
- •27. Структура и функции научной теории
- •28. Закон как ключевой элемент теории
- •29. Единство эмпирического и теоретического
- •Вопрос 41: Генезис и эволюция понятие реальности: формирование картезианской парадигмы
- •Вопрос 42 Возрождение философского реализма и его значение для философии науки
- •Вопрос 44 Понятие реальности в частнонаучной онтологии
- •Вопрос 45 Теоретическое и повседневное в основаниях научного знания
- •Вопрос 46 Объективность, субъективность и интерсубъективность
- •Вопрос 47 Реальность как продукт социокультурного освоения мира
- •Вопрос 49. Натуралистическая и антинатуралистическая исследовательские программы
- •5. Неоплатоническая натурфилософия Патрици
- •Вопрос 50
- •51. Знания и интересы: эмансипативный интерес разума
- •53.Формирование первичных теоретических моделей и законов.
- •54.Классический вариант формирования развитой теории.
- •55.Неклассический вариант формирование развитой теории.
- •57. Модели динамики научного знания в современной философии науки
- •58. Традиции в науке, их виды и функции
- •59. Проблема научных новаций
- •60. Научные революции, их сущность и типология
- •61. Механизмы революционных изменений в науке
- •62. Преемственность в развитии научных знаний
- •63. Единство количественных и качественных изменений в развитии науки
- •64. Научные революции как точки бифуркации в развитии знания
- •65. Глобальные революции в науке и типы научной рациональности
- •66. Научная рациональность как философская проблема
- •67. Классический тип научной рациональности
- •68. Неклассический тип научной рациональности
- •69. Постнеклассический тип научной рациональности
24. Спор о природе познания: эмпиризм и рационализм
В истории познания сложились две крайние позиции по вопросу о соотношении эмпирического и теоретического уровней научного познания: эмпиризм и рационализм. Сторонники эмпиризма сводят научное знание как целое к эмпирическому его уровню, принижая или вовсе отвергая теоретическое познание. Эмпиризм абсолютизирует роль фактов и недооценивает роль мышления, абстракций, принципов в их обобщении, что делает невозможным выявление объективных законов. К тому же результату приходят и тогда, когда признают недостаточность "голых фактов" и необходимость их теоретического осмысления, но не умеют "оперировать понятиями" и принципами или делают это некритически и неосознанно.
Эмпиризм (от греч. empeiria - опыт) отрицает активную роль и относительную самостоятельность мышления. Единственным источником познания считается опыт, чувственное познание (живое созерцание), вследствие чего эмпиризм всегда был связан с сенсуализмом (от лат. sensus - чувство), но это не тождественные понятия. При этом содержание знания сводится к описанию этого опыта, а рациональная, мыслительная - сводится к разного рода комбинациям того материала, который дается в опыте и толкуется как ничего не прибавляющая к содержанию знания.
Однако для объяснения реального процесса познания эмпиризм вынужден выходить за пределы чувственного опыта и описания "чистых фактов" и обратиться к аппарату логики и математики (прежде всего к индуктивному обобщению) для описания опытных данных в качестве средств построения теоретического знания. Ограниченность эмпиризма состоит в преувеличении роли чувственного познания, опыта и в недооценке роли научных абстракций и теорий в познании, в отрицании активной роли и относительной самостоятельности мышления.
Говоря о схоластическом теоретизировании (рационализме), необходимо отметить, что понятие "схоластика" чаще всего употребляется в двух смыслах: прямом - как определенный тип (форма) религиозной философии, в особенности характерный для средних веков, и в переносном - как бесплодное умствование, формальное знание, оторванное от реальной жизни, практики (о чем далее и идет речь).
В свое время Гегель справедливо называл схоластику "варварской философией рассудка", лишенной всякого объективного содержания, которая "вертится лишь в бесконечных сочетаниях категорий" (а точнее - слов, терминов). При этом "презренная действительность" остается рядом и ею совсем не интересуются, что не позволяет понять ее существенные характеристики и формообразования. Однако, как верно заметил великий математик Г. Вейль, ученый обязан пробиваться сквозь туман абстрактных слов и "достигать незыблемого скального основания реальности".
Схоластика - отвлеченно-догматический способ мышления, опирающийся не на реалии жизни, а на авторитет канонизированных текстов и на формально-логическую правильность односторонних, чисто словесных рассуждений. Она несовместима с творчеством, с критическим духом подлинно научного исследования, поскольку навязывает мышлению уже готовый результат, подгоняя доводы под желаемые выводы.
Таким образом, схоластика представляет собой такой способ мышления, для которого характерны несвобода и авторитарность мысли, ее отрыв от реальной действительности, обоснование официальной ортодоксальной доктрины и подчинение ей, абсолютизация формально-логических способов аргументации, субъективизм и произвольность в оперировании понятиями и терминами (зачастую переходящие в "словесную эквилибристику"), работа в рамках компилятивного, комментаторского исследования текстов, многосложность и полисемантичность дефиниций и вместе с тем - стремление к четкой рационализации знания, формально-логической стройности понятий.
Отрыв от опыта, от экспериментально установленных фактов, замкнутость мышления только на самого себя - недопустимое явление для научного познания. Как подчеркивал А. Эйнштейн, "чисто логическое мышление само по себе не может дать никаких знаний о мире фактов; все познание реального мира исходит из опыта и завершается им. Полученные чисто логическим путем положения ничего не говорят о действительности" [1]. Великий физик считал, что даже самая блестящая логическая математическая теория не дает сама по себе никакой гарантии истины и может не иметь никакого смысла, если она не проверена наиболее точными наблюдениями, возможными в науках о природе.
1 Эйнштейн А. Физика и реальность. - М., 1965. С. 62.
Проявления схоластического мышления чаще встречаются в социально-гуманитарном познании, чем в естественнонаучном, особенно в условиях тоталитарных политических режимов - это цитатничество, начетничество и компилятивность, которые становятся основными "методами" исследования; несвобода и авторитарность мысли, ее подчинение официальной идеологической доктрине, субъективизм и произвольность в оперировании понятиями и терминами ("словесная эквилибристика"), комментаторство и экзегетичность (произвольное толкование текстов). Это пресловутая "игра в дефиниции", манипулирование "голыми" (зачастую "заумными") терминами, тяга к классификаторству и системосозиданию, доказывание давно доказанного, псевдоноваторство с забвением азбучных истин, движение мысли от умозрительно сконструированных схем и формул к реальным процессам (но не наоборот), бесплодные перетасовки понятий и бесконечное "плетение словес" и т.д.