Психоаналитическая концепция власти

Внимание к бессознательным мотивам политического поведения обусловило доминирование в 1950—1960-х гг. в рамках поведенческого подхода психоаналитической концепции власти. Власть рассматривалась как способ господства бессознательного над человеческим сознанием. Индивид подчиняется силам, находящимся вне его сознания. Это происходит в результате того, что человеческой психике средствами скрытого и открытого манипулирования задается особая установка. Подавляя рациональные мотивы поведения, манипуляция обеспечивает доминирование иррационального в политической деятельности (страха, агрессивности, стремления к разрушению). Так, американский психоаналитик Г. Лассуэл определял власть как средство компенсации человеческой неполноценности. Он замечал: «Власть помогает преодолеть низкое самоуважение». Истоки низкой самооценки кроются в опыте детства — детских страхах, конфликтах, зависти, ревности. Исследуя биографии многих политических деятелей (М. Лютера, М. Ганди, В. Вильсона, Ф.Д. Рузвельта), он приходит к выводу о том, что они страдали от комплекса неполноценности, который преодолели благодаря своему стремлению властвовать над умами людей. Именно Г. Лассуэл ввел в оборот понятие «властная личность».

Практическая ориентация бихевиоризма и психоанализа на решение конкретных проблем, возникающих в политической жизни, таких, как, например, причины деструктивного поведения личности, обеспечение поддержки власти со стороны личности, возможности влиять и контролировать поведение индивида и групп, расширили представления о власти и стали значительным вкладом в политическую науку. Однако при всем многообразии эмпирических данных о конкретных формах проявления властной воли содержание властных отношений оказывалось неясным, социально и ценностно нейтральным. Даже с введением в анализ власти моральной, интеллектуальной и религиозной составляющих, при сохранении доминирующей роли антропологического принципа, «покрывало таинственности» с власти не было снято.

Мифологическая концепция власти

Французский политолог Л. Дюги в «Курсе конституционного права», обосновывая закономерность деления общества на «правящих» и «управляемых», «сильных» и «слабых», отстаивал идею естественного происхождения власти. Обладание властью он связывал с физическим, моральным, религиозным, интеллектуальным и экономическим превосходством одних людей над другими. Будучи сильнее своих соплеменников, первые навязывали вторым свою волю и достигали желаемых целей. В конечном счете именно они и стали классом правителей. Таким образом, естественное деление людей на «сильных» и «слабых» обусловило их право на власть. Однако для придания законности (легитимности), своим властным притязаниям «сильные» использовали мифы о божественном характере власти и об «общественной воле», воплощенной в институтах власти. Величие власти поддерживалось, по Л. Дюги, за счет преобладания в коллективной памяти этих двух мифов, свойственных двум различным стадиям эволюции человеческого общества. В традиционных обществах персона правителя обожествлялась: он объявлялся либо потомком божества, либо самим божеством. В предсовременных и современных обществах использовался миф об «общественной воле», которая должна подчиняться «индивидуальной воле» самых «сильных». Однако процесс появления «правящих» и «управляемых» не раскрывает природы власти. Понимая это, Л. Дюги заметил, что невозможно объяснить, почему существует право публичной власти и чем оно оправдывается. Он полагал, что по вопросу о происхождении власти могут быть выдвинуты две равноправные и одинаково недоказуемые гипотезы: власть можно считать установленной либо Богом, либо людьми. Для установления власти необходимо, с одной стороны, наличие веры индивидов в реальное существование публичной власти, а с другой — наличие материальной возможности в данной группе для некоторых индивидов, называемых правящими, по своей воле применять силу.

Социологический подход к определению политики ориентирует на исследования власти в контексте социальных условий ее возникновения и функционирования с учетом доминирующих в обществе ценностей, традиций, предпочтений. Однако природа властного взаимодействия трактуется сторонниками данного подхода неоднозначно.