3. Коммерциализация технологий
Система коммерциализации технологий не получила должного развития в Казахстане. В сравнении с большинством стран ЕС, США или даже политикой проводимой в России, можно констатировать, что она почти не существует.
Следовательно, вполне закономерно отставание Казахстана по уровню количества патентов, выданных казахстанцам в США (на душу населения). Казахстанским исследователям просто нет смысла тратить деньги и регистрировать право собственности на изобретения (интеллектуальную собственность), которые не внедряются в производство и не принносят доходов.
Рисунок 17: Заявки на регистрацию патентов Офис патентов и торговых марок США, усредненный показатель за 1999-2003 годы
Источник: USPTO, 2005, www.uspto.gov
Казахстан отстает также и по уровню участия частного сектора в финансировании НИОКР (29% in 2004). В то же время, государственное финансирование НИОКР (50%) осуществляется без учета возможностей стимулирования частных инвестиций в НИОКР. Кроме того, государство не предусматривает бюджетного финансирования научно-исследовательских работ по тем направлениям и темам, которые могут принести пользу частному сектору.
Таблица 3: Участие частного сектора в финансировании НИОКР в 2004 (последний год, по которому есть такие данные)
|
Доля частного сектора в финансировании |
Выполнение НИОКР |
США |
68,3% |
74,4% |
ЕС |
56,2% |
64,5% |
Чехия |
51,4% |
61% |
Корея |
74% |
76% |
Турция |
41,3% |
28,7% |
Мексика |
29,1% |
30,3% |
Китай |
57,6% |
60% |
Румыния |
41,6% |
60,3% |
Россия |
30,8% |
68,4% |
Казахстан |
26% |
37,9% |
Источник: ОЭСР, 2005; Евростат, 2004 |
||
4. Использование научных знаний
Как отмечалось в предыдущих разделах, в мировом масштабе на долю Казахстана приходится лишь незначительный объем научных знаний. Даже если Казахстан сможет создать самые эффективные системы для производства знаний и коммерциализации технологий, в обозримом будущем эта пропорция существенно не изменится. Поэтому у Казахстана нет иного выбора, как приобретать большую часть необходимых технологий за пределами страны. Казахстанские предприятия не смогут конкурировать на мировом рынке без эффективной системы внедрения и распространения современных технологий. К сожалению, в настоящее время казахстанские предприятия не в состоянии справиться с этой задачей. Казахстан отстает даже в плане простого освоения технологий путем приобретения лицензий из-за рубежа.
Однако приобретение знаний не сводится к закупке лицензий и оборудования у зарубежных поставщиков. Фирмы должны быть в состоянии заниматься поиском разных технологий, оценивать различные технологические варианты, модифицировать новые технологии с учетом потребностей конкретного предприятия, и, наконец, что также немаловажно, интегрировать новые технологии в свои производственные процессы. Чтобы справиться с этой нелегкой задачей, необходим достаточно высокий организационный, управленческий и технологический уровень. Проще говоря, предприятиям нужно развивать навыки и умения, необходимые для освоения и применения новых технологий.
1 Производительность труда оценивается как норма добавленной стоимости на одного работника.
2 Индекс KEI (уровень применения знаний в экономике) представляет собой агрегированный показатель, который применяется в рамках Методики оценки знаний (KAM) Всемирного банка. http://info.worldbank.org/etools/kam2005/index.htm). KAM включает 80 структурных и качественных переменных, характеризующих те четыре основы, на которые опирается развитие экономики с применением знаний. Сравнительным анализом было охвачено 128 государств, большей частью страны ОЭСР и более 90 развивающихся стран.
3 В 2004 году Агентство Республики Казахстан по Статистике провело обследование инновационной деятельности в целом ряде отраслей экономикию Обследование охватило 7212 казахстанских предприятия с количеством работников от 50 и более. (Агентство Республики Казахстан по Статистике: «Инновационная деятельность на предприятиях Республики Казахстан. 2003»).
4 Более полное объяснение можно найти в работе Славо Радошевича “Модели сохранения, реструктуризации и выживания: Научно-технологическая политика в России постсоветской эры ”. Политика в сфере НИОКР 32 (2003) 1105-1124.
5 Последующий анализ и диаграмма “Система технологического развития в промышленности» приводятся по материалам работы, которую написали Эрик Арнольд, Мартин Белл, Джон Бессант и Питер Бримбл: «Укрепление политической и институциональной поддержки развития промышленных технологий в Таиланде: Комплексная политическая программа и развитие системы промышленных инноваций». Издано Всемирным банком, 2000г.
6 This analysis draws extensively from the discussion in Martin Bell, Knowledge Resources, Innovation Capabilities and Sustained Competitiveness in Thailand: Transforming the Policy Process, Report Prepared for the National Science and Technology Development Agency of Thailand, (Funded by the World Bank via IDF Grant No.TF050237), January 2003.
7 Another interesting comparison is with Oxford University in the UK which has 2500 researchers in science and medicine, 2000 doctoral students in various scientific disciplines and an annual research budget of £219.2 million. For details see, Colin Alexander, “Technology Transfer: The University of Oxford Model,” Presentation to the NATO Advanced Training Course, Moscow, September 30, 2003
.
8 Source: State Statistics Agency of Kazakhstan