Тема 5.1. Противоречия и ограничения познания человека
|
Гете Опыт как посредник между субъектом и объектом
|
…Каждое наблюдение, которое мы делаем, каждый опыт, посредством которого мы его повторяем, есть, собственно, только изолированная часть нашего познания; частым повторением мы доводим это изолированное знание до достоверности. Нам могут стать известны два наблюдения в той же области, они могут быть в близком родстве, Опыт как посредник между объектом и субъектом 377 но казаться еще более близкими, — ведь мы обычно склонны считать их более родственными, чем они суть на самом деле. Это свойственно природе человека, история человеческого ума показывает нам тысячу примеров этого, и я на себе заметил, что часто делаю эту ошибку. ..
И вот, если мы произвели такой опыт, сделали такое наблюдение, то необходимо с величайшей тщательностью исследовать, что непосредственно с ним граничит, что сразу за ним следует? На это нам надо обратить больше внимания, чем на то, что к нему имеет отношение. Разнообразить каждый отдельный опыт является, таким образом, главной обязанностью естествоиспытателя. Она прямо противоположна обязанности писателя, который хочет быть занимательным. Последний вызовет скуку, если он не оставит на долю читателя чего-нибудь, о чем тот сам должен подумать; первый же должен неустанно работать, как будто бы он своим преемникам не хочет оставить никакого дела, хотя вместе с тем диспропорция нашего рассудка с природой вещей достаточно своевременно напоминает ему, что ни у одного человека не хватит способностей для завершения чего бы то ни было. ..
Ибо в сущности как раз математический метод благодаря своей осмотрительности и чистоте сразу обнаруживает каждый скачок в утверждении; и доказательства его являются только обстоятельным развитием того, что в сжатой форме уже целиком было налицо, во всех своих частях и во всей своей последовательности, во всем объеме и при всех условиях правильно и неопровержимо установлено. Поэтому его демонстрации всегда являются скорее изложениями, рекапитуляциями, чем аргументами. Делая здесь это различие, я позволю себе возвратиться к сказанному раньше.
Гете И.
5.1.2. Пролегомены ко всякой будущей науке и.Кант
…Душу можно называть субстанцией только “в логическом смысле”
|
Кант Иммануил о пространстве. Грезы духовидца, поясненные грезами метафизики (1766) О первом основании различия сторон в пространстве(1768) О форме и принципах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого мира (1770) Пролегомены ко всякой будущей метафизики, могущей возникнуть в смысле науки". (1783) Критика чистого разума», (1781-1787)
|
О пространстве
…Бургав говорит в одном месте: животное есть растение, имеющее свои корни в желудке (внутри)'. Можно, пожалуй, с таким же правом, играя этими понятиями, сказать: растение есть животное, имеющее свой желудок в корнях (вовне). Поэтому растения и не нуждаются в органах произвольного движения, а следовательно, и во внешних признаках жизни, которые необходимы животным, потому что существо, имеющее органы питания внутри себя, должно располагать возможностью двигать само себя сообразно своим потребностям, тогда как существо, органы питания которого находятся вне его и погружены в питающую его среду, в достаточной мере поддерживается внешними силами; и хотя одно из начал внутренней жизни заключается в произрастании, оно тем не менее не нуждается в органическом устройстве для внешней произвольной деятельности. Никаких доводов в пользу всего этого я не требую.
И.Кант. Грезы духовидца, поясненные грезами метафизики (1766)
….Мы хотим, следовательно, доказать, что полное, определяющее основание фигуры тела покоится не только на соотношении и взаимном положении его частей, но и на отношении к всеобщему абсолютному пространству, как его мыслят геометры, но так, что это отношение не может быть воспринято непосредственно — восприняты могут быть те различия между телами, которые всецело покоятся на этом основании. Если две фигуры, нарисованные на какой-то плоскости, равны и подобны друг другу, то они совпадают. Однако с протяжением тел или же с линиями и плоскостями, которые лежат не на одной поверхности, дело часто обстоит совсем иначе. Они могут быть совершенно равны и подобны, однако сами по себе до такой степени различны, что границы одной не могут быть в то же время и границами другой. Винтовая резьба, проведенная по стержню слева направо, никогда не подойдет к такой гайке, нарез которой проходит справа налево, хотя бы толщина винтового стержня и число винтовых ходов совпадали полностью. Сферический треугольник может быть совершенно равным и подобным другому, не совпадая, однако, с ним. Но самый обычный и ясный пример — конечности человеческого тела, расположенные симметрично по отношению к вертикальной плоскости. Правая рука подобна и равна левой, и если смотреть только на одну из них, на пропорцию и положение ее частей относительно друг друга, а также на величину всей руки в целом, то полное описание одной руки должно быть полностью действительно и для другой.
Такое тело, которое во всем совершенно равно и подобно другому, хотя и не может быть заключено с ним в одни и те же границы, я называю неконгруэнтным подобием.(
И.Кант. О первом основании различия сторон в пространстве, 1768