6. Кодификация Юстиниана

Для изучения источников Римского права большое значение имеет кодификация Юстиниана, которая была проведена в первой половине 6 века н.э. В соответствии с интересами экономически господствующего класса Юстиниан в своей задаче кодифицировать существовавшие к тому времени нормативные акты и создать на их основе свод законов пригодный для применения в новый экономических и политических условиях.

Руководство кодификационными работами было возложено на Трибониана, который возглавлял императорскую канцелярию.

13 февраля 588 года Юстиниан назначил комиссию из 10 членов с участием Трибониана.

В результате деятельности комиссии появился выдающийся памятник систематизации Римского права - Уложение Юстиниана. В своем законченном виде оно состояло из 4 частей:

• кодекса

• новел (законов)

• дигест (пандектов)

• конституции (элементов)

Кодекс Юстиниана появился 7 апреля 589. Он включал в себя тематический, а в этих пределах и хронологически расположенные императорские конституции.

Одновременно с его созданием были запрещены ссылки на другие кодексы. В частности на кодекс Грегориана, Феодосия.

16 ноября 534 после создания всех других частей уложения появляется второе издание кодекса, приведенного в соответствие с другими частями уложения и дополненного новыми императорскими конституциями - новеллы (закона) - это последнее издание. Однако по своему содержанию она непосредственно примыкает к кодексу, поскольку ограничивается лишь императорскими конституциями, изданными в период с 535 - 565 год.

Новеллы содержали в себя 168 законов Юстиниана, изданных после опубликования кодекса старого века. Поэтому новеллы иногда вообще не считают настоятельной частью уложения, а его состав путем объединения новелл с кодексом сводят к 3 частям.

Дигесты (пандесты) датируются 16 декабря 533 года. Они представляют собой сборник выдержек из произведений римских юристов с указанием имен их авторов. В дигестах представлены 2000 сочинений 39 юристов, начиная от Муция и кончая Гермогенианом. При составлении дигест комиссия производила выбор нужных мест из отдельных сочинений, устраняла противоречия между ними, и в целях приспособления к новым условиям, подвергала их определенным изменениям. Включенные в дигесты высказывания юристов приобретали юридическую силу.

Институции изданы 2 ноября 533 года. Институции Юстиниана созданы путем выдержек в основном из институции Гая и некоторых других институции. Они включали в себя введение и 4 книги:

1. Посвящена лицам

2. Посвящена вещам

3. Посвящена искам

4. Посвящена наследственному, обязательственному и публичному праву.

Тема 2: Учения об иске.

План:

5. Лигесакционный процесс

6. Формулярный процесс

7. Экстраординарный процесс

8. Понятие и виды исков

9. Особые способы преторской защиты

10. Исковая давность

________________________________

1. Лиге

В истории Древнего Рима последовательно сменялись 3 типа процесса по частноправовым спорам:

• Лигесакицооный

• Формулярный

• Экстраординарный

Первый относился к Древнейшим временам и охватывал едва ли не весь доклассический период.

Второй соответствует классическому периоду

Третий действует в после классический период.

Легисакционный процесс (legis actio) - в общем и целом соответствовал цивильному праву. Строился на началах строжайшего формализма и сложной ритуальности. В этом процессе предъявлялись и рассматривались только те иски, которые были предусмотрены законом (цивильным законом).

Сам процесс делился на 2 стадии:

11. In Iure

12. In iudicio

Первая стадия имела целью выявить чисто правовую сторону дела. То есть наличие иска и соблюдение с ним процедуру. Эта стадия протекала перед претором. Помимо обращавшегося с иском вызывалась и вторая сторона. Ее вызов производился по правилам In ius vocatio, которые были закреплены законом 12 таблиц.

Процедура вызова состояла в следующем:

Истец, встретив ответчика где-либо в публичном месте, приглашал его пройти к претору. Ответчик должен был немедленно подчиниться этому требованию. Если он отказывался, истец должен был опротестовать отказ перед свидетелями и задержать ответчика силой. Стороны должны были лично явиться к претору и выполнить перед ним требованные по ритуалу требования: произвести по указанию цивильного права слова, в которых истец выражал свое притязание, а ответчик свои возражения. Претор, перед которым все это происходило, активного участия в этой стадии не принимал, хотя также произносил определенные реплики по установленному ритуалу. Эта стадия завершалась тем, что, выявив соответствие предъявленного иска его установленному в виде законе, претор назначал судью, и дело переходило во вторую стадию.

Вторая стадия была посвящена проверке фактической стороны дела. Производство в этой стадии не было облечено в торжественные формы, но его ход также был урегулирован законами 12 таблиц. Эта стадия, а вместе с ней и весь процесс завершалась принятие судебного решения, которая разрешала спор, возникший между сторонами. Обжалование решения не допускалось.

В своих институциях Гай сообщает нам, что имелось 5 видов исков предъявляемых в соответствии с законом:

13. Legis actio per sacromentum - он характеризуется тем, что предъявляя, его истец вносил определенную денежную сумму (сакроментум) и требовал внесения такой же суммы ответчиком. По свидетельству Гая путем этого иска разрешались самые разнообразные споры, кроме тех для которых имелись свои Legis actio, в частности этот иск использовался при изъятии вещи одним лицом у другого. В этом случае спорное имущество доставлялось к претору, при споре о земельном участке доставлялся кусок земли, выполнявший чисто ритуальную функцию. Процесс открывался тем, что истец, держа в руках особую палочку - vindicta - произносил строго определенную фразу - я утверждаю, что эта вещь по праву квиритов принадлежит мне и, утверждая это, налагаю вендикту. Этот акт носил название Виндикация. В ответ следовало контрвендикация. Совершение аналогичных действий и произнесение таких же слов ответчику. Затем в действие вступал претор, и говорил mettite ambo rem. - то есть оставьте обе вещи. Затем стороны снимали вендикцы, и истец спрашивал ответчика, не скажешь ли на каком основании ты вендицируешь. Ответчик мог дать объяснение, а мог и не дать, заявив, что таково мое право. Далее каждый из сторон по требованию другой вносил сакроманту, а претор впредь до решения спора передавал эту вещь во временное хранение истца или ответчика. После этого наступал торжественный момент - Litis contestatio . - засвидетельствование спора. Стороны обращались к заранее приглашённым свидетелям - воззванием засвидетельствуйте все, что здесь произошло. Моментом лигис заканчивалась стадия ин юре. После литис стороны выбирали себе судью, который разбирал дело и выносил решение в стадии.

14. legis action mamis infectionem - он применялся при взыскании долгов. в этих целях кредитор доставлял претору должника в установленной форме заявлять об от читающемся ему долге и налагал на должника руку - манус. Если ответчик здесь же немедленно не уплачивал долг, то он поступал в полное распоряжение кредитора, однако кредитор был обязан 3 раза в течение 60 дней выводить должника на рынок, что бы желающие могли уплатить долг вместо него. Если этого не происходило, то кредитор мог убить должника или продать его в рабство.

15. legis actio per pignotis capionem - в этом случае лицо, имевшее известное требование к другому лицу в случае неплатежа произносило какие-то торжественные, но не дошедшие до нас слова и забирало себе вещь неисправного должника. Поскольку лицо в этом случае не обращалась к претору, а действовало самочинно, то сама квалификация такого действия в качестве иска являлась со значительной натяжкой. Применялись такие действия при взыскании платы за животное, проданное для жертвоприношения и с требования воином с казначея жалования за несение службы.

16. legis actio per judicis postulationem - об этом иске известно лишь то что в стадии ин юре он сводился к просьбе о назначении судьи без внесения сакроментум. институции дают основания предполагать, что этот иск применялся в тех случаях, когда стороны признавали права друг другу, но не могли договориться об их границах. Он применялся при разделе имущества и др.

17. legis actio per condictionem - сведения относительно этого иска таковы что можно составить только самые поверхностные представления о его форме. Стороны в начале обращались к претору с просьбой о назначении судьи, а фактическое его назначение происходило через 30 дней. Больше ничего не известно

Формулярный процесс

С течением времени легисакциооынй процесс сжигает себя, пришедший ему на смену формулярный процесс покончил с его формальностью и обрядностью. На смену жестам и словестным формулировкам приходит преторская формула, от которого этот процесс и берет свое название. Общий смысл совершившейся реформы состоял в переложении обязанностей формулировать предмет спора с плеч сторон на плечи претором. В формулярном процессе стороны могли излагать претору суть спора в любых нормативных выражениях в любых формах. Дать же притязаниям сторон соответствующее юридическое выражение составляет теперь обязанность претора. Из объяснений сторон претор выводил юридическую сущность спора и излагал ее в особой записке (формуле), которая предназначалась судье, который будет разбирать это дело. Эти записки представляют теперь как прежде легис актио изложение юридической сущности спора и составляют те рамки, в которых в дальнейшем должно протекать производство инъюдитства. Подобно легисакционному процессу, формулярный состоял из двух стадий, но если в содержании стадии инъюдиция никаких изменений не произошло, то стадия инъюры имела теперь своей единственной целью получение преторской формулы. С момента ее получения считался состоявшейся летис контонтацио. А тем самым было исключено обращение к претору за защитой того же права по тому же основанию согласно правилу non lis in aedem re(нельзя дважды возбуждать одно и то же дело).

Формула претора состояла из 4 обязательных вещей:

1) Nominatio - в ней назначался судья, который будет работать в стадии инъюдицио

3) intentio - в ней формулировалось само исковое требование истца

4) condemnatio - эта часть содержала предписания о присуждении если требование:

Помимо этого формула могла содержать:

1) Exceptio - применялась в случаях, когда ответчик не отвергал иск, но своим возражением парализовал его осуществление. Например, продавец требовал уплаты покупной цены, а покупатель не отрицая факты заключения акта купли продажи, ссылался на то, что сам продавец еще не исполнил договор, т.е. не передал ему проданную вещь. В случае включения акцептио в формулу, судья установив правильную сентенцию, должен был удовлетворить иск за исключением того случая если: и если это если подтверждалось, токондонация не смотря на подтверждение интенции не должна иметь место.

2) Praerscritio могла использоваться в различных целях, например для дополнительного освещения основания иска, и тогда она была дополнением к деемонстрацо. Для уточнения требования предъявленного истцом и тогда она служила дополнением к интенцио. Составленная таким образом формула претора являлась инструкцией для судьи, который будет разбирать дело по существу. Формула задавала те рамки, которыми определялась дальнейшая процессуальная деятельность судьи и сторон и за которые рамки они не вправе были выходить. Откуда следует, что сведением формулярного процесса формализм процесса окончательно не исчез. Стороны могли делать всякого рода заявления перед претором, но для судьи решающее значение имело только то, что написано в преторской формуле. Поэтому ошибка в формуле, допущенная по оплошности сторон или претора, могла иметь самые плачевные последствия.

Рассмотрим в качестве примера ошибку в интенции:

Истец заявляет требования на несколько большую сумму по сравнению с той, на которую он имеет право. Вместо 90 систенцией он требует уплаты 100 сентенций. Поскольку в формуле условием конденацио будет поставлен заявленный истцом долг ответчика на 100 сестерциев, то судья следуя тексту формулы и не найдя по расследованию указанного ему долга (долга на 100 нет есть долг на 90) вынужден будет истцу в иске отказать. Таким образом, истец не выигрывает процесс, более того в силу правила нон бис ин абае ре он не имеет возможности предъявить новый иск и на сумму 90 сестерциев. Т.о его требование никогда не будет удовлетворено.