2.3. Социальные роли и поведение личности

Функции, статус и социальные роли образуют своеоб­разный стыковочный механизм, благодаря которому каж­дый человек становится частицей того или иного общества, носителем его культуры, свойств. Мы подошли к осмысле­нию одной из главных проблем социлогии личности.

В какой мере общество способно влиять на личность, насколько общество обусловливает внутренний мир лично­сти, ее желания, стремления и т.д. Может быть, не зря говорят, что общество «продавливает» в личности независи­мо от ее желания то, что ему (обществу) необходимо? Так ли это на самом деле? А может быть, правы те, кто считает, что личность «хитрит», она выбирает те варианты ролевого поведения, которые позволяют добиться преимуществ, ус­пехов в данной социальной среде? Может быть, личность становится такой, какой желало бы общество лишь в той мере, в какой это не препятствует достижению личностью собственных желаний, целей?

Итак, нам предстоит решить два вопроса: 1) обусловли­вает ли общество личность, ее поведение, ценностные ори­ентации, нормы и как обусловливает; 2) насколько автоном­на, независима личность от конкретных социальных усло­вий и в чем это конкретно проявляется.

Попробуем ответить на эти вопросы, проведя анализ взаимодействия личности и ролевых стандартов, образцов, образцов поведения.

Расскажем о знаменитом в социологии и социальной психологии «Тюремном эксперименте» Филиппа Зимбардо, известного американ­ского исследователя. Однажды в газете города Стэнфорда, где распо­ложен один из лучших университетов, появилось объявление: «Для психологического исследования тюремной жизни требуются мужчины-студенты. Продолжительность работы — 1—2 недели, плата — 15 долларов в день». С помощью тестов были отобраны 24 студента, здоровые, интеллектуально развитые, не имевшие в прошлом опыта ни преступности, ни наркомании, ни психологических отклонений.

С помощью жребия их поделили на «заключенных» и «тюремщи­ков». Стэнфордская полиция, согласившаяся помочь ученым, аресто­вала «заключенных» и доставила их в наручниках в «тюрьму», обору­дованную в одном из помещений университета. «Тюремщики» раздели их догола, подвергли унизительной процедуре обыска, выдали тюрем­ную одежду и разместили по «камерам». «Тюремщики» не получали подобных инструкций, им было лишь сказано, что они должны отно­ситься к делу серьезно, поддерживать порядок и добиваться послуша­ния «заключенных».

В первый день опыта атмосфера была сравнительно веселая и дружеская, молодые люди только входили в свои роли и не принимали их всерьез. Но уже на второй день обстановка изменилась. «Заключен­ные» предприняли попытку бунта: сорвав с себя тюремные колпаки, они забаррикадировали двери и стали оскорблять охрану. «Тюремщи­ки» в ответ применили силу, зачинщики были брошены в карцер. Это разобщило «заключенных» и сплотило «тюремщиков». Роли стали исполняться (точнее выполняться) всерьез. «Заключенные» почув­ствовали себя одинокими, угнетенными, подавленными. Некоторые «тюремщики» начали не только наслаждаться властью, но и зло­употребляли ею. Их обращение с «заключенными» стало грубым, вы­зывающим. Один из «тюремщиков» день ото дня «свирепел». На пя­тый день эксперимента он швырнул тарелку с сосисками в лицо «за­ключенному», отказавшемуся есть. «Я ненавидел себя за то, что заставляю его есть, но еще больше я ненавидел его за то, что он не ест», — сказал он позднее. На шестые сутки эксперимент был пре­кращен. Все были травмированы. Выступая перед законодателями штата Калифорния, Ф. Зимбардо, обобщая свои эксперименты, зая­вил, что индивидуальное поведение гораздо больше зависит от внеш­них социальных условий и сил, чем от таких расплывчатых понятий, как «Я», черты личности, сила воли.

Результаты этого оригинального и в чем-то даже печаль­ного эксперимента (согласитесь, это печально, что хороших и простых парней удалось так быстро превратить в озлоб­ленную массу, конфликтующую по всем законам традици­онной тюрьмы массу) — многозначны. Но одно в них бро­сается в глаза: функциональная целесообразность (необхо­димость поддерживать порядок, добиваться послушания подчиненных) плюс социокультурные традиции, как следует вести себя тюремщику и заключенному, иначе говоря, ролевые стандарты и ожидания — обусловили вполне ти­пичное и легко узнаваемое поведение сторон. Хорошие, добрые ребята оказались в тисках социальных ролей.

Мы уже указывали, что влияние среды — это в том числе влияние определенной социокультурной обстановки, вклю­чая традиции, принятые нормы поведения. Культурные стандарты той или иной социальной роли существенно ска­зываются на поведении конкретной личности в данном об­ществе.

В любом обществе выполнение определенных функций требует послушания. Обратим внимание на результаты экс­перимента С. Милгрэма по поводу того, насколько испыту­емый (выступающий в качестве «учителя») будет подчи­няться требованию усиливать наказание «ученику», несмот­ря на то, что последний жалуется, выражает протест, стра­дания (которого он на самом деле не испытывал, но «учи­тель» об этом не знал). Для нас важно в данном случае то, что этот эксперимент был проведен в университетах разных стран. Так, для 60% «учителей»-американцев послушание оказалось значительно сильнее милосердия, они усиливали наказание ученику, несмотря на его просьбы. В Риме, Авс­тралии показатели оказались еще выше. А в Мюнхене соста­вили 85% (!) испытуемых. Кстати, не дает ли последний факт достаточно оснований, чтобы вспомнить о дисциплинированности как немецком социокультурном образце поведения.

В связи с последним замечанием обратим внимание и на крос-культурное исследование «застенчивости», проведенное Ф.Зимбардо на основе самооценок молодых людей в возрасте 20—21 года. Изучались американские студенты, японцы, американцы азиатского проис­хождения, тайваньцы, немцы, мексиканцы, израильтяне, американ­цы еврейского происхождения. Сочли, что для них и ныне характерна застенчивость, 60% опрошенных японцев, 55% — тайваньцев, 50% — немцев, 48% — американцев азиатского происхождения, 42% — опрошенных американских студентов, 39% — мексиканцев, 31% — изра­ильтян, 24% — американцев еврейского происхождения.

При анализе всех этих результатов мы хотели бы обра­тить внимание прежде всего на два момента, которые в данном случае нас интересуют (хотя результаты экспери­ментов и Ф.Зимбардо, и С.Милгрэма дают основания для осмысления многих научных проблем).

Первое. Личность достаточно «отзывчиво» реагирует на требования, стандарты, принятые в обществе, ожидания от нее. Второе. Обращает на себя внимание социокультурная определенность этих стандартов.

Следует отметить и еще один момент, свидетельствующий о воздействии общества на личность. Точнее напомнить — мы рассматривали его при анализе социальных общностей Любая социальная группа стремится, чтобы личность вела себя более или менее идентично принятым в данной общности нормам, ожиданиям. Войдя в общность, пользуясь теми преимуществами, которые она предоставляет, ты обязан платить солидарностью и даже в определенной степени идентичностью своего духовного мира. Насколько широки требования по поводу идентичности, зависит от широты и значимости набора ролей, который в рамках этой общности тобою реализуется. Ты должен себя вести так, как в этой общности принято, ты должен выполнять свою роль в общности, так как от тебя ждут. Причем, в зависимости от а) сплоченности социальной общности, б) наличия жестких регламентов поведения обязывающая сила воздействия социальной общности будет различна.

Каковы же механизмы обусловливания социальной средой поведения конкретной личности, рассмотренные в контексте ролевой теории?

Механизм отбора. Для осуществления тех или иных функций личность должна обладать определенными способ­ностями, уровнем подготовки, биопсихическими .качества­ми. Не любая личность может рассчитывать на ту или иную социальную роль. В обществе, где сложились элементы со­словной организации (как в явной, так и в неявной форме), могут быть требования и по социальному, национальному происхождению.

а) Это ведет к тому, что еще до «воспитания» носителя роли, социальная среда отбирает в круг исполнителей того или иного статуса людей с определенными свойствами, ка­чествами. Яркий пример тому эмоциональность артистиче­ской среды. Отбор свойств, в свою очередь, может оказывать обратное воздействие на саму трактовку данной социальной роли как нормы. Офицерство в царской России формирова­лось в подавляющем большинстве из представителей дво­рянства. Соответственно, аристократизм поведения (в том числе, «рыцарство» и т.д.) становился нормой для социаль­ной роли офицера. Хотя, наверняка, функционально эта черта ролевого поведения не была остро необходима. По­слереволюционный офицерский корпус имел совершенно противоположный принцип отбора (из рабочих и крестьян). Соответственно, изменились и отдельные нормы офицер­ского поведения.

б) В различных ситуациях принципы отбора могут уточ­няться. В особенности, когда речь идет об отборе для выдви­жения. Так, в условиях глубоких перемен общества требу­ются люди прежде всего решительные, энергичные, способ­ные идти на обострение ситуации.

в) Следует в этой связи обратить внимание и на эффект углубления качеств, которые позволили человеку занять ту или иную статусную позицию. Систематическое выполнение социальной роли совершенствует соответствующие ка­чества личности. Ведь регулярно повторяются, возобновля­ются ситуации, в которых они реализуются. Молодой чело­век выбрал себе стезю ученого. Его способности на этапе выбора могли бы быть применены и в других областях дея­тельности, например государственного управления. Но то ли случайно, то ли вполне осознанно сделав этот выбор, он углубил в себе именно те качества и способности, которые нужны ученому. И через несколько лет для него потреб­ность в самореализации станет важней, чем потребность в занятии определенной властной должности, постоянная не­удовлетворенность, скорее всего, станет чертой характера, а инстинкт власти будет угасать.

Механизм предписывания. Социальная среда через об­разец выполнения социальной роли функционально и соц­иокультурно предписывает личности тот стандартный набор прежде всего моральных, трудовых и т.д. качеств, которыми она должна обладать, которым должна соответствовать. Данные предписания могут выступать как в виде жестко фиксированных требований (воинский устав), так и в виде своеобразных пожеланий к личности. В системе формали­зованных социальных институтов есть те формальные тре­бования, стандарты, следовать которым строго обязательно. Особенно жестко механизмы предписывания действуют в условиях армии. Там шире и ролевой набор, подлежащий предписанию, и контроль за их выполнением. Соответствуя в полной мере этим предписаниям, личность получает до­статочно высокую вероятность эффективного решения сво­их целей, ощутимее гарантии того, что она получит возда­яние, признание, материальное вознаграждение, кадровое продвижение.

Механизм контроля. Общество, социальная группа не только отбирают людей для выполнения тех или иных ро­лей, не только предписывают (предлагают) им образцы соответствующего ролевого поведения, но и контролируют, чтобы тот, кто взял на себя ту или иную роль, исполнял ее в соответствии с определенными ролевыми нормами. Жес­ткость социального ролевого контроля зависит от того: а) насколько формализована роль (военные, работники пра­воохранительных органов); б) насколько важен тот или иной компонент ролевого поведения. Так, дружба всегда реализуется через неформализованные социальные роли. Согласитесь, санкции здесь достаточно условны, кроме од­ной — резкий разрыв связи. К ней люди прибегают, пожа­луй, в одном случае — в случае предательства, что никак не совместимо с дружбой.

Контроль осуществляется в самых различных формах: от воздействия общественного мнения до репрессий. Более подробно о социальном контроле, санкциях и т.д. речь пойдет в ходе анализа ценностно-нормативного механизма социальной регуляции.

Итак, внешняя социальная среда, а точнее функции, социальные роли, выполняемые индивидом в социальных институтах и общностях, обусловливают важнейшие черты, свойства личности. Подчеркнем характерную деталь — внешнее обусловливает прежде всего повторяющееся, об­щее в поведении различных индивидов, вовлеченных в выполнение сходныхи функций и ролей, т.е. типичное.