Общественный строй

Разлагается родовая община, формируется соседская. В соседской общине сохранялась общинная собственность на лесные и сенокосные угодья, пастбища, водоемы, пахотную землю, но семье уже выделяются в пользование участки пахотной земли наделы. Эти участки обрабатывала своими орудиями труда каждая семья, которая получала в собственность собранный ею урожай. Со временем переделы пахотной земли прекращались, и наделы переходили в постоянную собственность отдельных семей.

Становится заметным социальное расслоение. К нему вели как увеличение сельхоз. продуктивности (из-за лучших орудий) и появление излишков, так и добыча от военных походов. Военные походы поставляют и рабов. В конце этого периода – выделение классов и зарождение государства. Социальное расслоение проявляется и в убранстве жилищ, захоронений, и в самом распространении укрепленных городищ (есть что стеречь и от кого стеречь). Выделяется племенная знать, воинские отряды для защиты этой знати и сбора дани (дружины).

Культура

Как раз в этот период распространяются металлические украшения, например славянские пальчатые фибулы (декоративные застёжки на одежде), браслеты, височные кольца. Делались также декоративные костяные и роговые гребни. Найдены разные клады металлических изделий. Во всех этих «предметах роскоши» отчетливо проявляется культурное взаимопроникновение. Среди них есть и с отдельными заимствованными мотивами (с 8 века особенно видно влияние Византии), и целиком неславянского производства, и общего для нескольких народов стиля. Постепенно распространяется и декорированная керамика.

Духовная культура. Сложная система языческих мифов, культов и верований. Боги: Дажьбог (бог солнца), Хорс (тоже солнце), Перун (громовержец, с укреплением княжеской власти и роли дружины стал главным в пантеоне), Стрибог, Симаргл, Мокошь (покровительница женской работы), Велес (бог скота), Сварог. Некоторые божества могут быть заимствованными, вероятно у ираноязычных племен (Симаргл, Хорс, др.). Также вера во множество разных мелких духов типа домовых (покровитель семейного жилища).

Отношения с соседями

Разнообразные. С одними и теми же то воевали, то торговали. Ещё до рассматриваемого периода – столкновения с аварами, которые в 7 веке еще продолжались. Затем под власть хазарского каганата попали северяне, радимичи и поляне (во второй половине 9 века освободились). В 860 году – поход руси (варягов) на Константинополь, в котором участвовали и славяне.

Торговля – с булгарами, Византией, хазарами, через посредничество хазар – и с арабами; с варягами. Варяги также устраивали набеги на северные славянские племена, брали дань. Ну и в 862 году к власти пришла варяжская княжеская династия Рюриковичей.

Культурное взаимовлияние с балтами и финно-уграми; также культурное влияние Византии, хазар. Земли финно-угров активно заселялись славянами, местное население ассимилировалось и становилось частью восточо-славянских племенных союзов, а потом и Киевской Руси. Некоторые – только дань платили, но не ассимилировались.

Вопрос 3. Проблема происхождения славян

Несостоятельность концепции исходной германо-балто-славянской и более локальной балто-славянской общности сужает круг возможных «кандидатов» на роль праславянских археологических культур. Практически отпадают поиски таковых среди «молодых» культур (V-VI вв.), поскольку признаваемая всеми близость уходит в эпоху бронзы или раннежелезного века.

Концепции, отвергнутые Кузьминым А.Г.: (почему-то без объяснений)

• Концепция А.Л. Монгайта о возникновении самого славянского этногенеза около VI в. н.э.

• Концепция И.П. Русановой, выводящей славян из пшеворской культуры

• Концепция В.В. Седова, выводящего славян из области западных балтов, смежных с лужицкой культурой последних веков ее существования, - подклошевая кульутра V-II вв. до н. э.

Концепции, принимаемые с оговорками Кузьминым А. Г.:

• Концепция Ф.П. Филина, который не связывал происхождение славян с балтами, отводил славянам территорию от Днепра до Западного Буга. Филин предупреждал, что эта территория была заселена славянами в 1 тыс. до н.э. Были ли славяне раньше и где именно они были – неизвестно.

• Концепция Б.А. Рыбакова и П.Н. Третьякова о происхождении славян из тшинецкой культуры бронзового века (около 1450 – 1100 до н.э.). Тшинецкая культура занимала территорию от Одера до Днепра. Соседство с балтскими культурами в данную эпоху уже не вызывает вопросов с точки зрения языковых закономерностей, но в самой культуре явно наблюдает смешение двух разных этнических образований: разный обряд погребения (трупосожжение и трупоположение), причем погребения с трупоположениями близки как раз к балтскому типу.

Комментарий Кузьмина к этой концепции: Тшинецкая культура возможно и была первым соприкосновением славян и балтов. Но возникает вопрос: откуда пришли славяне? Тшинецкая культура была выявлена польскими учеными, и они, поначалу, не знали, что она распространяется до Днепра, а на Днепре были выявлены более значимые проявления этой культуры, и Б.А. Рыбаков предположил, что распространение культуры шло с востока на запад. Однако Кузьмин считает это не верным, так как на востоке в это время господствовала срубная культура, где славяне быть просто не могли. Кузьмин предполагает, что целесообразнее присмотреться к юго-западным территориям, смежным с тшинецкой культурой (концепция Трубачева).

• Концепция О. Н. Трубачева воспринимает факт архаичности славянского языка как признак его древности. Трубачев приходит к заключению, что архаизм – следствие совпадения прародины и индоевропейцев и славян.

Комментарий Кузьмина к этой концепции: Наверное, осторожнее было бы говорить о совпадении территории, занимавшейся праславянами, с одной из больших групп индоевропейцев. Трубачев соглашался с тем, что прародина индоевропейцев в Центральной Европе (севернее Альп), но в рамках этой концепции хронологическая глубина не выходила за рамки энеолита, что противоречит многим другим данным.

Обобщающая концепция происхождения славян Кузьмина А. Г.:

В количественном отношении наиболее представительным в составе славянства является тип населения культур шнуровой керамики. Типичное для культур шнуровой керамики широколицее длинноголовое население сближает славян с балтами. Наличие в составе славянства этого компонента указывает, однако, на территорию гораздо большую, чем область балтской топонимики, так как родственное население занимало в эпоху неолита и бронзы значительную часть Левобережной Украины, а также северо-западного побережья Европы. Заметное участие в сложении славянства приняли также племена с погребениями в каменных ящиках и культуры колоколовидных кубков.

Славян от балтов отличает прежде всего наличие в их составе центральноевропейского альпийского расового типа и населения культуры колоколовидных кубков.

В настоящее время трудно решить: пришел ли славянский язык в «готовом» виде в Центральную Европу, или он формируется здесь в результате смешения населения культур колоколовидных кубков и разных вариантов культур, уходящих к предшествующим племенам культуры шнуровой керамики. Длительное соседство способствовало взаимовлиянию праславянского языка с языками, иллиро-венетскими и кельтскими. В результате шел непрерывный процесс взаимоассимиляции и возникновения промежуточных диалектов в рамках разных племенных объединений.

Т. И. Алексеева, допускающая, что культура колоковидных кубков – возможный исходный славянский антропологический тип, указывает на близость древнерусского и даже современного приднепровского населения именно приальпийской зоны (Венгрия, Австрия и т.д.). Речь в данном случае идет о движении протославян с запада на восток. Исторически распространение этого типа прослеживается сначала на Моравию и Чехию, затем к будущим племенам уличей, тиверцев, древлян. Указать на время, когда такое население двинулось из Центральной Европы на восток, антропология не может.

Зато о времени может рассказать топонимический и иной языковой материал (весомый вклад внес Трубачев). В работах Трубачева, как правило, предлагается только относительная хронология: что и где древнее. Украинские археологи (А.И. Тереножкин) высказывали мнение о славянстве смежной с киммерийцами чернолесской культуры Х-VII вв. до н.э. Примечательно, что выявленная Трубачевым славянская топонимика полностью наложилась на чернолесскую археологическую культуру. Такое совпадение – исключительно редкий случай.

В итоге чернолесская культура становится надежным звеном и для движения вглубь, и для отыскания последующих преемников. Решение вопроса об этнической принадлежности чернолесской культуры помогает понять и природу более ранней тшинецкой. В ней как раз и обозначается путь древнейших славян из приальпийских областей к Днепру. При этом обряд трупосожжения и выявляет собственно славян, в то время как в обряде трупоположения славянский антропологический тип в чистом виде не представлен. Это, по всей вероятности, было преимущественно балтское население. Именно здесь и произошел первый контакт славян с балтами, вполне объясняющий и схождения и расхождения тех и других в языке. Именно здесь, в рамках этой культуры южный темнопигментированный брахикефал пересекся со светлыми долихокранами и ассимилировал их.