
- •Краткий конспект лекций по дисциплине «История экономических учений»
- •Тема 1. Предмет и метод истории экономических учений. Экономические воззрения античности и средневековья
- •1. Содержание курса «История экономических учений»
- •2. Структура курса и его методология
- •3. Экономические идеи античного мира
- •4. Особенности формирования экономических взглядов в эпоху феодализма
- •Тема 2. Зарождение экономической науки
- •1. Меркантилизм – первая школа политической экономии
- •2. Физиократизм и его центральные идеи
- •3. Экономические взгляды ф.Кенэ
- •4. Экономические воззрения а.Р.Ж.Тюрго
- •Тема 3. Возникновение классической политической экономии
- •1. Возникновение классической политической экономии и исторические условия ее развития. Основоположники классической школы
- •Экономическое положение Англии в конце 18 и начале 19 века
- •2. Экономические взгляды родоначальников английской и французской классической школы
- •3. Развитие классической политической экономии в произведениях а.Смита
- •4. Совершенствование классической политической экономии в произведениях д.Рикардо
- •Тема 4. Развитие классической традиции в теориях классиков постмануфактурного периода
- •1. Теория компенсации ж.-б. Сэя
- •2. Политэкономия т.Мальтуса. Современное мальтузианство
- •3. Концепция воздержания н.У.Сениора
- •4. Дж.С.Милль и его экономические взгляды
- •Тема 5. «Старая» историческая школа. Экономическое учение марксизма
- •1. «Старая» историческая школа и ее основатели
- •2. Формирование и развитие марксистской политической экономии
- •3. Методология исследования к.Маркса
- •4. Структура и основные проблемы 3-х томов «Капитала».
- •Тема 6. Нетрадиционные экономические теории
- •1. Зарождение математического направления
- •2. Лозаннская школа экономической теории
- •3. «Новая» историческая школа
- •4. Социальная школа экономической теории
- •Тема 7. Маржинализм и формирование неоклассической экономической теории
- •1. Методологические основы маржинализма
- •2. Австрийская школа экономической теории
- •3. Кембриджская школа экономической теории
- •4. Американская школа экономической теории
- •5. Шведская (стокгольмская) школа
- •Тема 8. Эволюция социалистических идей
- •1. Экономические концепции ранних критиков капитализма
- •2. Характеристика утопического социализма
- •3. Экономические концепции социал-демократизма 60-е гг. 19 в.
- •4. Концепция государственного социализма в ссср
- •Тема 9. Кейнсианство и его эволюция
- •1. Исторические предпосылки возникновения кейнсианства
- •2. Экономическое учение Дж.М.Кейнса
- •3. Разновидности кейнсианства
- •4. Кейнсианская экономическая политика и ее кризис
- •Тема 10. Институционализм
- •1. Общая характеристика и возникновение институционального направления
- •2. Социально-психологический институционализм т.Б. Веблена
- •3. Социально-правовой институционализм Дж. Коммонса.
- •4. Эмпирический (конъюнктурно-статистический) институционализм у. Митчелла.
- •Тема 11. Экономические концепции российских и советских ученых
- •5. Экономико-математическое направление в России
- •Тема 12. Возникновение и развитие экономических взглядов в Казахстане
- •1. Особенности номадизма.
- •2. Фольклор как источник экономической мысли в Казахстане. Учение Аль-Фараби, законодательный памятник «Жетi Жаргы».
- •3. Развитие экономической мысли в трудах просветителей-демократов.
- •4. Особенности экономической мысли в Казахстане в 20-30 годы.
- •5. Экономическая мысль в Казахстане на современном этапе. Проблемы перехода к рыночной экономике.
- •Тема 13. Современное развитие экономических доктрин
- •1 Занятие
- •1. Новая концепция неоклассики
- •2. Новая австрийская школа
- •3. Неолиберализм. Теория социального рыночного хозяйства
- •4. Неоконсервативные концепции. Теория предложения и теория рациональных ожиданий.
- •2 Занятие
- •1. Современный монетаризм
- •2. Посткейнсианство
- •3. Новый институционализм
- •4. Современные теории социализма
- •Тема 14. Новые экономические проблемы последней четверти 20 – начала 21 вв.
- •1. Проблема международного разделения труда
- •2. Теория жизненного цикла продукта
- •3. Концепция порочного круга нищеты
- •4. Теория «человеческого капитала»
- •5. Межгосударственная экономическая интеграция
- •6. Теории «переходного периода», «третьего пути» и «трансформации капитализма»
5. Экономико-математическое направление в России
Еще до революции 1917 г. в России сформировалось экономико-математическое направление, наиболее плодотворными представителем которого был Владимир Карпович Дмитриев (1868-1913).
В.К. Дмитриев предложил математическую модель, в которой цена определяется издержками производства, сводящимися к затратам труда. Новаторский подход Дмитриева заключался во введении в модель коэффициентов, отражающих затраты одного вида «технического капитала» на производство других его видов. Коэффициенты эти заданы технологией производства. Если известны вся технологическая цепочка от исходного производства до выпуска конечной продукции и соответствующие коэффициенты затрат, а также затраты труда на единицу исходного «технического капитала», то можно исчислить суммарные затраты капитала (в трудовом выражении) на единицу конечного продукта. По сути Дмитриев оперирует категориями прямых и полных затрат труда. Трудоемкость продукции с учетом межотраслевых связей выражается формулой
Xi = aijXj + ti,
где Xi – полные затраты труда на продукцию вида i;
Xj– полные затраты труда на продукцию вида j, используемую в производстве вида i;
aij – технологический коэффициент затрат продукта j на единицу продукта i;
ti – прямые затраты труда на продукцию вида i.
Его система линейных уравнений затрат на конечный продукт на 40 лет предвосхитила идеи, воплощенные американским экономистом русского происхождения Василием Васильевичем Леонтьевым (1906-1999) в модели «затраты — выпуск», в которой используется матрица технологических коэффициентов. За развитие метода «затраты — выпуск» В В. Леонтьев был удостоен Премии по экономическим наукам памяти А. Нобеля.
Новаторским для своего времени был подход Дмитриева к сопоставлению свободной конкуренции и монополии. Вопреки традиционному провозглашению безусловных преимуществ свободной (неограниченной) конкуренции Дмитриев доказывает, что монополия выгоднее для хозяйства в целом.
Неограниченная конкуренция влечет за собой дополнительные затраты. Это и затраты на производство сверх необходимых для общества в данное время, и образование избыточных производственных мощностей, и возникновение вынужденных чрезмерных запасов готовой продукции, и гигантские расходы на рекламу. Величина непроизводительных расходов зависит от состояния спроса, чем он ниже, тем эти расходы выше. Стремление компенсировать непроизводительные расходы порождает тенденцию к повышению цен над издержками производства. Реальная цена формируется под влиянием не только издержек производства, но и спроса. В целом потребительские цены при неограниченной конкуренции ниже, чем при монополии, но получаемый от этого выигрыш потребителей меньше потерь от роста затрат в сфере производства и сбыта, так что общество в целом проигрывает.
В условиях монополии суммарные издержки снижаются за счет уменьшения непроизводительных расходов, а повышение цен для общества в целом неубыточно: го, что теряет покупатель, выигрывает производитель.
С установлением в нашей стране коммунистической диктатуры взгляды В.К. Дмитриева были объявлены антинаучными, а затем на долгие годы преданы забвению. Из-за незнания русского языка с ними не были знакомы и зарубежные экономисты. Только в начале 60-х гг. в отечественной литературе были предприняты первые попытки научной «реабилитации» Дмитриева, что стимулировало на Западе появление переводов его работ. В настоящее время авторитет Дмитриева как исследователя общепризнан, он по праву считается одним из крупнейших экономистов XX в.
Судьба экономической теории в России при советской власти складывалась крайне тяжело, если не сказать трагически. По существу был наложен запрет на создание или развитие каких-либо экономических концепции, кроме марксизма. Но и развитие марксизма стало исключительной прерогативой высшего руководства коммунистической партии. В несколько лучшем (по сравнению с другими экономистами) положении в 20-е гг. оказались экономисты-математики, сформировавшиеся в большинстве своем как ученые до 1917 г. Возможность их творчества объяснялась не либерализмом режима, а тем, что тематика их исследований находилась как бы за пределами круга проблем, разрабатывавшихся Марксом и Лениным.
Работы Евгения Евгеньевича Слуцкого (1880— 1948) по математической интерпретации поведения потребителя считаются классическими. Слуцкий использует математический аппарат для исследования зависимостей спроса на определенное благо как от его цены, так и от цены других благ, а также зависимости между изменениями цен и доходов. При анализе спроса он выделяет две составляющие: изменение относительных цен при стабильном реальном доходе потребителя и изменение дохода при стабильности цен. Первая составляющая описывает ситуацию, при которой потребитель остается на той же кривой безразличия; здесь имеет место только ситуация, впоследствии получившая название «эффект замещения». Вторая составляющая отражает ситуацию, при которой потребитель переходит с одного уровня безразличия на другой.
Предложенное Е.Е. Слуцким математическое выражение «эффекта замещения» широко используется современной наукой. Получили признание также выдвинутые Слуцким «условия интегрируемости» (их нередко называют «соотношениями Слуцкого»), применяемые для эмпирической проверки функции полезности.
Следует заметить, что Слуцкий стремится избегать категорий, определяемых только теоретически и лишенных поддающихся исчислению параметров. Излюбленное маржиналистами понятие полезности представляется ему неопределенным, логически зависимым от того, каких установок придерживается тот или иной Исследователь. Для одних полезность — это получаемое человеком Удовлетворение, для других — психологическая оценка. Слуцкий оперирует не полезностью как таковой, а функцией полезности, определяемой доступными для исследователя параметрами, а именно изменениями в спросе в зависимости от цен и дохода.
В 20-е гг. экономико-математическое направление успешно развивалось и молодыми исследователями, вступившими на эту стезю уже при советской власти.
Опубликованные в конце 20-х гг. работы Григория Александровича Фельдмана (1884—1958), посвященные теории экономического роста, были пионерами в мировой науке. Они на десятилетие опередили приобретшие широкую известность модели Харрода—Домара. К сожалению, зарубежным исследователям они стали известны (благодаря Е. Домару) только в конце 50-х гг. Фельдман построил модель взаимосвязей темпа роста совокупного дохода, фондоотдачи, производительности труда и структуры использования дохода.
Опираясь на Марксовы схемы общественного воспроизводства, Фельдман разрабатывает модель пропорционального динамического равновесия народного хозяйства («гармонического развития»). Фельдман выделяет сектор, обеспечивающий простое воспроизводство в обоих подразделениях общественного производства, и сектор, обеспечивающий расширенное воспроизводство в них. Если эффективность использования капитала не изменяется, то гармоническое, равновесное развитие может быть обеспечено в том случае, когда равны темпы роста обоих вышеназванных секторов и тем же темпом растет национальный доход, создаваемый во втором секторе. В модели Фельдмана демонстрируется зависимость роста народного благосостояния от соотношения темпов роста национального дохода во втором секторе, производительности труда и численности населения.
Будучи работником высшего органа планирования всего народного хозяйства страны — Госплана СССР, Фельдман рассматривал экономико-математические модели не только как инструмент экономической теории, но и как орудие принятия практических плановых решений. Сделанные на основании предложенной им модели расчеты темпов роста национального дохода на сравнительно дли-j тельную перспективу оказались близки к фактическим.
Существенные успехи в анализе экономических закономерностей были достигнуты Виктором Валентиновичем Новожиловым (1892—1970). В.В. Новожилов предложил новый подход к теории цен равновесия: он ввел фактор дефицитности товаров, а также сбалансированности товарной и денежной массы. Рассматривая проблему дефицита применительно к условиям централизованно управляемой экономики, он приходит к выводу, что дефицит потребительских и производственных ресурсов является следствием стремления предприятий к расширению масштабов своей деятельности, не считаясь с затратами. К работам Новожилова 20-х гг. восходят идеи, развитые венгерским экономистом Яношем Корнай в получившей мировую известность книге «Дефицит» (1980).
Усиление марксистского догматизма, прямые политические обвинения в адрес авторов работ, не сводившихся к изложению и комментированию трудов Маркса, Ленина и Сталина, привели к тому, что на рубеже 30-х гг. творческое развитие экономической теории в СССР было пресечено. К «буржуазным влияниям» были отнесены экономико-математические исследования в целом. Ученые, работавшие в этой области, либо были физически изъяты карательными органами из науки, как Г.А. Фельдман, либо ушли в сферы чистой математики и математической статистики, как Е.Е. Слуцкий, либо занялись сугубо прикладными (в том числе отраслевыми) проблемами, как В.В. Новожилов.
Именно из сферы прикладных исследований пришло впоследствии возрождение экономической теории и, прежде всего, инструментария ее разработки.
Леонид Витальевич Канторович (1912—1986) для решения задачи максимизации выпуска продукции фанерного треста создал в 1939 г. математический аппарат, получивший название метода линейного программирования. Канторович показал, что любые экономические проблемы распределения могут рассматриваться как задачи максимизации при многочисленных ограничителях. Влияние каждого из этих ограничителей выражается в так называемых ограничительных уравнениях. Канторович вводит понятие «разрешающих мультипликаторов» (множителей) — коэффициентов к факторам производства, фигурирующим в ограничительных уравнениях. Он дает экономическое истолкование мультипликаторов как предельных стоимостей ограничивающих Факторов. Разрешающие мультипликаторы впоследствии вошли в научный обиход как «двойственные оценки», «оптимальные оценки», «объективно обусловленные оценки» (термин, введенный Канторовичем в 1959 г.).
Работая в стране с централизованным плановым хозяйством, Канторович использует математический инструментарии для построения оптимальных моделей текущего и перспективного планирования. Он доказывает необходимость введения оценок всех без исключения производственных факторов. Эти факторы Канторович подразделяет на 4 группы пропорционально зависимые от объема производства; неизменно расходуемые; нелимитирующие (имеющиеся в избытке); существенно переменные (количественно ограниченные, расход которых зависит от способа использования). Проблема наилучшего использования ставится применительно к факторам четвертой группы. Особое значение Канторович придает рентным оценкам. В оптимизационные расчеты вводится рента с оборудования («прокатная оценка», определяемая суммой, которую можно было бы получить, сдавая оборудование в аренду), а главное — рента с природных ресурсов, что противоречило официальной концепции бесплатности этих ресурсов, находящихся в общенародной собственности. Величина ренты с природных ресурсов, по Канторовичу, исчисляется экономией труда, которую дает их использование в оптимальном плане.
В 1975 г Л В. Канторович получил Премию по экономике памяти А. Нобеля за вклад в теорию оптимального распределения ресурсов. Премия была присуждена ему совместно с голландским (с 1940 г. — американским) ученым Тьяллингом Купмансом (1910— 1985). Независимо от Канторовича Купманс, хотя и несколько позже (в 1942 г.), получил по существу аналогичные научные результаты. Он показал возможность подхода к проблеме распределения как к задаче максимизации в пределах ограничений, представил эти ограничения уравнениями, в которых фигурировали для каждого вида затрат на производство соответствующие коэффициенты, а сами коэффициенты трактовались им как цены затрат в условиях идеального конкурентного рынка. Совпадение результатов работ, выполненных в странах, принадлежавших к противоположным экономическим и политическим системам, было ярким свидетельством научной объективности исследований Купманса и Канторовича.
Конец 50-х - начало 60-х гг. ознаменовался возрождением экономико-математического направления в России Интересные научные результаты были получены Виктором Васильевичем Новожиловым, Альбертом Львовичем Вайнштейном (1892— 1970), Александром Львовичем Лурье (1903-1970), Василием Сергеевичем Немчиновым (1894—1964) и рядом других исследователей. В 1963 i в системе Академии наук был создан Центральный экономико-математический институт (ЦЭМИ), с 1964 г. стал выходить журнал «Экономика и математические методы».
В ЦЭМИ, возглавляемом академиком Николаем Прокофьевичем Федоренко (р. 1917), сформировалась теория, получившая название «Система оптимального функционирования экономики» (СОФЭ). В основе этой теории лежал тезис о возможности создания оптимального плана развития всего народного хозяйства и обеспечения его выполнения. При этом народное хозяйство рассматривалось как иерархически построенная саморазвивающаяся система. В системе наличествует единый математически выражаемый критерий оптимальности. Отражая цели развития общества, этот критерий играет решающую роль в формировании единого плана. Принятие экономических решений на любом уровне управления хозяйством должно осуществляться с учетом объективных целей развития общества. Оптимальность функционирования понимается как такой режим, при котором эти цели достигаются наилучшим использованием природных, трудовых, производственных и других ресурсов. Важным моментом СОФЭ было признание возможности и необходимости соизмерения различных благ по их общественной полезности. Под общественной полезностью сторонники СОФЭ понимали вклад, вносимый теми или иными благами в осуществление целей общества, т. е. эта полезность рассматривалась как производное от глобального критерия оптимальности.
СОФЭ противопоставлялась ее создателями советской плановой системе — заскорузлой, во многом волюнтаристской, опирающейся на противоречащие практике догмы. Переход к рыночной экономике, отказ от единого всеохватывающего директивного плана лишил СОФЭ ее новаторского пафоса и практической актуальности. Отдельные логические и математические теоремы и модели СОФЭ выглядят в новых условиях как искусственные, формальные построения, как чистая «игра ума». Однако ряд выполненных в рамках СОФЭ работ не утерял научной и практической значимости. В особенности это касается методологии и инструментария экономических исследований.