4. Социальная школа экономической теории

На рубеже XX в. в Германии сложилось научное направление, получившее название социальной школы. Ее наиболее активными представителями были Рудольф Штольцман (1852—1930), Рудольф Штаммлер (1856-1938), Франц Оппенгеймер (1864-1943), Карл Диль (1864—1943), к ней примкнул австрийский экономист Отмар Шпанн (1878-1950).

В истолковании собственно экономических закономерностей и категорий социальная школа представляла довольно пестрый кон­гломерат. Р. Штольцман развивал свой вариант теории предельной полезности, пытаясь соединить ее с трудовой теорией стоимости и теорией факторов производства. По Штольцману, величина затра­ченного труда отражает полезность произведенного блага и опре­деляет его стоимость, если все другие факторы производства имеются в избытке. О.Шпанн отрицал соизмерение полезностей в процессе рыночного обмена. По его утверждению, полезность есть соответствие вещи общим, а не индивидуальным целям, и поэтому она может быть выявлена и определена лишь в централизованно управляемом хозяйстве, К. Диль вообще нигилистически относился к теориям ценности и доказывал, что ценообразование — случайный процесс, лишенный какой-либо закономерной основы.

Общей платформой всех сторонников социальной шко­лы было понимание эконо­мической жизни как сферы социальных отношений. При этом сами социальные отно­шения истолковывались как правовые и этические, обусловлен­ные сознательным целеполаганием.

Приверженцы социальной школы равно отвергали как инди­видуалистические модели маржиналистов, так и марксистскую политэкономию с ее упором на отношения в сфере производства. Производство они рассматривали как сугубо технологическую деятельность.

Р. Штаммлер ополчается на К. Маркса за то, что тот отнес право к надстройке над экономическими отношениями. По Штаммлеру, не правовые отношения обусловлены экономическими, а на­против, — экономические отношения определяются правовыми, ибо нет таких экономических категорий и явлений, которые не пред­полагали бы правового регулирования.

О. Шпанн критикует маржиналистов за попытки объяснения экономических явлений исходя из психологии индивидуума. В экономике действуют не отдельные личности, а группы людей. Любое же объединение — будь то толпа, будь то государство — руководствуется совсем иными мотивами, чем индивидуум.

Одни из адептов социальной школы вслед за Р. Штольцманом социальное определяли как этическое; другие, подобно Р. Штаммлеру, толковали социальное как правовое. Но это не раскалывало школу, потому что право понималось как воплощение этических начал, и по существу речь шла о различной акцентировке эле­ментов единой формулы: «этико-правовое регулирование эконо­мических отношений».

Социальная школа с ее ориентацией на внеэкономические факторы, обусловливающие экономические процессы, выросла из немецкой исторической школы. Но в определенном смысле она даже опровергала свою прародительницу. Если историческая школа отрицала возможность построения общезначимой для разных стран и пародов экономической теории, то представители социальной школы пытались создать такую теорию.

Наиболее сформированной была концепция Р. Штольцмана. По Штольцману, капиталист столь же необходим, как рабочий. Коли­чественное соотношение капиталистов и рабочих определяется по­требностями общества в организаторах-руководителях и исполните­лях. Это отношение поддерживается механизмом конкуренции: излишние капиталисты выбрасываются в армию рабочих, а при нехватке организаторов производства они рекрутируются из числа способных рабочих, которые берут капитал в кредит. Штольцман вводит понятие «предельного капиталиста» — стоящего на грани двух классов. Конкуренция обусловливает размер заработной платы рабочих и прибылей капиталистов. Вознаграждение, получаемое представителями этих классов, должно обеспечивать им социаль­ный прожиточный минимум («единицу пропитания»), различный для рабочих и капиталистов. В этом отношении концепция Штольцмана напоминает учение Фомы Аквинского о справедливой цене.

Абсолютное большинство ученых, входивших в социальную школу, считало конкурентные рыночные отношение нормальной, естественной формой экономических связей. Правовые начала толковались ими не как антагонист свободного рынка, а как гарант и регулятор товарного обмена Принципиально иную позицию за­нимал Шпанн.

По Шпанну, рыночный обмен и государственно-правовое регулирование хозяйства — две противополож­ные формы распределительных связей в обществе. Если в средневековой Европе решающую роль играло пра­вовое регулирование (цеховая регламентация ремесла, иерархическая структура отношении сюзеренов, вассалов, зависимых крестьян и т.п.), то при капитализме рыночные отношения потеснили прямое государственное регулирование, оставив на его долю лишь налоговую систему, законодательное определение продолжительности рабочего дня и некоторые другие второстепенные области экономической жизни. На смену капита­лизму должен прийти строй, именуемый Шпанном «универсализмом». Хозяйственные отношения станут отношениями не между индивидуумами, а между их корпорациями. Возникнет иерархия корпо­рации, подобная средневековым отношениям «сюзерен-вассал». Государство будет регулировать деятельность крупных корпорации, те, в свою очередь, — средних и мелких. Капиталисты должны выступать как сюзерены по отношению к рабочим, т е не только располагать правами, но и иметь определенные обязанности перед рабочим классом. В рамках корпоративного устройства будет пре­одолена вековая несправедливость — ликвидирована недооценка роли организаторов производства, из-за которой доля рабочих в создаваемом богатстве всегда была завышенной, а доля капита­листов — заниженной (это свое открытие Шпанн называл «теорией обратной прибавочной стоимости»).

Собственно экономическую теорию социальная школа вряд ли обогатила чем-либо существенным. Но она сыграла свою роль в развитии методологического подхода к экономическим явлениям, отвергая как субъективистский психологизм австрийской школы, так и производственный подход марксизма. Идеи социальной школы послужили питательной средой, ускорившей формирование более глубокого и продуктивного направления экономической науки, получившего название «Институционализма».