Тема 5. «Старая» историческая школа. Экономическое учение марксизма

План лекции (1 час)

1. Старая историческая школа и ее основатели

2. Формирование и развитие марксистской политической экономии

3. Методология исследования К.Маркса

4. Структура и основные проблемы 3-х томов «Капитала».

1. «Старая» историческая школа и ее основатели

В Германии XIX в развитие экономической мысли шло своим путем, что в немалой степени объясняется своеобразными услови­ями экономического и социально-политического развития страны Современная индустрия создавалась здесь при сохранении сильных пережитков средневековых аграрных отношений На мировых рынках господствовала английская индустрия, конкуренции с ко­торой немецкая промышленность выдержать не могла Отсюда стремление к таможенной защите, государственному покровительству Сложившаяся в 40—50-е гг XIX столетия так называемая исто рическая школа в экономической науке отличалась фетишизацией национапьнои специфики хозяйства различных стран и возвели­чиванием роли государственных институтов

Предшественником исторической школы был Фридрих Лист (1789—1846). Сущность его учения хорошо передает название главного труда «Нацио­нальная система политической экономии» (1841). Лист критиковал английскую классическую школу за «космополитизм», который он видел в попытке создания универ­сальной экономической концепции, равно пригодной для всех стран и народов. По Листу, каждая нация имеет свой путь эконо­мического развития, экономика отдельных стран подчиняется соб­ственным законам.

Лист отнюдь не был поборником сохранения отсталого, опутан­ного феодальными пережитками немецкого хозяйства. Выступая за индустриализацию Германии, он сформулировал теорию раз­вития производительных сил Благосостояние нации определяется не количеством созданного товарного богатства, как утверждала классическая школа, а степенью развития производительных сил Способность создавать богатство бесконечно важнее самого богатства Решающая производительная сила — заводская промышленность. Но если Смит и Рикардо считали производи­тельным трудом только труд в материальном производстве, то Лист объявляет производительным любой труд, прямо или косвенно способствующий созданию богатства. Поэтому в производитель­ные силы он включает и государственные институты, вплоть до полиции, и систему образования, и науку, и религию, и прессу, и моральные установления, например моногамию, и меняющие ход развития политические и экономические реформы.

Если английская классическая школа и вышедшие из ее недр другие экономические учения сосредоточивали свое внимание на анализе современного им капиталистического хозяйства, рассматривая его как естественное состояние, то Лист прокламирует необ­ходимость исторического подхода к экономике. В поступательном движении национальной экономики он выделяет пять стадий дикость, пастушескую стадию, земледельческую, земледельческо-мануфактурную и земледельческо-мануфактурно-коммерческую Достижение последней, высшей стадии требует государственного покровительства, «воспитательного протекционизма», имеющего целью создание единого национального рынка, устранение внут­ренних барьеров и в то же время защиту от подавления националь­ного хозяйства более развитыми, более мощными производитель­ными силами других государств.

Лист уподобляет «молодые» страны ребенку, неспособному со­противляться взрослому человеку. Протекционизм законен для индустрии, но он не должен распространяться на сельское хозяй­ство. Такое покровительство аграрному сектору привело бы только к удорожанию сырья и продовольствия, что нанесло бы ущерб отечественной промышленности.

Принципиальная ошибка А Смита и его последователей заклю­чается, по мнению Листа, в том, что они рассматривают экономи­ческую жизнь как сферу взаимодействия отдельных индивидуумов, в своей механической совокупности образующих человечество. Но между человечеством и человеком история поставила нации. Любой индивидуум — прежде всего часть нации, и его благополучие зави­сит от могущества нации. У наций разные силы и разные инте­ресы, и их должны ограждать государства. Полная свобода торговли станет возможной лишь в отдаленном будущем, когда все нации будут стоять на одной ступени развития, исчезнет угроза воин, народы придут к общему соглашению.

Основные идеи Ф Листа нашли развитие в работах Вильгельма Рошера (1817-1894), Бруно Гильдебрапда (1812-1878) и Карла Книсса U821 —1898), составивших ядро исторической школы.

В. Рошер утверждал, что природные различия стран, особенности отдельных народов, проявляющиеся в их способностях, привычках, степени развития и сложившихся политических институтах, исклю­чают возможность существования однотипных хозяйственных систем у разных наций. Общей для всего мира экономической теории быть не может. Нет единой политической экономии, есть множество национальных наук.

Б. Гильдебранд противопоставлял абстрактному методу класси­ков эмпирические исследования, сбор статистической и исторической информации. Он предложил трехфазную схему экономического развития человечества. Первая фаза — естественное или натураль­ное хозяйство. Обмена продуктов тут либо вообще нет, либо он осуществляется без денег. Вторая фаза — денежное хозяйство. Деньги становятся необходимым посредником обмена. Третья фаза — кре­дитное хозяйство. Деньги перестают играть роль посредника в обмене. Обмен совершается без участия денег, на основе кредита. Хозяйство в третьей фазе — это высший тип хозяйства, ибо здесь открываются все возможности для активных людей: даже не рас­полагая капиталом, они могут благодаря кредиту стать предприни­мателями.

Гильдебранд видел особенный порок предшествующей экономи­ческой науки в сведении ею поведения хозяйствующих субъектов к чисто эгоистическим побуждениям. Анализируя экономическую жизнь, Смит и его последователи совершенно игнорировали воз­действие на нее морали, права, обычаев, политики, оказывающих огромное влияние на мотивы человеческой деятельности, побуж­дающих к альтруизму, преследованию не индивидуальных выгод, а интересов нации, своего государства и т. п.

К. Книсс зашел в отрицании общих экономических законов, пожалуй, дальше всех своих коллег по истори­ческой школе. Он отвергал саму воз­можность существования экономичес­кой теории. Наука существует лишь там, где есть повторяемость изучаемых явлений. Пути экономического развития народов настоль­ко специфичны, что о повторяемости и речи быть не может. Эконо­мические явления в принципе недоступны познанию. Можно толь­ко описать их возникновение и развитие и дать им моральную оценку. В экономической эволюции разных народов нельзя найти общих законов — можно в лучшем случае говорить об аналогиях.

Что касается истолкования экономических категорий и меха­низмов, историческая школа не внесла ничего нового по срав­нению со своими предшественниками. За исключением Рошера, ее представители не проявляли к этой проблематике интереса. Рошер разделял сэевскую концепцию трех факторов производства, соединяя ее с идеей Сениора о воздержании капиталиста как ис­точнике прибыли. При этом Рошер применял к теории факторов производства исторический подход: по мере эволюции националь­ной экономики решающая роль переходит от одного фактора к другому (от природы к труду, а от труда к капиталу).

К середине 50-х гг. историческая школа прошла свой апогей, и внимание к ней стремительно уга­сало. Однако в начале 70-х гг. про­изошел новый всплеск интереса к идеям, лежащим в ее основе.