Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України

Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна

Факультет психології

Контрольна робота

з експериментальної психології

Виконала:

Студентка 2 курсу

Заочного відділення

Демідова Я.

Перевірила:

кандидат психол.наук, доцент

Невоєнна О. А.

Харків - 2013

Социально – демографическая характеристика испытуемых

Испытуемая №1Матарыкина Оксана Васильевна.

пол – женский;

возраст - 37 лет;

образование – высшее;

семейное положение - замужем, дети – сын 10 лет;

род профессиональной деятельности – менеджер по туризму;

хобби – вязание, кино.

Испытуемая №2. Бондарь Марина Анатольевна

пол – женский;

возраст - 30 г.;

образование - высшее;

семейное положение – замужем, дочь – 4 года;

род профессиональной деятельности - кондитер;

хобби – книги, кино, кулинария

Испытуемая №3. Гридасова Оксана Михайловна

пол – женский;

возраст – 45 года;

образование – техникум , средне-техническое;

семейное положение - замужем, дочь 25 года

род профессиональной деятельности –лаборант в научно-исследовательском институте;

хобби – книги, спорт.

Испытуемый №4. Никоненко Игорь Михайлович.

пол – мужской;

возраст – 35 лет;

образование – высшее, техническое;

семейное положение - женат, дети –сын 10 лет, дочь 3 года

род профессиональной деятельности – зам директора ;

хобби – компьютеры, занятия йогой, горные лыжи

Методы исследования внимания

Метод изучения концентрации слухового внимания

Испытуемые	Решение задач
	Первой	Второй	Третьей	Четвёртой	Пятой
1	+	+	+	+	-
2	+	+	-	-	+
3	+	+	+	-	+
4	+	+	+	+	+

Краткий анализ полученных результатов:

Практически все испытуемые, кроме испытуемого № 4, допустили ошибки в решении 1, а испытуемая № 2 – двух задач. Испытуемый № 4 решил все задачи верно, что свидетельствует о его быстром сосредоточении и устойчивости концентрированного внимания.

Испытуемая № 2 третью и четвертую задачу решила неверно при верном решении первых двух и пятой задачи, что указывает на проявление некоторой отвлекаемости , неустойчивости слухового внимания в процессе решения задач. Исследование проводилось в вечернее время, поэтому, возможно, на результатах сказалась прегруженность испытуемой своими заботами именно в этот день. Мимика ее была оживленной, движения поспешными. Перенести исследование отказалась, работала с интересом. Аналогичные результаты у испытуемой № 3 – она не решила четвертую задачу, хотя с остальными справилась безошибочно.

Испытуемая № 1 не решила только пятую задачу, что указывает на проявление истощаемости внимания, неспособности длительно сохранять высокую концентрацию. Мотивация всех испытуемых к проведению исследования была положительной, исследование проводилось индивидуально в разные дни в вечернее время.

Метод изучения устойчивости внимания

Испытуемая № 1:

Время	Кол-во просмотрен-ных букв(S)	Кол-во правиль-но подчёр-кнутых и перечёркнутых букв(C)	Кол-во непра-вильно подчёр-кнутых и перечёрк-нутых букв(W)	Кол-во ошибочно пропущен-ных букв (О)	Коэф-фициент правиль-ности (B)	Коэф-фициент продуктив- ности (E)
1-я	143	30	0	2	0,94	134,06
2-я	128	35	0	0	1	128
3-я	139	37	0	0	1	139
4-я	162	37	0	0	1	162
5-я	162	29	0	4	0,88	142,36
6-я	128	37	0	1	0,97	124,63
7-я	141	29	0	2	0,94	131,90
8-я	126	26	0	2	0,93	117
9-я	140	26	4	2	0,79	110
10-я	95	19	0	0	1	95
∑ = 10 мин	1364	305	4	13	0,95	129,11

Субъективный отчет испытуемой № 1:«не устала, могла бы еще, но не всегда получалось быстро, ошибки есть, немного сложно переключаться каждую минуту».

Испытуемая № 2:

Вре-мя	Кол-во просмотрен-ных букв(S)	Кол-во правиль-но подчёр-кнутых и перечёркнутых букв(C)	Кол-во непра-вильно подчёр-кнутых и перечёрк-нутых букв(W)	Кол-во ошибочно пропущен-ных букв (О)	Коэф-фициент правиль-ности (B)	Коэф-фициент продук-тивности (E)
1-я	145	28	0	2	0,93	135,33
2-я	141	39	0	0	1	141
3-я	115	31	0	0	1	115
4-я	133	31	0	1	0,97	128,8
5-я	127	30	0	1	0,97	122,9
6-я	109	33	0	0	1	109
7-я	97	33	0	0	1	97
8-я	143	35	0	0	1	143
9-я	158	34	0	2	0,94	149,22
10-я	140	32	0	0	1	140
∑ = 10 мин	1308	326	0	6	0,98	128,44

Субъективный отчет испытуемой № 2: «Задание выполнять было не трудно, немного устала, требовалась большая концентрация внимания, если надо, продолжила бы , с работой справилась с ошибками, но небольшими».

Испытуемая № 3:

Время	Кол-во просмотрен-ных букв(S)	Кол-во правиль-но подчёр-кнутых и перечёркнутых букв(C)	Кол-во непра-вильно подчёр-кнутых и перечёрк-нутых букв(W)	Кол-во ошибочно пропущен-ных букв (О)	Коэф-фициент правиль-ности (B)	Коэф-фициент продуктив- ности (E)
1-я	172	32	0	3	0,91	157,26
2-я	114	22	0	8	0,73	83,6
3-я	87	19	1	5	0,75	65,3
4-я	130	28	0	3	0,90	117,4
5-я	111	22	0	2	0,92	101,75
6-я	81	20	0	2	0,91	73,64
7-я	90	22	0	6	0,79	70,71
8-я	132	30	0	2	0,94	123,75
9-я	74	16	0	1	0,94	69,65
10-я	131	26	0	4	0,87	113,53
∑ = 10 мин	1122	237	1	36	0,86	96,99

Субъективный отчет испытуемой № 3: «Средне трудно, трудности в запоминании задания, не устала, смогла бы продолжить, но не хотела бы, допустила ошибки, много просмотрела». Испытуемый № 4:

Время	Кол-во просмотрен-ных букв(S)	Кол-во правиль-но подчёр-кнутых и перечёркнутых букв(C))	Кол-во непра-вильно подчёр-кнутых и перечёрк-нутых букв(W)	Кол-во ошибочно пропущен-ных букв (О)	Коэф-фициент правиль-ности (B)	Коэф-фициент продуктив- ности (E)
1-я	175	32	0	8	0,8	140
2-я	108	28	0	2	0,93	100,8
3-я	134	30	0	3	0,91	121,8
4-я	174	31	1	7	0,79	137,4
5-я	99	24	0	3	0,89	88
6-я	126	32	0	5	0,86	108,97
7-я	126	30	0	1	0,97	121,94
8-я	118	- 21	0	5	0,81	95,31
9-я	100	22	0	0	1	100
10-я	122	28	0	1	0,97	117,79
∑ = 10 мин	1282	278	1	35	0,88	113,45

Субъективный отчет испытуемого № 4: «устал, мог бы продолжать, но не хотел бы, путал, что зачеркивать, а что подчеркивать, допустил не очень много ошибок».

Краткий анализ полученных результатов:

Сводная таблица общих коэффициентов правильности и продуктивности:

Испытуемые	Коэффициент правильности (B)	Коэффициент продуктивности (E)
1	0,95	129,11
2	0,98	128,44
3	0,86	96,99
4	0,88	113,45

Как видно из таблицы, наилучшие результаты показали испытуемые № 1 и № 2, у них наиболее высокие показатели правильности и продуктивности. У испытуемых № 3 и № 4 при близком коэффициенте правильности различаются показатели продуктивности – испытуемый № 4 работал быстрее.

Рассматривая наглядную динамику выполнения задания каждым испытуемым с помощью графиков, а также субъективные отчеты испытуемых, можем сказать следующее:

Испытуемая №1.

Самое большое количество суммарно просмотренных знаков. Наибольшее число ошибок наблюдалось на 5-й и 9-ой минутах, причем вначале это были ошибки концентрации (пропущенные буквы), а в конце – ошибки переключения (неправильно зачеркнутые). Скорость возросла от первой минуты к 4-ой и 5-ой, но затем стала колебаться, достигнув минимума на 10-й минуте, что говорит о некоторой неустойчивости и истощаемости внимания. Судя по резкому уменьшению скорости и снижению ошибок на 10-й минуте, в конце у испытуемой преобладала установка на точность работы, хотя на первых минутах для нее важнее была скорость. Она отметила, что переключаться было трудно, и это отразилось на скорости работы. Таким образом, при длительной работе скорость испытуемой падает, однако точность остается на довольно высоком уровне, что говорит о высокой степени концентрации внимания, упражняемости в концентрации, высокой работоспособности внимания, но истощаемости и затруднениях в распределении и переключении.

Испытуемая №2.

Показала наивысший коэффициент правильности выполнения задания, что отражало преобладание установки на точность. Не допустила ни единой ошибки, связанной с неправильным подчеркиванием, исправляла себя, если ошибалась (см. бланк исследования), незначительные ошибки концентрации были допущены на 1-ой, 4-ой, 5-ой и 9-ой минутах. Наибольшее количество знаков было просмотрено в 9-ую минуту, причем с наивысшей продуктивностью, наименьшее – в 7-ую, количество правильно отмеченных букв оставалось стабильно высоким на протяжении всего задания. В субъективном отчете испытуемая сказала, что хотя и непросто было концентрировать внимание, она не устала, могла бы продолжать работу, допустила немного ошибок. Таким образом, ее внимание характеризуется довольно высокой концентрацией, работоспособностью, упражняемостью, устойчивостью, хорошим распределением.

Испытуемая №3.

Самые низкие показатели правильности и продуктивности выполнения задания. Всего одна ошибка, связанная с неправильным подчеркиванием, исправляла себя, если ошибалась (см. бланк исследования). Вместе с тем много ошибок, связанных с пропусками, причем наибольшее количество – на 2-ой, 3-ей и 7-ой минутах, наряду с низкой скоростью в это же время. Наибольшее количество знаков было просмотрено в 1-ую минуту, наименьшее – в 9-ую, количество правильно отмеченных букв колебалось от наиболее высокого показателя на первой минуте до наиболее низкого на 9-ой. Набольшая продуктивность также отмечена в первую минуту, наименьшая – на третьей и 9-ой минутах. Трудно сказать, какая установка преобладала у испытуемой, скорее на точность, чем на скорость, в своем отчете она отметила, что просмотрела много, но допустила ошибки, и хотя не устала, продолжать бы не хотела. Указала на трудности, связанные с запоминанием. Приведенные параметры выполнения задания позволяют говорить о хорошем распределении внимания, среднем уровне работоспособности, при этом быстрой истощаемости внимания и немного сниженной концентрации.

Испытуемый №4.

Всего одна ошибка, связанная с неправильным подчеркиванием, но много ошибок, связанных с пропусками. Наибольшее количество ошибок – на 1-ой и 4-ой минутах при наивысшем количестве просмотренных знаков. По-видимому, у испытуемого преобладала установка на скорость работы, а не на точность. Количество правильно отмеченных букв колебалось на протяжении всего выполнения, оставаясь в пределах среднего. В процессе работы испытуемый проговаривал вслух задание каждую минуту, однако на 8-ой минуте не изменил способ работы, оставив его аналогичным 7-ой минуте, что указывает на трудности переключения и распределения внимания, а также его неустойчивость. Коэффициент продуктивности был наибольшим на 1-ой минуте и наименьшим – на 5-ой, затем незначительно колебался. В отчете отметил, что устал, не хотел бы продолжать, ипытывал трудности при переходе на противоположный способ работы, допустил не очень много ошибок. Внимание характеризуется некоторой истощаемостью, средней степенью концентрации, трудностями переключения, средним уровнем работоспособности. Исследование проводилось в позднее вечернее время, поэтому возможной причиной снижения работоспособности внимания была усталость или слабая мотивация испытуемого.

Методы исследования памяти

Метод удержанных членов ряда

Серия 1

№ П/п	Экспериментальный материал	Воспроизведение испытуемых
		Исп-я №1	Исп-й №2	Исп-я №3	Исп-й №4
1	Год	+	+	+	+
2	Мост	+	+	+	+
3	День	+	+	+	+
4	Быт	+	+	+	+
5	Мир	+	+	+	+

Серия 2

№ П/п	Экспериментальный материал	Воспроизведение испытуемых
		Исп-я №1	Исп-й №2	Исп-я №3	Исп-й №4
1	Путь	+	+	+	+
2	Стол	+	+	+	+
3	Метр	-	-	+	-
4	Власть	+	+	-	+
5	Рис	+	+	-	+
6	Гость	+	+	+	+
7	Тень	+	+	-	-
8	Чай	+	+	+	-
9	Дом	+	+	+	-
10	Хлеб	+	+	+	+
Воспроизведено слов		9	9	7	6

Серия 3

№ п/п	Экспериментальный материал	Воспроизведение испытуемых
		Исп-я №1	Исп-й №2	Исп-я №3	Исп-й №4
1	Весть	+	+	+	+
2	Тип	+	+	+	-
3	Страх	+	+	+	-
4	Дверь	-	-	-	-
5	Порт	-	+	+	+
6	Речь	+	+	+	-
7	Зал	-	+	+	-
8	Смех	-	+	+	-
9	Полк	-	-	-	+
10	Степь	-	-	-	+
11	Конь	+	+	-	-
12	Луч	+	+	+	+
13	Сон	+	+	+	-
14	Роль	-	+	+	-
15	Пол	-	+	-	-
16	Клуб	+	-	+	-
17	Счет	-	+	-	-
18	Зуб	+	+	-	+
19	Век	+	+	+	+
20	Ряд	+	+	-	+
Воспроиведено слов		11	16	12	8

Исследование проводилось индивидуально.

Все испытуемые опрашивались в вечернее время, в домашней обстановке. Все руководства по проведению эксперимента соблюдены согласно методическим указаниям.

Краткий анализ полученных результатов: