32. Социально-лингвистические основы классификации моделей коммуникации.

Изучение коммуникации в обозначенном контексте началось в начале XX в., когда М. Вебер методологически обосновал необходимость социологического изучения прессы.

Становление коммуникации как теории стало возможным в связи с появлением кибернетики в 1940-х гг. Математики Н. Винер, У. Шрам, Г. Шиллер, А.Н. Колмогоров дали количественную интерпретацию информации как уменьшаемой, снижаемой неопределенности — энтропии в результате получения сообщения, предложили универсальные закономерности управления и организации любых систем в процессе обмена информацией. Теории, созданные математиками, объясняли не только движение информации в физических, биологических, искусственных системах, но и давали новое, коммуникационное представление о системе социальных объектов.

В дальнейшем изучение социокоммуникации проводилось в трех аспектах - теоретическом, прагматическом и экспериментально-прикладном. Эти теории основаны на функциональном подходе понимания коммуникации и объединяются в три группы в соответствии с доминирующей функцией — политического контроля, опосредованного духовного контроля, культурологической.

Так, двухступенчатая модель коммуникации учитывает защитный механизм, в качестве которого выступает межличностная коммуникация, когда трансляция массовой информации по межличностным каналам чрезвычайно модифицирует ее, адаптирует к ценностям, разделяемым малой группой (а не только индивидом), видоизменяет, просеивает. Эмпирически эта модель проверялась социологами в 1940—1952 гг. От выборов к выборам, во время избирательной кампании и после нее осуществлялся сбор данных, которые давали возможность выявить влияние личных контактов, групповых связей, межличностной коммуникации, а также информации, полученной из СМК, на решения, принимаемые избирателями. Исследование основывалось на характеристиках политического поведения, намерений относительно предстоящих политических шагов, степени уверенности в принятом решении и некоторых других показателях. Тогда и была выдвинута гипотеза о влиянии межличностной коммуникации на решения индивида. В исследовании выявлялась степень «лидерства

Исследователи, изучавшие процессы формирования мне¬ния в профессиональных группах, учитывали включенность опрашиваемых в систему специальных

По-видимому, принципиально важно обращение потреби¬теля информации к источнику информации, являющемуся наиболее полным для вида деятельности, с которой связано са¬мо принятие решения. Как известно, первое требование, кото¬рому всегда удовлетворяет «лидер мнения», — компетентность его в вопросе, по которому принимается обсуждаемое реше¬ние. Только тогда к нему обратятся те, кто обсуждает с ним ин¬формацию, пришедшую к ним из СМК. При обсуждении по-литических проблем именно массовые коммуникации обеспе¬чивают компетентность личности (хотя бы ее видимость).

Психологический механизм коммуникации

Гипотеза «спираль умолчания» была выдвинута директором Центра исследования общественного мнения при Алленбахском институте демоскопии (Германия) Э. Ноэль-Нойманн. Согласно этой гипотезе, условием функциони¬рования общества, эффективности социальных норм, обычаев и традиций является общий психологический механизм, опре-деляющий характер взаимодействия индивида и общества. По¬этому для индивида угроза социальной изоляции оказывается важнее потери собственного мнения. Модели социального по¬ведения часто рождаются в результате бессознательных оценок индивидом социальной ситуации распределения возможных мнений, жизнеспособности и силы той или иной позиции. Ин¬дивид присоединяется к мнению «других», даже если не согла-сен с ними. Эта «спираль умолчания» (spiralofsilence) лежит в основе формирования общественного мнения. Ноэль-Нойманн выдвинула следующие гипотезы: (1) индивиды составля¬ют для себя целостную картину мнений социального окруже¬ния и их возможных тенденций. (2) Это является предпосыл¬кой возникновения общественного мнения как суммы индивидуальных мнений. (3) Осознанность и определенность этой картины зависит не только от степени заинтересованно¬сти индивида, но и от ожидания необходимости открытой защиты своего мнения.

Желание высказать свое мнение пуб¬лично тем значительнее, чем в большей степени это мнение преобладает в обществе.

Следовательно, предполагаемое распределение мнений мо¬жет существенно отличаться от реального, так как высказывается чаще мнение, преобладание которого в обществе преувеличива¬ется. Выявлена прямая связь между оценкой актуального соотно¬шения мнений и их соотношения в будущем: если какое-то мне¬ние считается преобладающим сегодня, то такое же положение ожидается для него и в дальнейшем. Иначе говоря, желание вы¬сказать свое мнение сегодня зависит от того, насколько благо-приятно оценивает индивид роль своего мнения в будущем.

Эти гипотезы проверялись путем зондирований, проводив¬шихся Институтом демоскопии в 1971 г. и в последующие го¬ды. Интервью включали четыре группы вопросов:

- о мнении респондента по какому-либо дискуссионному предмету;

- о том, что, по его мнению, думает об этом же население страны;

- о будущем распределении мнений;

- о желании респондента высказаться публично относительно данного предмета.

Но в ходе опроса было обнаружено следующее соотношение: к умолчанию собиралась прибегнуть большая часть (62 %) тех, кто считал, что член компартии не может быть назначен судьей, т.е. раз¬делял точку зрения, устойчивость которой в общественном мнении осознавалась самими опрошенными как данность. Аналогичная информация была получена, когда Институт зондировал мнение относительно чрезвычайно актуальной для Западной Европы про¬блемы — «Можно ли доверять Востоку?». Анализируя эти данные, Ноэль-Нойманн прибегла к контент-анализу ряда газет, которые свидетельствовали о том, что идеи, разделяемые меньшинством, за¬фиксированным в ходе опроса, стали доступными им из СМ К. Это, по ее мнению, оказалось решающим фактором и переломило на¬строения этого меньшинства, сделало его готовым к публичному обсуждению проблем, не популярных у значительной части населе¬ния. Таким образом, появилась возможность оценивать это влия¬ние как фактор, кардинально меняющий поведение человека.