47. Мировое сообщество. Формирование мировой системы.

Мировое сообщество – это некоторая гипотетическая общность граждан всех стран мира, объединенных в единый фронт в общем порыве интернационализма. Понятие «мировое сообщество» призвано отразить общность целей и деятельности сосуществующих в мире государств перед лицом глобальных проблем цивилизации.

В основе мирового сообщества лежит принцип суверенного равенства всех государств. Примером мирового сообщества является Организация объединенных наций (ООН).

Социально-политические процессы, происходящие в мире, позволяют говорить о формировании мировой системы. Если раньше человечество представляло собой абстракцию, номинальную группу, то в результате процессов глобализации оно превращается в реальную социальную общность глобального масштаба.

Современное мировое общественное развитие характеризуется усилением связи между странами. Эта тенденция вызвана потребностью решения стоящих перед человеком общих проблем.

Идея мирового сообщества рассматривается в социологии как идея мировой системы.

Мировая система — это динамическая система социальных связей, взаимодействий и взаимозависимостей между народами и государствами на мировом уровне.

В развитии мировой системы в последнее десятилетие обозначились новые тенденции:

ü информатизация общественной жизни;

ü глобализация социальных процессов;

ü изменения, связанные с кризисом модернизации.

Информатизация и компьютеризация общества вызывают существенные изменения в социальной реальности, сопоставимые с революционными изменениями: в недрах индустриальных обществ рождаются общества информационные. Информационный ресурс имеет стратегическое значение в развитии современной цивилизации. Это приводит к изменению отношения людей к образованию, особенно высшему. Существенно меняется социальная стратификация общества. Социальные группы, обладающие знаниями, идеями, информацией, занимают высшие страты иерархической вертикали.

Благодаря информационным технологиям, новые черты приобретают социальные связи. Люди взаимодействуют друг с другом напрямую, поверх социальных институтов. Любая точка планеты становится доступна для людей, документов, идей в реальном времени.

Тем не менее, наблюдатели считают, что у информационного общества есть и свои минусы. В информационном обществе более интенсивно, чем в индустриальном, происходит распад социума на два класса. Класс носителей знаний (интеллектуалов) и тех, кто не входит в новую информационную экономику. Более того информационное общество дает людям разные возможности, разное качество жизни, т.к. в нем усугубляется процесс дифференциации по образовательному признаку.

Существуют три исследовательных позиции, объясняющих изменения, происходящие в современной общечеловеческой цивилизации.

v Первая позиция. Теория “конца истории” (амер. социолог и политолог Френсис Фукуяма). Суть теории заключается в следующем: распространение в мире всей социальной атрибутики развитых обществ и, прежде всего, либеральной демократии, рационализации знаменует конец истории.

v Вторая позиция. Концепция “столкновение цивилизаций” (амер. философ и политолог С.Хантингтон). По мнению теоретика, продвижение системы ценностей модернизации в мире приведет неизбежно к столкновению ее с другими системами ценностей. XXI век — это век горизонтального столкновения в пространстве планеты различных цивилизаций.

v Третий позиция. Ее основоположники И.Валлерстайн и А.И.Неклесса. Данный подход усматривает в современных мировых социальных изменениях, беспорядке и хаосе столкновения современной цивилизации не с теми культурами, которые есть на планете Земля, а с проявлением будущей цивилизации.

В современном мире складывается новая система международных отношений. Она очень отличается от той традиционной (Вестфальский мир, 1648г.), в которой международные связи понимались как отношения между формально равными и суверенными государствами. В нынешних условиях устраивается глубокая иерархия государств, возникают новые органы (“глобальная держава”, НАТО, “Большая восьмерка”), регулирующие международные отношения. Новые регулирующие органы отличаются элитарными, а не равноправными отношениями между государствами. По мнению А.И.Неклесса, снижается роль голосования по формуле “одна страна — один голос” за счет альтернативы “один доллар — один голос”.

Для новой системы международных отношений характерна гибкость, нестационарность, нечеткость законодательной базы.