Письменные доказательства.

Ст.71 ГПК. Закон не даёт понятия письменного доказательства, а пытается перечислить его признаки. Это предметы материального мира, информация на которых записывается (кодируется) с помощью знаковой (сигнальной) системы. Отсюда такой признак письменного доказательства, как человекочитаемость. Письменное доказательство исходит от человека, т.е. это есть воплощение мысли, результат творческого акта.

Письменное доказательство, как правило, создаётся не в связи с процессом. Однако есть исключения. Напр., ст.47 ГПК: заключение по делу, данное ОГВ/ОМСУ. С одной стороны, такие заключения есть мнение гос. органов о том, как д.б. разрешено дело. С другой стороны, это источник доказательственной информации. Это пример доказательства, появляющегося в связи с процессом.

Ст.71 ГПК. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Логическая ошибка. Способ выполнения не влияет на достоверность. Он может влиять и влияет на источник происхождения, позволяет определить его, но не способен определять достоверность.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). А может ли суд являться источником доказательств? С т.з. происхождения доказательств, должны ли мы исходить из того, что суд только собирает доказательства из внешнего мира, или можем признать, что суд сам может являться источником доказательств?

Шварц: суд только собирает доказательства, но не создаёт их. Если же суд всё же создаёт доказательства, то какова их сила? Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Но может ли суд подвергать сомнению акт, источником которого является другой суд?

Можно ли оценить протокол как недостоверное доказательство? Либо придётся признать, что протокол имеет заранее установленную силу? Секретарь суда никогда не скажет ничего сверх или противоречащего протоколу, ведь это явка с повинной! Не стоит ли признать протокол единственным допустимым доказательством того, что происходило в зале суда? Есть, однако, процессуальная форма опровержения/дополнения протокола – возражения на протокол. В протоколе – 2 вида информации, а именно: внешний ход судебного заседания во-первых и объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, ответы эксперта на вопросы, прозвучавшие в судебном заседании во-вторых. Какой из видов информации является письменным доказательством? Оба, или только один? Становятся ли объяснения, показания и т.д., содержащиеся в протоколе, письменным доказательством? Пока существует современное понимание допустимости доказательств, протокол не может являться доказательством, по крайней мере, в этом втором аспекте. Это производное доказательство, а не новое письменное. Так ведь можно, например, через уголовный процесс получить показания свидетелей, которые по гражданскому процессу принимать во внимание нельзя. Но если будем считать, что это письменное доказательство – придётся принять. А по сути-то это остаётся теми же показаниями! Так что не письменное доказательство. А вот зафиксированный в протоколе ход судебного заседания (первый вид информации) является письменным доказательством.

П.2 ст.174 ГПК. Объяснения лиц, участвующих в деле. Объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, а также в случаях, предусмотренных ст.62 и 64 ГПК, оглашаются председательствующим. Такое оглашение возможно, если имело место судебное поручение либо в целях обеспечения сохранности доказательств. В данном случае объяснения воплощены в форму протокола расспроса. Речь идёт об исключительных случаях, это производные доказательства.

Что делать, если имеет место неявка лица? Законодатель приравнивает то, что лицо написало само, к тому, что появилось в ходе расспроса стороны. Расспрос стороны воспроизводит судебный порядок, и тогда в письменной форме нет беды. А вот если лицо просто само написало, это не может быть первоначальным доказательством, которое можно исследовать непосредственно. Дача объяснений в письменной форме есть нарушение равноправия и состязательности. Мы можем не давать объяснения, и тогда наше процессуальное поведение приобретёт доказательственное значение, но если уж даём, то делать это устно, ибо это способ вывести на чистую воду.

АПК: свидетели могут изложить свои показания в письменной форме. Но это не вместо устного расспроса, а наряду, чтоб быстрее, чтобы приобщить к материалам, а не вносить в протокол. Такая письменная форма не может заменить устный допрос.

Только в том случае объяснения в письменной форме являются доказательством, если документ составлен в ходе расспроса (ст.62,64). Однако ст.174 ГПК приравнивает документ, полученный в ходе расспроса, к письменным объяснениям, написанным самой стороной.

Может ли решение/приговор суда быть источником доказательств? Решение/приговор попадают в материалы дела, если они имеют преюдициальное значение. Преюдицирующий судебный акт – не доказательство, это акт органа власти, обязательный для суда. Он не оценивается и не является доказательством в принципе. А если мы не можем взять акт в качестве преюдицирующего, можно ли использовать его как письменное доказательство, в обход правил о преюдиции? Ст.71 создаёт ощущение, что это именно так. Но если мы возьмём решение суда как обычное письменное доказательство, как оценивать его? Как с ним работать? Если как доказательство заранее установленной силы – в чём отличие от преюдиции? Если нет – то как можно его свободно оценивать, сомневаться в его правильности? В материалы дела можно взять только тот судебный акт, который преюдицирует. Если взять другой, то мы подпадём под его влияние, не можем его оценить свободно, и тогда нет смысла в процессуальном режиме преюдиции.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Что значит – надлежащим образом? Со всякого ли документа можно снять копию? Как быть, если перед нами копия, но не заверенная? Насколько императивно требование о надлежащем заверении? А если документ сохранился только в виде копии? А если это частное письмо?

Шварц: императивность обязательности заверения неоправданна. Тот суд, который допустит в процесс ксерокопию (незаверенную) частного документа (а ведь её и заверить-то невозможно!), поступит правильно. Другое дело, что это будет производным доказательством. Но всё же правило ст.71 не может исполняться жёстко и буквально.