Бремя утверждения и бремя доказывания.

П.1 ст.56 ГПК. Каждая сторона должна доказать то, на что ссылается. Бремя утверждения связано с внесением факта в процесс.

Бремя доказывания следует за бременем утверждения. Бремя доказывания равно бремени утверждения. Какое принял на себя бремя утверждения, таким и будет время доказывания.

Однако есть факты, которые мы утверждаем, но не доказываем. Ст.61 ГПК РФ:

1. Общеизвестные факты. Те, которые известны составу суда. Это «факты всемирно-исторического значения». Может ли общеизвестность носить локальный характер? Да, может, главное, чтобы факты знал состав суда. В реальной практике такое почти не встречается, ибо как установить общеизвестность факта? Да и представления о том, что такое известность, быстро меняются. Как, например, быть с Интернетом?

2. Преюдициальные факты. Это предрешение, факт, установленный вступившим в законную силу решением суда.

3. Признанные факты. Если факт признан противоположной стороной, доказывать его не нужно. Такой факт д.б. невыгодным для признающей стороны. Ст.68 ГПК. Нужно отличать признание (это положительно выраженное действие) и неоспаривание (пассивное поведение).

Признанные и неоспоренные факты.

Следует ли доказывать неоспоренный факт? Вопрос в том, может ли иметь процессуальное поведение в суде доказательственное значение. Ст.55 ГПК. Доказательства – это информация о фактах. Шварц: процессуальное поведение имеет доказательственное значение. Гносеологически мы всё доказываем суду. Процессуально мы доказываем суду или оппоненту? Нужно ли доказывать суду при отсутствии оппонента? Если да, значит, у нас следственный процесс. В состязательном процессе разумно и правильно оставлять без доказывания неоспоренные факты. Однако это не соответствует ГПК.

Доказывать нужно только то, что стороны не признают. Признанные факты доказывать не нужно. Иногда неоспаривание = признанию (факты личного характера).

Признание есть положительно выраженное действие. Признание:

• носит волевой характер. Это процессуальный волевой распорядительный акт, своеобразная сделка. Хочу – признаю, не хочу – не признаю.

• это частный случай совпавших по содержанию объяснений сторон. Значит, признание имеет статус доказательства. Т.о., оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

П.3 ст. 68 ГПК. Волевой характер признания. Сокрытие действительных обстоятельств дела – объяснение, которому суд не верит. Таким волевым актам верить нельзя, они не оцениваются как доказательство.

Разница между концепциями:

• если признание – волевой акт, совершить его может только право- и дееспособное лицо. Можно совершить через представителя, если это распорядительная сделка.

• если признание – совпавшее объяснение, нужна лишь способность воспринимать, воспроизводить, запоминать факты действительности. Дееспособность не нужна. Представитель не может давать объяснения, свидетельствовать можно только лично.

ППВС «О судебном решении». Признание м.б. совершено представителем без специального указания в доверенности. ВС придерживается концепции признания как волевого акта.

Можно ли забрать признание назад? Действует правило общности доказательств: с того момента, как доказательство попало в дело, оно становится общим доказательством обеих сторон. Ссылаться на него могут обе стороны. Это не противоречит принципу состязательности.

Признание как доказательство м.б. отвергнуто всей совокупностью иных уже доказательств.

Шварц: признание – это доказательство.

Виды признания по объекту:

• признание факта

• признание правоотношения

• признание иска

Признание факта:

• простое

• с оговоркой (квалифицированное). Это признание, сопровождаемое обесценивающей его оговоркой (да, я брал в долг, но отдал). Проблема делимости/неделимости такого признания. Обессиливающая часть – это новое утверждение. Нужно ли делить? Или принимать/не принимать только целиком? ГПК молчит, большинство учёных считает, что такое признание делимо. Шварц: это неверно, процесс д.б. предсказуем. Мы не должны наказывать за правду (обязанность доказывать обессиливающую часть).

• условное. Признание под условием, напр.: я признаю, что моя собака его покусала, если он признает, что сам её раздразнил. Такое признание не допускается! Дело в том, что распоряжаться перед лицом суда можно только доказательствами, но не обстоятельствами. Суд – не место, где можно признавать несуществующее существующим.

4. Презюмируемые факты. Все презумпции из ГК РФ, их мало. Презюмируемое знание вероятностно. Презюмируемый факт доказывать не нужно.

5. Отрицательные факты (факты, которых не было). То, чего не было, доказать нельзя. Искл.: отрицательный факт подлежит доказыванию лицом, утверждающим этот факт, если он м.б. доказан через установление противоположного по содержанию положительного факта. Классический пример – алиби.

Бремя утверждения выполняет суд (п.2 ст.56 ГПК), т.к. он формирует предмет доказывания. Суд распределяет между сторонами бремя доказывания в отношении тех фактов, которые он сам вносит в процесс в качестве утверждений.