1) Методология социологического познания м. Вебера.
Цель: обновление учения Маркса, совершенствование творчества К. Маркса.
Что Веберу не понравилось в учении Карла Маркса?
Маркс |
Вебер |
Знание = отражение бытия (объективно) |
Знание всегда субъективно! Чтобы достичь объективного знания недостаточно просто принять знания. |
С другой стороны Вебер против позитивистских установок объективного познания мира. В качестве философской модели достоверного познания социального мира Вебер выбирает и обозначает учение Канта о познании.
! Однако:
Неокантинеанство: необходимо абстрагироваться от оценочных суждений.
Вебер: это невозможно ни для одного исследователя.
Одним из идеологов учения наук о культуре явился В. Дильтей (1833—1911)—автор концепции «понимающей психологии».
На взгляд Вебера необходимо исследовать не внутренний мир (оценки и ценности) того или иного исследования, а логику образования понятий, которыми оперирует исследователь.
Изучение логики образования этих понятий позволяет определить систему формирования общезначимых научных понятий. Тем самым субъективный мир исследователя → объективный мир понятий науки.
Исходя из этой позиции возникают следующие вопросы:
На основе чего делаются обобщения в многообразии социального мира?
Каков критерий истины тех или иных общественных понятий?
Ответ: этот критерий – отнесение к ценностям. Благодаря отнесению к ценностям в центре внимания исследователя остаются только наиболее важные объекты познания.
Ценности (теоретические — истина, политические — справедливость, нравственные — добро, эстетические — красота и тд ) Эти ценности имеют значимость для всех субъектов познания, они надсубъективны, имеют абсолютное значение в рамках той или иной исторической эпохи.
Принцип отнесения к ценностям: Принцип «отнесения к ценности» есть результат применения в социологии методологических постулатов В. Виндельбанда и Г. Рик-керта, которые использовались ими в обосновании специфики «наук о культуре», куда они не относили социологию, предпочитая, как и В. Дильтей, рассматривать ее «по ведомству» «наук о природе», а Вебер применяет эти принципы в социологии).
Что в том или ином понятии является субъективным, а что – исторически обусловленным, и как определить эту историческую обусловленность?
Для решения этих вопросов Вебер вводит понятие «идеальный тип».
Идеальный тип – не есть некое империческое обобщение, идеальный тип = теоретическая схема, которая сначала мысленно конструируется исследователем, а затем соотносится с эмпирической реальностью.
В качестве примера Вебер называет: «экономический обмен», «капитализм», «христианство», «ремесло» и т. д. — суть лишь идеально-типические конструкции, употребляемые в качестве средств для изображения исторических образований.
Там где «идеальный тип» служит средством раскрытия генетической связи исторических явлений, Вебер называет их «генетическим идеальным типом» (пример: «средневековый город», «кальвинизм», «культура капитализма»).
= идеальный тип для обозначения тех или иных исторических явлений.
Сконструировав в голове некоторый идеальный тип, исследователь обязательно проводит его коррекцию («идеализацию»), сравнивая с реальностью.
В то же время Вебер выделяет два класса идеальных типов: применимые в случае индивидуализации и генерализации (обобщения).
Используя эту методологию Вебер разрабатывает наиболее общую схему общественных взаимодействий, а именно теорию социального действия.
Теория социального действия.
Вебер – номиналист (т.е. для него индивидуальное – первичное по отношению к общему)→ изучение социального мира происходит не с общества в целом, а с действий конкретного индивида.
Социальное действие – действие индивида которое в итоге приводит к созданию общества.
! не всякое действие социально, а только действие индивида, ориентированное на другого индивида.
Вебер
выделяет 4 типа социального действия:
целерациональное ценностнорациональное традиционное аффективное
цель → действие в основе действия лежат в основе действия неосознанное
ценности традиции, обряды действие на основе
эмоций
! Вебер говорит о тенденции рационализации общественной жизни!
Жизнь всех цивилизаций развивается по пути освобождения рационального начала от других. рационализация (сама по себе) начинается с хозяйственной жизни, в её основе лежит античная наука (особенно математика), позже добавляется техникой и т.д..
В западно – европейских обществах тенденция рационализации была дополнена протестантской религией, которая создала мировоззренческие предпосылки для рационализации способа хозяйствования, а за ним и общественной жизни.
В то же время теория рационализации тесно связана у Вебера с его теорией капитализма. Теория капитализма Вебера строится на основе сравнения со средневековой и античной историей. Таким образом, Вебер утверждает, что капитализм = неизбежное средство развития Европы, начиная с античности.
В исследовании капитализма Вебер обращается его происхождению, генезису.
С другой стороны в эту проблематику у Вебера входит исследование личности буржуа – предпринимателя. В исследовании капитализма Вебер развивает ту проблематику, которую поднял еще Маркс.
Вебер не отрицает важность экономического фактора в общественном развитии, но усложняет социально – экономическую обусловленность формирования современного общества религиозными, политическими и культурными факторами.
Исследуя влияние религии на формирование современного капитализма, Вебер утверждает, что есть одна четкая адекватность духа капитализма и духа протестантизма: для последнего характерна дисциплина, трудолюбие и другие качества, необходимые буржуа (предпринимателю). (!С другой стороны, тот самый буржуа и предприниматель формируется из ряда пиратов и т.д.).
Вебер впервые вводит понятие бюрократия (имеющее позитивный оттенок), под которым подразумевает рационально организованную жизнь общества. В последние два года жизни Вебер разочаровался в бюрократической организации жизни, и в последних работах уже наблюдается негативное отношение ученого к бюрократии.
Политическая социология М. Вебера
(тесно связана с его теорией социального действия)
Вебер создает теорию политического господства на основе типов социального действия. Свою теорию политического господства Вебер начал с определения условий стабильности этого самого господства. Условие стабильности = признание подчиняющимся законности господства (т.е. легитимность).
В зависимости от того, какие формы легитимности существуют, Вебер выдвигает различные типы социального господства.
Тип I. Легальное. Основывается на целерациональном действии. Самый чистый тип легального политического господства = бюрократия (для неё характерен определенный тип рекрутирования: по заслугам). Англия, Франция и др., а также США. В таком государстве подчиняются не личности, а установленным законам, которым подчиняются не только управляемые, но и управляющие.
Тип II. Традиционное. Основана на вере в законность, даже в священность издревле существующей власти. Самый чистый тип = патриархальное господство. Для традиционного господства характерно отсутствие формального права и соответственно отсутствие требования действовать «невзирая на лица»; характер отношений в любой сфере сугубо личный. Китай, Мандарин. В этом государстве все основывается на религиозно-магической вере в то, что совершенства их литературного образования вполне достаточно для того, чтобы все держать в порядке.
Тип III. Харизматическое. Для лидера характерны некоторые экстраординарные способности.
+ еще один тип: плебисцитарное господство (синтез харизматического и легального типов господства)
! понимающая социология – начинается с понимания смысла! (у Вебера – смысла социального действия)
Социология религии.
Вебер анализирует современные религии развитых обществ. Рассматривает все мировые религии и выдвигает особенности каждой.
Схема описания мировых религий, ставшая классической.
Носитель конфуцианства |
- организующий мир бюрократ |
Носитель индуизма |
- маг, который упорядочивает мир с помощью своих заклинаний |
Носитель буддизма |
- странствующий монах – созерцатель |
Носитель ислама |
- покоряющий мир воин |
Носитель христианства |
- бродячий ремесленник |
Носитель иудаизма |
- избранный народ, которого все гоняют |
Социология П. Сорокина. (?)
Структурный функционализм (Т. Парсонс, Р. Мертон). (?)
Феноменологической социологии (А. Щюц, Г. Гарфинкель, П. Бергер, Т. Лукман). (?)
Теоретическая социология конца XX века (Ю. Хабермас, Н. Луман, Э. Гидденс, П. Бурдье) (?)
Субъективный метод в социологии (Н.К. Михайловский, П. Лавров). (Саша А.)
Заметное влияние на становление и развитие общественной мысли в России оказала социология народничества. Виднейшими ее представителями были П. Лавров (1823-1900) и Н. Михайловский (1842-1904). Они придерживались так называемого субъективного метода в социологии, который получил всестороннюю разработку в их многочисленных трудах. Суть этого метода П. Лавров раскрывает так: «Волей или неволей приходится прилагать к процессу истории субъективную оценку, т. е. усвоив тот или иной нравственный идеал, расположить все факты истории в перспективе, по которой они содействовали или противодействовали этому идеалу, и на первый план истории выставить по важности те факты, в которых это содействие или противодействие выразилось с наибольшей яркостью». В развитии нравственного идеала он видел «единственный смысл истории» и «единственный закон исторической группировки событий».
Основную задачу социологии П. Лавров усматривал в изучении мотивов деятельности личностей и их нравственных идеалов. При этом особое внимание уделялось анализу «солидарных», как он писал, действий людей, направляемых их общими интересами. Социология, по словам Лаврова, изучает и группирует повторяющиеся факты солидарности между людьми и стремится открыть законы их солидарных действий. Она ставит себе теоретическую цель: понять формы солидарности, а также условия ее упрочения и ослабления при разном уровне развития людей и форм их общежития.
Под солидарностью Лавров понимал «сознание того, что личный интерес совпадает с интересом общественным» и «что личное достоинство поддерживается лишь путем поддержки достоинства всех солидарных с нами людей». Солидарность -это «общности привычек, интересов, эффектов или убеждений». Все это обусловливает сходство поведения и Деятельности людей.
Разумеется, поведение и деятельность людей определяются многими объективными обстоятельствами - природными и социальными. Этого Лавров не отрицал. Однако главными факторами, направляющими деятельность людей, он считал их внутренние мотивы, их идеалы и волю. А потому «объективный» анализ явлений общественной жизни, т. е. постижение «правды-истины», легко соединялся с субъективным, оценочным подходом к ним. Данный подход заключался в нахождении «правды-справедливости», призванной осветить путь к обществу, в котором бы гармонически сочетались интересы всех людей. В этом и заключается, так сказать, социальная направленность субъективного метода в социологии.
В своих работах П. Лавров ставил и по-своему решал целый ряд фундаментальных проблем социологии, в том числе о движущих факторах исторического процесса, его объективной и субъективной сторонах, роли личности в истории, механизме и направленности общественного прогресса. Он размышлял о «социологических законах» развития общества, которые он пытался истолковать с позиций того же субъективного метода. Для этого, пояснял он, надо стать на место страждущих и наслаждающихся членов общества, а не на место бесстрастного постороннего наблюдателя происходящих в обществе событий. Только тогда станет ясной закономерная направленность воли людей и их действий.
Основным двигателем истории, по мнению П. Лаврова, являются действия критически мыслящих личностей, составляющих передовую часть интеллигенции. «Развитие критической мысли в человечестве, ее укрепление и расширение есть ... главный и единственный агент прогресса в человечестве», - писал он.
Разработку субъективного метода в социологии продолжил Михайловский. Он прямо заявлял, что «объективная точка зрения, обязательная для естествоиспытателя, совершенно непригодна для социологии», что в социологии этот метод бессилен. А бессилен он потому, что невыполним. Ведь социолог -не бесстрастный наблюдатель и истолкователь тех явлений, которые он исследует. Он неизбежно оценивает их, и не только с познавательных, но и иных, прежде всего нравственных позиций, принимает их или отвергает. Поэтому, делает вывод Н. Михайловский, «в социологии неизбежно применение субъективного метода». Подобный метод породил его субъективную социологию. По характеристике Н. Бердяева, Н. Михайловский - «самый талантливый сторонник субъективного метода» и «главный его творец».
Как и Лавров, Михайловский придерживался мнения о существовании правды-истины и правды-справедливости. Сам он по этому поводу высказывался так: «Безбоязненно глядеть в глаза действительности и ее отражению - правде-истине, правде объективной, и в то же время, сохранять и правду-справедливость, правду субъективную - такова задача всей моей жизни». Он развивает учение о двуединой правде, органически сочетающей в себе объективную и субъективную правду. С позиций этой двуединой правды он рассматривает проблемы общественной жизни и различных наук, в том числе социологии, этики, эстетики, политики и т. д.
При этом он постоянно подчеркивал, что субъективный метод в социологии не означает произвольного толкования явлений общественной жизни. Эти явления надо осмыслить научно, а для этого необходимо опираться на объективную правду науки. Вместе с тем объективный анализ социальных явлений неизбежно дополняется субъективными оценками их со стороны социолога исходя из его нравственных и иных позиций. Другого быть просто не может. К тому же и сами явления общественной жизни - политические, экономические, нравственные и другие - несут в себе, писал Михайловский, большой заряд субъективности, идущий от сознания, чувств и воли субъектов, вызывающих к жизни эти явления и выступающих в качестве творцов истории.
Можно указать на две основные стороны субъективного метода в социологии. С одной стороны, этот метод направлен на возможно более полный учет многообразных помыслов и чувств людей, той «критической мысли в человечестве», о которой говорил П. Лавров. К тому же необходимо учитывать субъективную позицию самого социолога, исследующее те или иные общественные явления. С другой стороны, субъективный метод направлен на поиск оптимальных «форм солидарности между людьми», т. е. такого общественного устройства, при котором каждая личность, все классы и сословия смогут удовлетворять свои разносторонние потребности, свободно действовать и развиваться. Эта важная сторона субъективного метода народничества нередко оставалась в тени, либо вообще замалчивалась в литературе, из-за чего сам этот метод трактовался весьма односторонне. Исходя из требований научной объективности, мы должны указать на оое стороны субъективного метода в социологии, чтобы полнее и правильнее судить о его содержании, теоретической и практической направленности.
Много внимания уделял Михайловский решению проблемы взаимодействия личности и общества. На первом плане у него, разумеется, личность, обладающая своей особой индивидуальностью и неповторимостью. Критически мыслящие личности с их более или менее яркими индивидуальностями являются главными действующими лицами в обществе, определяют развитие его культуры и переход к высшим формам общественного устройства. «Социологическая теория борьбы за индивидуальность проходит красной нитью через все его произведения».
Сосредоточив усилия на защите индивидуальности, Михайловский как бы опускает, не анализирует проблему влияния социальной среды на формирование социальных потребностей и интересов человека и тем самым на его поведение. Он больше привлекает внимание к сформулированному им закону Антагонизма между быстро развивающимся и усложняющимся обществом и превращением личности в носителя его частной Функции. В результате развития общественного разделения труда не только крестьяне, но и рабочие превращаются в односторонне развитых людей, в «палец от ноги общественного организма».
Михайловский считает, что указанный антагонизм можно преодолеть путем предоставления личности большей свободы и самостоятельности по отношению к обществу. Он обосновывает принцип верховенства личности над обществом. Критикуя этот несколько прямолинейный подход, Г.В. Плеханов предложил, пожалуй, более гибкое решение проблемы взаимодействия личности и общества в плане создания условий для гармонического сочетания их интересов.
Исходя из своих мировоззренческих установок, Михайловский анализирует вопрос о взаимодействии «героев и толпы». Этот вопрос он решает больше в социально-психологическом плане. Героем он называет человека, увлекающего своим примером на хорошее или дурное дело. Толпа же - это масса людей, способная увлекаться примером, опять-таки высоко благородным или низким, или же нравственно безразличным. Подражание масс своему герою - явление, по Михайловскому, почти гипнотическое. Теряется независимость в восприятии происходящих событий и в собственных суждениях, растет внушаемость. Толпа легко подчиняется своим вождям, слепо верит им, теряет способность критически относиться к их словам и делам. Представляется, что высказанные сто лет назад эти суждения Михайловского не потеряли своей актуальности и в настоящее время.
Во многом сохраняет свое теоретическое и практическое значение теория общественного прогресса Михайловского, его критика позитивиста Г. Спенсера, который по сути дела игнорировал особенности развития общества по сравнению с природой. Михайловский же считают, что в основе развития общества лежат не биологические, а социальные процессы, в том числе разделение труда, борьба нового уклада общественной жизни со старым, передовых и реакционных идей и общественных идеалов. Он указывал на прогресс общества и прогресс личности. Ни один из этих видов прогресса не должен осуществляться за счет другого. Важно, чтобы общество в своем развитии создавало необходимые условия для всестороннего развития каждой личности. Это было бы справедливо и нравственно, что и зафиксировано в «формуле прогресса» Н. Михайловского, которая во многом согласуется с пониманием общественного прогресса П. Лавровым.
Оба этих мыслителя, выдающиеся представители русского революционного народничества, оказали значительное влияние на развитие социологической мысли в России. Они «завершили течение русской мысли, идущее от Герцена и Белинского», и стали «властителями дум эпохи вхождения в народ и кающегося дворянства».
Субъективная (этическая) школа в социологии (П. Лавров, Н. Михайловский).
П. Лавров (1828–1900). «Очерки вопросов практической философии, «Исторические письма» и др. Задача – понять общий ход истории мысли в форме стройного, развивающегося целого, определить пути к единству понимания и действия, «формулу общего закона» социальной жизни. Принцип антропологизма: человек есть единство сущего и должного. Включал в область ведения социологии «нравственный принцип о справедливом общежитии». Социология – наука о солидарности сознательных особей, динамике форм солидарности, направленной на выработку идеальных форм общежития. На высшей ступени развития личность вырабатывает идеал человеческого достоинства, ставя себе целью его воплощение в жизни и во имя его производя суд над окружающей действительностью – отсюда мотивы общественной деятельности личности. Задача – определить, что должна делать личность как сознательная единица, и как часть коллективного целого – здесь корень социологического субъективизма. Объективный метод неприложим к социальным исследованиям, должен быть субъективный критерий нравственного идеала исследователя; позднее – исследующий субъект находится в особом положении по отношению к изучаемым им историческим актам.) Субъективный метод – оценка относительной важности явлений на основании нравственного миросозерцания (идеала) исследователя и построение научной теории при помощи того же критерия (Южаков). «Реальны в истории только личности, лишь они желают, стремятся, обдумывают, действуют, совершают историю», «исторические события сами собой не происходят». Общество может развиваться только действием не него более развитого меньшинства. Само меньшинство не сразу приходит к новым идеям, которые нарождаются в единичных мозгах «критически мыслящих личностей». Таким образом, критическая мысль (и критически мыслящая личность) – основной двигатель прогресса, в них вся сила исторического прогресса (прогресс – движение общества в сторону сочетания личного развития и общественной солидарности). Члены одного общества делятся на три группы: малочисленные КМЛ – деятели цивилизации, менее малочисленные их ближайшие сподвижники, многочисленные люди, присутствующие при цивилизации.
Н. Михайловский (1848–1904). Статья «Что такое прогресс?» (1867). В основе работ – противоречие между истинами естествознания (борьба за существование как фактор прогресса в животном мире) и тенденциями обществоведения (призывы к солидарности). Если человеческая личность всего лишь выполняет отдельную функцию в обществе – это регресс. Прогресс – «борьба за индивидуальность», возникновение высших единиц, стремление к свободе, личной неприкосновенности, равноправности, взаимопомощи, солидарности (работы «Орган, неделимое, общество», «Борьба за индивидуальность»). Важно всестороннее развитие личности. Исследовал явления подавленной индивидуальности: душевные заболевания, гипнотизм, превращения сборищ в толпу. Причина этих явлений – в дифференциации общества на классы и профессии, в чрезмерном разделении труда. Общество не может прогрессировать по органическому типу; дивергенция между человеческими группами в классовом строе ненормальна. Анализировал теорию Дарвина: необходимо учитывать и социальные инстинкты, альтруистические чувства людей. Высший продукт эволюции – способность противополагать естественному ходу вещей творчество идеалов. Субъективный метод – оценка действительности с точки зрения идеала. В общественном развитии участвуют сознание и воля людей, ставящих перед собой цели и стремящиеся к их осуществлению. В отличие от Лаврова, не считал, что объективный метод должен быть совсем удален из области социальных исследований, но «высший контроль должен принадлежать субъективно му методу». Ведь «мы не можем общественные явления оценивать иначе, как субъективно».
«Субъективная школа в социологии» (П.Л.Лавров Н.К.Михайловский С.Н.Южаков)
Субъективная школа в социологии - теоретические взгляды на общественный процесс, в котором личность, а не группа или класс, является основной "единицей" общественной структуры и исторического развития. Основополагающие идеи этого направления были впервые сформулированы в знаменитых “Исторических письмах” П. Л. Лаврова. В центре внимания субъективной социологии стояли разработка учения об обществе в целом, выявление закономерностей и направленности его развития. Значительное внимание представители субъективной социологии уделяли разработке теории общественного прогресса. Лавров конструировал свою формулу прогресса: развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощении в общественных формах истины и справедливости – вот краткая формула, обнимающая, как мне кажется, всё, что можно считать прогрессом.
Михайловский, конструируя субъективный метод, таким образом, отправлялся от исходного пункта, общего для обоих, – принципа социально-активной, преобразующе-созидательной деятельности личности. Михайловский выводил теорию, объясняющую причины активности личности из нравственного самосознания, хотя и не отрицал при этом огромного воздействия на неё социальной среды.
Смысл субъективного метода по Михайловскому: в естественных науках, прибегающих к объективным методам изучения стихийных материальных явлений, при строгом соблюдении приёмов сбора, описания, классификации и обобщения материала, возможно, получить общепризнанный истинный результат; в обществоведении в силу специфики изучаемых явлений (наличия в самих объектах сознательного и бессознательного элементов, объединяемого людьми в цели их поведения) требуются другие приёмы и методы, и результат получается более сложным. Эти приёмы и дают нам субъективный метод, который при сознательном и систематическом применении не просто вскрывает причины и необходимость исследуемого процесса, но и оценивает с точки зрения "желательности", "идеала".
Южаков выступает против словосочетания "субъективный метод", предложенного Лавровым и Михайловским, так как считал это обозначением некритичности. При этом он признавал важность соотнесения полученных результатов с нравственным идеалом, с оценкой с позиции "должного". Но никакого особенного метода он в этом не видел. Методы социологии носят объективный характер, но добытые с их помощью результаты должны получать нравственную оценку. На этом основании он заменил название "субъективная школа" на "этико-социологическая школа". Мораль – явление чисто социальное, которое является одновременно и условием, и результатом развития общества. Оценка относительной важности явлений на основании нравственного мировоззрения (идеала исследователя) и построение научной теории при помощи того же критерия – вот, по Южакову, отличительная черта, существенный признак субъективного метода.
Основным направлением развития российской социологии в конце XIX века стал субъективизм, который можно рассматривать как новое течение в европейской социологии. Российский субъективизм оказал значительное влияние на развитие мировой социологии и дал много нового методологии социологического исследования. Наиболее яркими представителями субъективизма были Петр Лавров, Николай Михайловский, Сергей Южаков и Николай Кареев.[3]
Петр Лавров (1823—1900) явился первым теоретиком российского субъективизма и ввел целый ряд новых понятий, используемых до сих пор.
Лавров утверждал, что в социологии и истории есть вечные, неизменные и абсолютные истины, также как в других науках. Они объективны, о них могут не знать в какую-то эпоху, но они находятся в другую.[3] Социология содержит такие истины, которые не могут быть обнаружены до некоторого момента по причине субъективной неготовности общества понять и принять их.
Субъективизм Лаврова и всей российской школы определялся тем, что он совершенно иначе, чем представители западной социологии, смотрел на проблему взаимозависимости и взаимовлияния человека и общества. По мнению Лаврова, индивид является реальной движущей силой общества. Хотя ход истории и определен объективными законами, индивид по-своему интерпретируя исторический процесс ставит свои цели и средства, трансформируя объективно необходимое в акт собственной воли. Лавров отвечал, что личность всегда имеет право и обязанность изменить существующие формы, сообразно своим нравственным идеалам, имеет право и обязанность бороться за то, что она считает прогрессом.
Лавров был первым российском социологом, который дал определение предмету социологии. По Лаврову, «Социология есть наука исследующая формы проявления, усиления и ослабления солидарности между сознательными органическими особями, и поэтому охватывает, с одной стороны — все животные общества, в которых особи выработали в себе достаточную степень индивидуального сознания, с другой — не только уже существующие формы человеческого общежития, но и те общественные идеалы, в которых человек надеется осуществить более солидарное и более справедливое общежитие, а также те практические задачи, которые неизбежно вытекают для личности и стремление осуществить свои общественные идеалы».
Николай Михайловский (1842—1904) — другой представитель субъективизма — утверждал, что коренная и ничем неизгладимая разница между отношением человека к человеку и человека к остальной природе, состоит прежде всего в том, что в первом случае мы имеем дело не просто с явлениями, а с явлениями, тяготеющими к определенной цели, тогда как во втором, цель эта не существует.[3] Различие между ними до того важно и существенно, что само-по-себе намекает на необходимость применения различных методов к «двум великим областям человеческого ведения». Мы не можем общественные явления оценивать иначе, чем субъективно.
К концу XIX века, российская социология утвердилась в системе общественных наук России, однако официальной поддержки со стороны государства и министерства народного просвещения так и не получила. В отличие от Европы и Америки, ни в одном университете России, социология не была включена в перечень изучаемых дисциплин. Возникшие первые социологические объединения выступали в качестве общественных организаций, в основе которых лежали усилия и интересы отдельных энтузиастов. В целом, можно утверждать, что российская социология к началу XX века находилась на подъеме и обладала достаточно высоким потенциалом. К тому времени, такие социологи как Питирим Сорокин уже заявили о себе как о крупных теоретиках и получили международную известность, однако революция 1917 года резко изменила общественный строй России и отношение государства к науке.