2. Методология и методы научного исследования

<…> Научной дисциплиной, занимающейся общим изучением познания как феномена общественной реальности, предстает гносеология. «Научная теория познания является особым видом рефлексии над знанием и имеет задачу выявить необходимые условия любого познания и выделить всеобщие познавательные нормы»¹⁶. Теория научного познания (эпистемология) – ведущий раздел гносеологии.

Объектом познания гносеологии выступают все проявления взаимодействия субъекта с познаваемым объектом, т. е. гносеология имеет дело с реальными фактами познания и знания как донаучного, так и научного. Как всякая научная теория, гносеология ставит цель выявить сущность исследуемых явлений. Для этого выработан ряд гносеологических категорий: отражение, чувственное и рациональное, эмпирическое и теоретическое, абстрактное и конкретное, истинное и ложное, историческое и логическое и др.

Сложность и многообразие познавательных процессов определили то, что отдельные их аспекты изучаются различными науками, результаты которых обобщаются гносеологией. Большой материал для понимания познавательного процесса дает изучение истории развития отдельных наук – истории философии, языка, физиологии органов чувств, психико-мыслительных процессов и т. д. Опираясь на результаты конкретных наук о науке и процессе познания и до­полняя их собственными исследованиями, гносеология дает общую картину познавательного процесса и научного познания в особенно­сти. В этом плане она является философской наукой. Поскольку «диалектика, как указывал В. И. Ленин, и есть теория познания (Гегеля и) марксизма»¹⁷ <…>.

<…> «Метод представляет определенную последовательность действий, приемов, операций, выполнение которых необходимо для достижения заранее поставленной цели»¹⁸. В других аналогичных дефинициях подчеркиваются системность метода, согласованность и нормативный характер предусматриваемых им процедур¹⁹.

Иначе говоря, научный метод представляет собой совокупность путей и принципов, требований и норм, правил и процедур, орудий и инструментов, обеспечивающих взаимодействие субъекта с познаваемым объектом с целью решения поставленной исследовательской задачи.

Таким образом, если научная теория как форма знания отражает объект, то метод как средство познавательной деятельности направлен на познание объекта.

Чтобы окончательно решить вопрос о месте метода в системе познавательной деятельности, надо рассмотреть его соотношение с другими элементами этой деятельности. Иногда метод научного познания отождествляют со способом познания. Эти понятия действительно однотипны, но не тождественны.

Способ – это познавательное средство, которое не имеет ни строгого обоснования, ни четко выраженного целевого назначения, ни определенной последовательности исследовательских процедур. В общем способ – стихийное, практически-эмпирическое средство познания. Метод – тоже средство познания, но по сравнению со способом его «отличает высокая специализированность, его функциональные возможности всегда четко определены, он является формой теоретического освоения действительности»²⁰. Короче говоря, метод – это научно обоснованное познавательное средство.

Поскольку исследовательский процесс включает в себя определенные операции и процедуры, к совокупности их и сводят порой суть метода. Метод несомненно включает в себя соответствующие операции и процедуры, но не исчерпывается ими, как увидим далее. Сами же понятия «операция» и «процедура» также не однозначны. Операция – это некое простейшее действие (например, суммирование каких-либо количественных показателей). Процедура же представляет собой совокупность определенных операций (например, измерение).

Наконец, о понятии «средство познания». Оно является наиболее широким и собирательным. И способ и метод – это средства познания. Но, кроме того, к последним относятся орудия и инструменты познания, различные знаковые системы (естественные и искусственные языки), логические операции и процедуры и т. д.

В общем можно сказать, научный метод представляет собой теоретически обоснованное нормативное познавательное средство.

Важное значение для понимания сути метода и его разработки имеет правильный учет соотношения в нем объективного и субъективного. Идеализм всегда представлял метод и по сути, и по происхождению как сугубо субъективное средство, как творение познающего субъекта. Метод – действительно творение исследователя, и его роль нельзя принижать или игнорировать. Но, как подчеркивает диалектический материализм, всякий метод познания имеет объективную основу. Это – независимая от субъекта познаваемая реальность; без учета ее характера не может быть выработан ни один правильный метод ее познания. Поэтому всякий метод научного познания есть единство объективного и субъективного.

Объективные знания о реальности содержит научная теория. Она и является основой для выработки методов, направленных на дальнейшее познание реальности. Однако теория – лишь основа для выработки метода, но не сам метод, как иногда считают²¹. Категории, законы, идеи той или иной теории отражают свойства и суть объекта, но не сам процесс его познания. Но знание свойств и сути объекта и то, что теория позволяет предвидеть какие-то новые свойства и в этой связи поставить новую познавательную задачу, и является основой для выработки метода познания. Тем самым обуславливается объективность метода.

Между теорией и методом существует диалектическая взаимосвязь, основанная на результатах предыдущих исследований. Теория является основой для выработки метода. Метод же, основываясь на результатах предыдущих исследований, можно считать средством получения нового знания, обогащающего и развивающего теорию. До тех пор, пока метод «работает» на подтверждение существующей теории, происходит ее (теории) постепенное углубление и совершенствование. Когда появляются такие факты, которые не укладываются в старую систему знаний, а это чаще всего связано с применением новых методов исследования, существующая система знаний рушится и на смену ей приходит новая система теоретического знания, которая раскрывает в изучаемых явлениях действительности сущности более высокого порядка, чем прежняя теория.

<…> Всякий научно-исследовательский процесс начинается с постановки проблемы, исследовательской задачи и определения целей ее решения. Бесконечное многообразие явлений объективной реальности обуславливает необходимость определения конкретного аспекта исследования и его задач. Без этого никакое исследование не может быть плодотворным²². Постановка той или иной проблемы определяется практическими потребностями, непосредственно-деятельностными и научно-познавательными, а ее сущностное содержание – имеющимся научным знанием.

Постановка проблемы является сложной исследовательской процедурой не только при оценке практической значимости проблемы, но и при выявлении того, что некая проблема вообще существует. Здесь требуется анализ имеющегося знания для выявления тех следствий, которые из него вытекают, а также того, в какой мере это знание вписывается в существующую общую научную картину соответствующей сферы объективной реальности и как данная система знания (теория) соотносится с другими теориями, характеризующими рассматриваемый круг явлений, и т. д. Выявление антиномий (логических противоречий) и парадоксов в существующем знании, противостоящих или конкурирующих теорий и гипотез ведет и постановке новых исследовательских проблем²³.

<…> Решение научной проблемы, даже если она связана с изучением какой-то ограниченной сферы явлений действительности, требует применения целой совокупности методов. Любой метод представляет собой систему определенных компонентов и имеет свою внутреннюю структуру.

Прежде всего метод включает в себя краеугольные посылки, которые образуют его основу и характеризуют суть. Такими посылками являются подход и принцип. Подход определяет основной путь решения поставленной исследовательской задачи. Он раскрывает стратегию этого решения. <…>

Существует целая совокупность подходов к решению научно-исследовательских задач. Эти подходы сформировались в результате обобщения научно-исследовательской практики и поэтому имеют общенаучный характер, т.е. применяются во всех или многих науках. Давно известны в науке такие подходы, как абстрактный и конкретный, логический и исторический, индуктивный и дедуктивный, аналитический и синтетический, динамический и статический, описательный и количественный, генетический, типологический, сравнительный и др.

В современной науке выработан ряд новых общенаучных подходов – системный, структурный, функциональный, информационный, вероятностный, модельный и др.²⁴ Каждый указанный подход характеризует один из возможных путей проведения исследования.

Все исследовательские подходы синтезируются в двух противоположных общефилософских подходах к познанию объективной реальности – диалектическом и метафизическом. Внутреннее содержание конкретных подходов определяется характером философского подхода.

Подход, намечая основной ракурс исследования объекта в свете поставленной задачи, определяет лишь самую общую особенность того или иного метода. Конкретное же содержание метода выражают принципы, присущие соответствующему подходу. В определении того, что такое принцип, среди философов существуют самые различные мнения. Принцип рассматривают как правило, средство, метод, существенное суждение, закон, основание, исходное положение и т. д. Отмечают двоякую природу и двоякую роль принципа, т. е. характеризуют его и как знание о действительности (онтологические принципы), и как средство ее познания (гносеологически-методологические принципы)²⁵.

Как показывает исследовательская практика, принцип является гносеологически-методологическим понятием. Принцип представляет собой основополагающее начало (в этом плане он выступает как идея) решения той или иной научной проблемы (а в более широком плане любой задачи); его содержание выражается в определенных требованиях, имеющих нормативно-регулятивный характер. Соблюдение этих требований – непременное условие успешного применения соответствующего метода.

По своему функциональному месту в методе принцип – гносеологически-методологическое средство реализации соответствующего подхода. Так, например, одним из принципов, на основе которых может быть реализован сравнительный подход, является принцип аналогии. Реализация этого принципа требует учета качественной однотипности сравниваемых явлений, т. е. их структурного и функционального родства и стадиальных различий в их развитии, для чего, в свою очередь, необходимы сопоставимые в содержательном отношении характеристики явлений. Другим принципом реализации сравнительного подхода может выступать принцип типологизации. Он требует, чтобы типы объектов в сравниваемых их совокупностях выделялись на основе единых общих критериев и конкретных показателей.

Исследовательский подход и принцип тесно взаимосвязаны и переплетены и могут как бы меняться местами. Так, генетический подход основан на принципе историзма. Исторический же подход, наоборот, требует генетического принципа рассмотрения явления. На первый взгляд, это одно и то же. Но в действительности – это не так, ибо история предмета или явления и их генезис не идентичны.

<…> В подходе и принципе существующее онтологическое и гносеологическое знание приобретает практически-познавательный, исследовательский характер в форме абстрактного, теоретического знания. Последнее, представляя собой основу метода, является его теорией. <…>

Теория метода при всей ее несомненно определяющей роли сама по себе еще не позволяет осуществить исследование. Принципы получения нового знания, обоснованные в теории метода, практически реализуются в «приемах и логических операциях, с помощью которых принципы... начинают работать»²⁶. Совокупность правил и процедур, приемов и операций, позволяющих на практике реализовать идеи и требования принципа (или принципов), на которых основан метод, образуют методику соответствующего метода. Методика – такой же непременный структурный компонент метода, как и его теория.

Наконец, правила и процедуры, приемы и операции (т. е. сама методика) могут быть приведены в действие при наличии определенных орудий и инструментов. Их совокупность составляет третий структурный компонент научного метода – технику исследования.

<…> методология выступает как теория методов научного познания. Но в методе теория приводится в действие посредством методики, которая принципы и требования методологии переводит в логические правила и процедуры.

Логика (формальная и диалектическая) – наука о формах и законах мышления – изучает движение научного знания к истине. Логика является не только методом анализа и преобразования имеющегося знания, но и средством получения нового знания. «Даже формальная логика, – указывал Ф. Энгельс, – представляет собой прежде всего метод для отыскания новых результатов, для перехода от известного к неизвестному»²⁷. Однако познавательные возможности формальной логики ограничены в силу того, что она рассматривает предметы как таковые вне их взаимосвязи и развития всех процессов. Этот основной недостаток формальной логики преодолевается в логике диалектической, которая ориентирована на всестороннее рассмотрение явлений реальности во всей их сложности, изменчивости, противоречивости и движении²⁸.

Логика формальная и логика диалектическая выполняют в познавательном процессе разные роли. Диалектическая логика является конструктом в методологии научного познания, в разработке теории исследовательских методов. Логика же формальная выступает средством разработки методики, поскольку последняя составляет совокупность правил и процедур, складывающихся из простых операций.

Логика является мощным средством научно-познавательной деятельности в силу того, что ее понятия и категории, законы и принципы представляют собой адекватное отражение объективного в субъективном сознании человека. <…>

И последний вопрос – об уровнях методов научного познания. Существует мнение, что «ни в одной науке нет каких-то абсолютно своих, неповторимых методов». То, что относится к частнонаучным методам, представляет собой различные сочетания «в процессе исследования небольшого количества широко известных исследовательских приемов». Специфика использования последних обусловливается «новизной условий, в которых они применяются, качеством объектов, на исследование которых они направлены»²⁹. Такое положение действительно имеет место, но дело в том, что метод – это ведь не просто совокупность каких-то исследовательских приемов, которые могут быть стандартными, а сложное сочетание теории, методики и техники, определяемое особенностями объекта познания. Поэтому для уяснения «технологии» построения и функционирования методов исследования, предназначенных для познания той или иной конкретной реальности, нужна классификация методов, в которой, так сказать, была бы видна вертикальная структура компонентов, образующих метод, предназначенный для решения определенной исследовательской задачи (горизонтальная структура метода выражается во взаимосвязи его теории, методики и техники). Такая классификация может быть основана на учете степени общности методов, т. е. диапазоне реальности, которая может быть охвачена при их применении. В этом плане можно выделить следующие уровни (или категории) научно-исследовательских методов³⁰.

Философские методы научного познания, раскрывающие общие пути (подходы) и принципы познания реальности, являются всеобщими, характеризуют ход исследовательского процесса в целом и применимы при изучении всех проявлений действительности. Это – диалектико-материалистический и метафизический методы. Если в области теории основной линией борьбы была и остается борьба материализма с идеализмом, то в области методологии науки и исследовательских методов – борьба диалектики и метафизики. Метафизика, как известно, была закономерным этапом в развитии науки и сыграла конструктивную роль в этом развитии на той его стадии, когда в центре внимания исследователей находилось познание вещи как таковой вне ее взаимосвязи и развития³¹.

Но в дальнейшем в силу своей статичности, односторонности и умозрительности метафизика стала преградой на пути научного прогресса. Действенным методом научного познания, как показыва­ет вся история науки, является материалистическая диалектика.

Другую категорию научно-исследовательских методов образуют общенаучные методы познания. Они применяются во всех или многих науках и в отличие от общефилософских методов охватывают лишь определенные аспекты научно-познавательной деятельности, являются одним из средств решения исследовательских задач. Так, индукция и дедукция выражают разные подходы к раскрытию сути изучаемых явлений, а анализ и синтез – это разные методы проникновения в эту суть. Описательные и количественные методы – это средства и формы выражения информации об исследуемых явлениях, а моделирование – метод формализованного представле­ния знаний, присущий более высоким ступеням научного познания.

Развитие науки ведет к появлению новых общенаучных методов, что обогащает ее исследовательский арсенал. Уже отмечалось, что успехи в развитии современной науки привели к возникновению ряда общенаучных подходов и методов (системно-структурный и функциональный анализ, моделирование, информационно-энтропийный анализ, алгоритмизация и др.).

В практике научных исследований обращение к тому или иному общенаучному методу определяется характером изучаемых явлений и поставленной исследовательской задачей.

То, что общенаучные методы выражают лишь отдельные аспекты познавательной деятельности, обусловливает необходимость применения при изучении тех или иных явлений ряда этих методов. Так, моделирование требует системно-структурного подхода и анализа, оно может быть индуктивным или дедуктивным и основываться на описательных или количественных методах. <…>

На философских и общенаучных методах основываются методы специально-научные. Это – методы, которые применяются в той или иной науке в целом. Их теоретическим базисом являются теории специально-научного уровня. Роль этих онтологически направленных теорий в формировании специально-научных методов состоит в том, что они определяют характер тех методологических принципов и нормативно-регулятивных требований, которые соста­вляют теорию метода. Специфика этих принципов и требований определяется особенностями объекта познания соответствующей науки. Скажем, историческую науку от других общественно-гуманитарных наук отличает то, что она изучает прошлое. Это, как будет показано далее, обусловило выработку методов, которые характерны именно для исторического исследования.

Наконец, низший уровень образуют методы конкретно-проблемные. Они направлены на изучение конкретных явлений, характеризующих те или иные стороны и явления действительности, составляющей объект познания соответствующей науки. Суть этих явлений выражается в теориях конкретно-проблемного уровня. Они и определяют специфику методологии (теории) конкретно-проблемных методов, т. е. тех принципов и требований, на которых основаны эти методы. <…>

Следовательно, при всем многообразии (прежде всего за счет многочисленности конкретно-проблемных методов) вся совокупность научных методов представляет собой иерархически упорядоченную и тесно взаимосвязанную систему, включающую методы разных уровней. <…>