Билет 1. Анализ одного из произведений Вересаева, Серафимовича, Толстого

Толстой «Мишука Налымов» показана историческая неизбежность гибели дворянства как класса. Люблю, дядя Миша, в вас богатырство, не то что - теперешние дворяне,- сволочь, мелкота...

Серафимович «Пески» в условиях собственнического общества человек с хорошими, здоровыми задатками теряет их, поддаваясь соблазну стать «хозяином» жизни, собственником. Это повествование о трагической судьбе человека из народа, соблазненного властью денег и растерявшего свои мечты о счастье и чистой любви. Поддавшись искушению стать «хозяйкой», выходит замуж за старика мельника молодая крестьянка. И власть собственности засасывает ее, как пески. Она теряет и смысл жизни, и нравственный свой идеал. После смерти мельника история повторяется. На приманку собственности попадается молодой батрак. Снова потерянная молодость, рассеянные иллюзии, утраченные мечты о счастье. Мельница в рассказе становится страшным символом капитала, разлагающего душу человека. Капиталистический мир таким образом утверждает систему эксплуатации не только мышц, но и чувств. Деньги. Золотые, серебряные, медные монеты. Они, словно песок, сыплются, сухо звеня. подобно тому, как прекрасная природа погибает здесь под натиском коварных песков, так может убить и все человеческое в людях страшный мир капитализма.

Вересаев «К жизни» Вересаев тяготеет к форме дневника, которая позволяет раскрыть мировосприятие героя, его психологическое состояние. рассказал о духовной драме русской интеллигенции, оказавшейся после крушения народнических идеалов на идейном и общественном «бездорожье». Повесть представляет собой исповедь Чердынцева, бывшего революционера, социал-демократа. В годы реакции все общественные ценности, ранее для героя столь значимые, представляются ему ничтожными, революционные идеалы, за которые он боролся,– заблуждением, правда борьбы рабочих–сомнительной. Возникает вновь ситуация «бездорожья». как и во имя чего должен жить человек, есть ли у него великое будущее? Авторский взгляд на жизнь утверждался через неприятие упадочной философии Чердынцева. Во второй части повести Вересаев попытался показать возрождение Чердынцева, его возвращение в революцию. может ли и должен ли человек жить для будущего? Иринарх –своеобразный теоретик отступничества – утверждает, что «человек живет для настоящего». В отрицании будущего все отступники – и Иринарх, и Алексей, и Чердынцев, и декадентка Катра – едины. Роднит их глубочайшая изоляция друг от друга и от общества. Единого смысла жизни для всех людей быть не может–таков вывод, к которому приходит Чердынцев. социальной закономерности в жизни нет. Люди лишь марионетки, управляемые инстинктом, который и есть подлинный «хозяин жизни». Этот «хозяин» ведет к самоубийству Алексея. Повесть распалась на отдельные куски, передающие разные грани декадентского мироощущения Чердынцева. Выступая против пессимизма, настроений упадка, Вересаев хотел Утвердить непобедимость здорового жизненного начала. Вересаев заставляет своего героя пережить радость от слияния с жизнью природы: Эфемерида! Она живет всегда только один день. Вересаев призывал к здоровому, оптимистическому восприятию мира.