1. Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно:

объект налогообложения;

налоговая база;

налоговый период;

налоговая ставка;

порядок исчисления налога;

порядок и сроки уплаты налога.

Т. е. законодатель в отношении каждого налога должен определить эти его элементы. Если проводить какие-то совершенно условные аналогии с гражданским правом, то можно вспомнить такую конструкцию как существенные условия договора, т. е. те условия, относительно которых стороны обязательно должны договорится, в противном случае договор не будет считаться заключенным. Так и в данном случае, если хотя бы одно из этих условий не определено законом, значит налоговая обязанность не установлена (редко бывает так, что она вообще не установлена в отношении какого-то налога, чаще можно встретить ситуацию, когда для каких-то отдельных операций, отдельных объектов налогообложения законодатель упустил, скажем, порядок формирования налоговой базы).

Здесь КС РФ и НК РФ предъявляют требования к содержанию самого закона о налогах.

Понятно, что в отличие от гражданско-правового обязательства, где условия как правило определяются волей сторон и стороны могут влиять на формирование условий договора, внести в него изменения и т. д., этого начисто лишено налоговое обязательства – все его условия определяются только одной стороной, а именно, государством, и поэтому любая неопределенность налогового регулирования, неясность нормы налогового законодательства создает почву либо для злоупотреблений со стороны налоговых органов, либо для уклонения от уплаты налогов. Поэтому очень важно не просто провозгласить принцип, важно создать некий институциональный механизм, который позволял бы эту определенность обеспечивать и устранять неясности, противоречия, двусмысленности. И такой механизм есть.

Помимо того, что определяется жесткая структура закона о конкретном налоге, устанавливается ряд правил, связанных с толкованием налогового закона.

1. Говориться о том, что налогоплательщик вправе обратиться в финансовый орган с запросом о предоставлении письменного разъяснения по вопросам применения налогового законодательства.

Чему служит этот институт – очевидно, что налогоплательщик не должен находиться в неопределенности относительно того, как исчислять налоги и как поведет себя налоговый орган, обнаружив именно такой порядок исчисления налога, который избрал налогоплательщик. Любая степень определенности лучше, чем неопределенность. Поэтому налогоплательщику дается такая возможность и финансовый орган обязан дать такое разъяснение бесплатно.

Финансовым органом в данном случае является либо Минфин, либо финансовый орган того уровня, к которому относится толкуемый акт законодательства. Т. е. если необходимо разъяснить закон СПБ о налоговых льготах, то обращаться нужно с запросом в Комитет Финансов СПБ, но если нужно истолковать норму о транспортном налоге, который является региональным налогом, но норму, содержащуюся в НК РФ, то нужно обращаться в Минфин. Уровень финансового органа определяется не видом налога, а уровнем публичной власти, который выразил в волю в виде толкуемого акта.

Такое разъяснение, которое дает финансовый орган, имеет важное значение. С одной стороны мы должны сказать, что юридическая сила для налогоплательщика вовсе не является безусловной, т. е. он вовсе не обязан подчиниться этому разъяснению, если он не согласен с ним, то он может отклонившись от разъяснений исчислить налог так, как он сам толкует налоговый закон. Письменное разъяснение не является источником права для налогообложения, не является актом законодательства. Для суда письменное разъяснение финансового органа не является обязательным документом. Но если налогоплательщик все таки, следуя письменным разъяснениям финансового органа, исчислил налоги и как впоследствии оказалось, нарушил налоговый закон (т. е. разъяснение изначально было противоправным, в чем-то ошибочным и только дезориентировало налогоплательщика), в этом случае для налогоплательщика не могут наступать негативные последствия в виде начисления пени и взыскания штрафа.

А вот что касается недоимки законодатель умалчивает и это умолчание можно признать квалифицированным в том смысле, что законодатель нарочно это сделал и не освобождает налогоплательщика от обязанности все таки заплатить налог. Почему? Потому что должностное лицо финансового органа своим незаконным разъяснением освободить налогоплательщика от его конституционной обязанности. Все таки эта обязанность и возникает, и прекращается только по основаниям, предусмотренным законом, а не в силу каких-то индивидуальных действий финансового органа.